HUKUKİ ARAŞTIRMA

İçtihat Arşivi

Yargıtay ve diğer mahkemelerin kararlarını daire, tarih veya karar numarasıyla arayın. Resmî kaynağa doğrudan ulaşın.

4.150 karar5 mahkeme türü28 hukuk alanı

5 karar

En yeni karar önce
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

İş Kazasında Asıl İşveren İlişkisinin ve Çelişkili Kusur Raporlarının Araştırılması

Esas
2025/740 E.
Karar
2026/494 K.

Editoryal özet: İş kazası tazminatında inşaat sahibi ile montaj işvereninin birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir. HGK, işin anahtar teslimi verildiği savunması karşısında yalnız taşınmaz sahipliğinden asıl işverenlik çıkarılamayacağını; sözleşme ve fiilî çalışma organizasyonuyla ilişkinin belirlenmesini gerekli görmüştür. Ayrıca SGK raporuyla mahkemenin kusur raporu farklı oranlar verdiğinden, hukuki ilişkiyi gözeten yeni bilirkişi raporuyla çelişkilerin giderilmesi istenmiştir. Direnme her iki nedenle bozulmuştur.

Kararın sonucuDavalılar arasındaki hukuki ilişkinin araştırılmaması ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle direnme kararı iki uyuşmazlık yönünden oybirliğiyle ve kesin olarak bozuldu.
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Kamu hastanesinin yemek ihalesindeki aşçının alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu tutulması

Esas
2026/3486 E.
Karar
2026/4860 K.

Editoryal özet: Kamu hastanelerinde değişen yemek yüklenicileri yanında çalışan aşçı ücret ve fesih alacaklarını Bakanlıktan istemiştir. İdare ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığını savunmuştur. Alt derece aralıksız çalışma ve 4857 m 2 ilişkisiyle asıl işveren sorumluluğu kurmuş; teknik şartnamedeki ücret oranı, tanıklar, emsal ve kısmi elden ödemeyi birlikte değerlendirerek gerçek ücreti belirlemiştir. 9. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Bu sonuç bütün kamu ihalelerinin otomatik alt işverenlik sayılması değildir. İşçiye karşı sorumluluk kabul edilmiş; yükleniciler arası nihai rücu payı ve muvazaa tescil itirazı çözülmemiştir.

Kararın sonucuBakanlığın asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğu kısmi kabulün oybirliğiyle onanması
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Acente Olarak Gösterilen Şubede İşverenin Fiili Talimat ve Organizasyonla Belirlenmesi

Esas
2026/1575 E.
Karar
2026/3975 K.

Editoryal özet: Uzun süre kurye ve şirket temsilcisi olarak çalışan davacı, acente olarak gösterilen şubedeki işçilik alacaklarını istemiştir. Şirket, sorumluluğun acentede olduğunu savunmuştur. Mahkemeler, şubelerin bağımsız tacir gibi davranmaması, şirketin emir ve talimatları ile amblemli kıyafetler gibi fiili unsurları esas alarak şirketin sorumluluğunu kabul etmiştir. BAM, emeklilik sonrasında kesintisiz devam eden çalışma ve son kapanış bildirimiyle birlikte alacakları yeniden değerlendirmiştir. İzin ücretinde istenen faiz sınırını da gözeterek kurulan kısmi kabul hükmü Dairece onanmıştır.

Kararın sonucuAcente savunmasına rağmen şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunu kabul eden BAM hükmü onanmıştır.
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Alt İşveren Muvazaasında Tespit Davası ve Eda Yolunun Yeterliliği

Esas
2025/682 E.
Karar
2025/821 K.

Editoryal özet: İşçi, muvazaa nedeniyle başlangıçtan beri asıl işverenin işçisi olduğunun ve toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespitini istedi. Özel Daire, iş ilişkisi devam ederken güncel hukuki yarar bulunduğunu belirterek usulden ret kararını bozdu. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu ise tespit hükmünün neden tek başına gerekli olduğunun gösterilmediğini ve istenen korumanın alacak davasıyla sağlanabileceğini değerlendirdi. İstinafın usulden ret yönündeki direnme kararını onadı.

Kararın sonucuTemyiz itirazları reddedildi; hukuki yarar yokluğundan usulden ret yönündeki direnme kararı ikinci görüşmede oyçokluğuyla kesin olarak onandı.
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi

Kamu Alt İşveren İşçisinin Kıdeminde Asıl ve Son Alt İşverenin Birlikte Sorumluluğu

Esas
2017/23144 E.
Karar
2017/5551 K.

Editoryal özet: Kamu hastanesinde alt işveren temizlik işçisi olarak çalışan kişi emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı istemiştir. Mahkeme, 6552 sayılı Kanunla kamu kurumuna ödeme görevi verildiği gerekçesiyle alt işveren yönünden davayı reddetmiş ve yalnız Bakanlığı sorumlu tutmuştur. Yargıtay, bu ödeme düzenlemesinin İş Kanunundaki asıl ve alt işverenin işçiye karşı birlikte sorumluluğunu kaldırmadığını, işçinin seçimlik talep olanağının devam ettiğini açıklamıştır. Yalnız kamu asıl işvereninin sorumlu tutulması bozulmuştur. Karar, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumluluğu konu almaktadır.

Kararın sonucuKıdem tazminatında yalnız kamu asıl işvereninin sorumlu tutulması nedeniyle hüküm oybirliğiyle bozuldu.

Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.