BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Hafta Tatili ve Ulusal Bayram Genel Tatil Ücreti
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 9. Hukuk Dairesi
Genel Tatil Çalışmasında Nöbet Listelerinin Getirtilmesi ve Arabuluculuk Gideri
- Esas
- 2026/3081 E.
- Karar
- 2026/6514 K.
Editoryal özet: Hastanede çalışan işçinin tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek alacak hesaplanmıştır. Tanıklar ise yalnız nöbetçi olduğu günlerde çalıştığını söylemiştir. Daire, bu anlatımların tüm tatiller için yeterli olmadığını, ilgili dönemin nöbet listeleri ve giriş kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Ayrıca dava kısmen kabul edildiğinde arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaşılması gerektiğini açıklamıştır. Başlangıçtan asıl işveren işçisi sayılması yönündeki diğer itirazları reddetmiş, tatil hesabı ve giderler nedeniyle bozma yapmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Şoförün Alkol Kullandığının İspatı, Takograf Hesabı ve Tarafa Göre Temyiz Sınırı
- Esas
- 2026/1460 E.
- Karar
- 2026/4329 K.
Editoryal özet: Tır şoförü, alkol kullandığı gerekçesiyle fesih üzerine işçilik alacaklarını istemiştir. BAM, olayı gören tanık dinletilmediği, alkol tespiti veya kabul bulunmadığı için haklı feshin ispatlanmadığını kabul etmiştir. Görgüye dayanmayan tanık anlatımları yerine çalışma ve tatil ücretlerini yalnız takograf kayıtlarıyla belirlemiştir. Yargıtay işverenin temyizini reddederek bu hükmü onamıştır. İşçinin reddedilen kısma ilişkin temyizi ise dava tarihine göre uygulanan parasal sınırın altında kaldığından esasa girilmeden reddedilmiştir. İki tarafın kanun yolu sonuçları farklıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışma Talebi Reddedilse de Ödenmeyen Hafta Tatilinin Haklı Fesih ve Kıdem Doğurması
- Esas
- 2026/1316 E.
- Karar
- 2026/4151 K.
Editoryal özet: İşçi ödenmeyen alacakları nedeniyle fesih yaparak kıdem, fazla çalışma ve hafta tatili istemiştir. İlk mahkeme fazla çalışma ile kıdemi reddetmiş, hafta tatilini kabul etmiştir. BAM, fesih ihtarının hafta tatilini de kapsadığını ve log kayıtlarıyla ödenmemiş bu alacağın bulunduğunu belirleyerek kıdemi de kabul etmiştir. Fazla çalışma talebinin reddi korunmuştur. Yargıtay tarafların temyizlerini reddederek sonucu onamıştır. Ücrete dahil fazla çalışma kaydı, hafta tatili ücretini kendiliğinden karşılamış sayılmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Temyizde Sunulan Ödeme Bordrolarının Genel Tatil Alacağından Mahsubu
- Esas
- 2026/1512 E.
- Karar
- 2026/4009 K.
Editoryal özet: İşçilik alacakları hesaplanırken yalnızca hesap döneminin son kısmına ait bordrolar değerlendirilmiştir. İşveren temyizde tüm dönemi kapsayan bordroları sunmuştur. Yargıtay, kanun yolunda yeni delil yasağının borcu sona erdiren ödeme belgeleri yönünden istisnasını açıklamıştır. Banka kayıtlarıyla uyumlu ve genel tatil ödemesi içeren bordroların incelenip ödenen tutarların hesaplamadan düşülmesini istemiştir. Diğer temyiz itirazları kabul edilmeyerek bu eksiklik nedeniyle hüküm bozulmuştur. Duruşma isteğinin miktardan reddi, temyizin tamamının reddi değildir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kardiyoloğun şua izni ve 35 saat varsayımıyla hesaplanan fazla çalışma talebinin somut dosyada reddi
- Esas
- 2026/1284 E.
- Karar
- 2026/1312 K.
Editoryal özet: Özel hastanede kardiyolog olarak çalışan kişi şua izni ve fazla çalışma dahil işçilik alacaklarını istemiştir. Alt mahkemeler anjiyo işlemleri ve ölçüm kayıtlarıyla özel çalışma rejimini uygulamış; önceki bozma ise somut davacıya 3153 sayılı Kanundaki 35 saat sınırının uygulanamayacağını ve şua izni isteminin reddini gerektirmiştir. Bu bozmaya uyularak kurulan kısmi kabul hükmü 2026 da onanmıştır. Diğer tatil alacaklarının işveren kayıtlarıyla ispatı korunmuştur. Kaynak, özel rejim dışında bırakmanın bütün teknik nedenlerini ayrıntılı aktarmadığından bütün kardiyologların veya anjiyo çalışanlarının aynı durumda olduğu sonucuna varılamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yurt Dışı Çalışmada Tanığın Bildiği Dönem ve Yabancı Hukuk Nedeniyle Gider Ayrımı
- Esas
- 2024/8185 E.
- Karar
- 2024/13187 K.
Editoryal özet: Kazakistan’daki şantiye çalışmalarına ilişkin alacaklar, tanıkların işyerinden ayrılmasından sonraki dönem için de hesaplanmıştır. Yargıtay, çalışma düzenini bilmeyen döneme tanıklığın genişletilemeyeceğini ve fazla çalışma ile tatil ücretlerinin ortak çalışma dönemiyle sınırlandırılmasını istemiştir. Ayrıca önceki içtihada güvenilerek açılan davada yeni yabancı hukuk uygulaması nedeniyle zamanaşımından reddedilen tutarlar için işçi aleyhine gider verilmemesini uygun bulmuştur. Buna karşılık bozma sonrası delil yetersizliğinden reddedilecek tutarlar için işveren lehine gider ve vekâlet ücreti hesaplanmalıdır. BAM kararı kaldırılmış ve ilk derece hükmü bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.