BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Tasarrufun İptali Davasında Aciz, Yakınlık ve İspat
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Temlik Bedelinin Borçluya İadesinde Tasarrufun İptali ve Hukuki Yarar
- Esas
- 2026/74 E.
- Karar
- 2026/333 K.
Editoryal özet: Borçlu şirketin hakedişlerini temlik alan banka, kendi alacağına mahsup ettiği kısım dışındaki bedelleri icra takibinden önce borçlunun blokesiz hesabına aktarmıştır. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, somut aktarım nedeniyle temlikin davacının tahsilini engellemediğini ve dava tarihinde iptali gerektiren tasarruf kalmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Bankanın kötü niyeti ve işletmenin büyük kısmının devri yönündeki diğer uyuşmazlığı incelemeye gerek görmemiştir. Karşıoylar iptal koşullarının oluştuğunu savunmuştur. Direnme hükmüyle birlikte temyiz edilen hâkimin reddi ara kararını HGK incelemiş ve ret talebinin geri çevrilmesini yerinde bulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun İptalinde Borcun Doğumu ve Alıcının Ödediği İpotek Bedeli
- Esas
- 2025/4878 E.
- Karar
- 2026/468 K.
Editoryal özet: İflas eden borçludan taşınmaz alan üçüncü kişiye karşı tasarrufun iptali istenmiştir. Daire, ticari defterler incelenerek alacağın devirden önce doğup doğmadığının öncelikle belirlenmesini istemiştir. Ön koşul varsa, alıcının tapu bedeline ek olarak bankaya ödediği ipotek tutarı da toplam karşılığa dahil edilmelidir. Somut toplam ödeme ile bilirkişinin gerçek değer hesabı arasında iptali gerektirecek oransızlık bulunmadığını belirtmiştir. Bununla birlikte borçlu şirket yetkilisinin sonradan kira sözleşmesiyle oturmayı sürdürmesi nedeniyle kira ödemelerinin ve diğer iptal sebeplerinin araştırılmasını istemiş; kabul hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun İptalinde Kuzenlik ve Borçlunun Mali Durumunu Bilme Araştırması
- Esas
- 2025/4836 E.
- Karar
- 2026/343 K.
Editoryal özet: Alacaklı, borçlunun taşınmazları yakınlarına devrederek alacaklılardan kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk kabulden sonra yeniden görülen davada ret kararı verilmiştir. Daire, gerçek alacak, kesinleşmiş takip, borçtan sonraki tasarruf ve aciz koşullarını hatırlatmış; somut bozma nedenini tanıklarda geçen kuzenlik ilişkisinin yeterince açıklattırılmaması olarak göstermiştir. Nüfus kayıtları ve tanık anlatımlarıyla, devralanların borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını bilip bilmediklerinin İİK 280 kapsamında araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bu nedenle bozulmuştur. Kuzenlik tek başına otomatik iptal sebebi olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kesin aciz belgesine bağlanan alacak için ayrıca alacak davasında hukuki yarar
- Esas
- 2019/4105 E.
- Karar
- 2020/2310 K.
Editoryal özet: Tarımsal kredi alacağı kesin aciz belgesine bağlanan banka, sonradan alacak davası açmıştır. Mahkeme, belgeyle yeniden takip yapılabileceği için davada hukuki yarar bulunmadığını kabul etmiştir. Daire çoğunluğu, aciz belgesinin takip hukukunda borç ikrarı belgesi sayılmasının ayrıca genel mahkemede alacak davasını engellemediğini belirtmiştir. Alacağın ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunduğundan ret hükmü bozulmuştur. Karşı oy faiz yasağı ve zamanaşımı dengesi nedeniyle yeni davayı yararsız bulur. Bozma alacak miktarını veya aciz belgesinden sonra faiz talebinin kabulünü kesinleştirmez; uyuşmazlığın esası incelenecektir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.