BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
İkinci El Araçta Gizli Ayıp ve Seçimlik Haklar
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Giderilemeyen Hız Sabitleyici ve İmalat Boyası Ayıbında Aracın Misliyle Değişimi
- Esas
- 2025/5940 E.
- Karar
- 2026/4426 K.
Editoryal özet: Sıfır aracın hız sabitleyicisi, aşırı dik olmayan eğimlerde de devre dışı kalmış; serviste kalıcı çözüm sağlanamamıştır. Bilirkişi, elektronik sorunun kullanıcıdan kaynaklanmadığını ve orijinal boyadaki kabarmanın dış etki veya sonradan boyadan doğmadığını belirlemiştir. Yargıtay gizli ayıp ve ayıpsız misliyle değişim sonucunu uygun bulmuştur. Tüketicinin aracı, satıcının ise ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedeli mahsubu talebini de uygun görmemiştir. Karar somut teknik incelemeye ve hak-menfaat dengesine dayanır; her araç kusurunda kendiliğinden değişim gerektiği söylenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Change Aracın Tam Zaptında Güncel Zarar, Kullanım İndirimi ve Karşıoy
- Esas
- 2026/351 E.
- Karar
- 2026/3940 K.
Editoryal özet: Noter satışıyla alınan ikinci el aracın çalıntı ve change olduğu anlaşılınca araca el konulmuştur. Çoğunluk, satıştan önce mevcut üstün hak nedeniyle tam zapt hükümlerinin uygulanacağını kabul etmiştir. Yalnız satış bedeliyle yetinen istinaf kararını, zapt tarihindeki gerçek ve güncel zararın davacının kullanım indirimi içeren talebiyle sınırlı incelenmesi için bozmuştur. Vekâleten satışı yapan kişinin taraf olmadığı kabulü korunmuştur. Karşıoy, tam ıslah ve taleple bağlılık bakımından farklı bozma gerekçeleri savunmuş; rayiç bedelin TBK 217 kapsamında istenebileceği çoğunluk görüşüne katılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Soğutma parçalarındaki kullanım ömrü kaynaklı arızanın üretim ayıbı sayılmaması ve zarar talebinin reddi
- Esas
- 2025/6163 E.
- Karar
- 2026/3251 K.
Editoryal özet: Aracı ilk tescilden bir gün sonra ikinci el alan tüketici, yıllar sonraki soğutma arızaları ve çok sayıda parça değişimi nedeniyle değişim/iade istemiş; aracı satınca maddi ve manevi tazminat taleplerini sürdürmüştür. Teknik heyet üretim hatası belirtisi bulmamış, parçaların kullanım ömrünü tamamladığını, değişimlerin değer kaybı yaratmadığını ve aracın rayicin altında satılmadığını belirlemiştir. 3. Hukuk Dairesi bunlara dayanarak ret hükmünü onamıştır. Servise tekrar gitmek tek başına imalat ayıbını kanıtlamaz; somut teknik neden önemlidir. Her araçta aynı kullanım süresi, her onarımda sıfır değer kaybı veya her ikinci el alıcıda bütün taleplerin yokluğu sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Ücret ödenerek yaptırılan araç onarımı ve seçimlik hakkın değiştirilmesi
- Esas
- 2014/1086 E.
- Karar
- 2016/542 K.
Editoryal özet: Tüketici, garanti kapsamındaki gizli ayıp nedeniyle ücretsiz onarım istemiş; servis garanti süresinin geçtiğini söyleyince onarım için ücret ödemiştir. Daha sonra ihtarla onarım gideri ve değer kaybını istemiş, davada ise araç bedelinin iadesini de talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, bu davranışı ücretsiz onarım hakkının kullanılması kabul ederek sonradan seçimlik hakkın değiştirilip araç bedelinin istenemeyeceğini ve yalnız onarım giderinin tahsil edilebileceğini belirtmiştir. Aksi yöndeki görüş çoğunlukça benimsenmemiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karar 2005 satışına 4077 sayılı Kanun ve eski garanti yönetmeliğini uygular; güncel 6502 rejimi, tekrar arıza ve tamir süresinin aşılması istisnaları ayrıca değerlendirilmelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.