BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Ticari Defterlerin Delil Niteliği
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Fatura Alacağında Ödeme İspatı ve Arabuluculuk Giderinin Resen Tahsili
- Esas
- 2025/7178 E.
- Karar
- 2026/4330 K.
Editoryal özet: Fatura her iki tacirin defterinde kayıtlıyken borçlu, kendi defterindeki çek ve nakit ödeme kayıtlarını belgeleyememiştir. Derece mahkemeleri alacağı kanıtlanmış ve likit bulmuş, Yargıtay bu sonucu uygun görmüştür. Daire ayrıca anlaşamama nedeniyle Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olduğunu, kamu düzeni gereği resen hükme bağlanması gerektiğini açıklamıştır. Bu eksiklik bakımından aleyhe bozma yasağının uygulanmayacağını belirterek giderin davalıdan tahsili hükmünü eklemiş ve kararı düzelterek onamıştır. Sadece tek taraflı fatura düzenlenmesiyle alacağın kanıtlanacağı sonucu çıkarılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt istasyonunda kanıtlanamayan bayrak bedeli ve mükerrer ödemenin sebepsiz zenginleşmeyle iadesi
- Esas
- 2025/4604 E.
- Karar
- 2026/4178 K.
Editoryal özet: İki akaryakıt istasyonu sahibi bayrak ve ikmal hakkı için ek bedel istemiş; karşı taraf daha önce ödediği tutarın mükerrer olduğunu ileri sürerek iade talep etmiştir. Alt mahkemeler sözleşmeler, sektör incelemesi ve kayıtlar üzerinden ek hak bedelinin dayanağını saptayamamıştır. Önceki iki ödeme ile sonraki yeniden ödemenin aynı borca ilişkin olduğu ve başka borç bulunmadığı kabul edilmiştir. Asıl dava reddedilmiş; karşı davada mükerrer bedelin sebepsiz zenginleşmeyle, ihtar sonrası faizle iadesine karar verilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Bayrak hakkı adı tek başına her sözleşmede bağımsız ek ücret yaratmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tahsil ettiği primleri sigortacıya aktarmayan acentenin defter kayıtlarına göre sorumluluğu
- Esas
- 2025/6153 E.
- Karar
- 2026/4172 K.
Editoryal özet: Sigortacı adına prim tahsiline yetkili acenteye aktarılmayan bakiyeler için takip yapılmıştır. Acente ek primlerin mahsup edilmediği, çekler ve teminat tahsilatıyla borcun bittiği, ibra bulunduğu savunmalarını ileri sürmüştür. Mahkeme sigortacının defterlerini ve acentenin usulsüz kayıtlarını değerlendirmiş; ibra ve ödeme savunmaları kanıtlanmadığından talebi kısmen kabul etmiştir. Daire hükmü onamıştır. Konu acente ile sigortacı arasındaki iç hesap sorumluluğudur. Sigorta ettirenin hasar teminatının geçerliliği bu dosyada karara bağlanmamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Mağaza Kasa Açığında Defter İncelemesi ve İş Davası Delillerinin Toplanması
- Esas
- 2021/43384 E.
- Karar
- 2026/5775 K.
Editoryal özet: Mağaza satış bedellerini kullandığı iddia edilen çalışanın, faturaların yanlış girişleri düzeltmek için değiştirildiği ve işçilik davası sonrası şikayet edildiği savunması araştırılmadan mahkumiyet kurulmuştu. Defter ve kayıtların uzman üç kişilik heyetle incelenmesi, çalışanın ve ilgili iş dosyası delillerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Lehe bozma sonrası uzlaştırma dışı giderlerin sanığa yüklenmesi de hatalı bulundu.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Satış Yetkisi Bulunan Vekilin Tahsil Ettiği Bedelin Şirket Borcuna Kullanılması Savunması
- Esas
- 2021/23701 E.
- Karar
- 2026/730 K.
Editoryal özet: Şirket müdürünün vekaletle sattığı taşınmazın bedelini şirket borçlarına harcadığını savunduğu dosyada, satış yetkisinin bulunması tek başına uyuşmazlığı özel hukuk alanına taşımaya yeterli görülmedi. Tahsilatın şirket kayıtlarına girip girmediğinin ve borç ödemesinde kullanılıp kullanılmadığının bilirkişiyle araştırılması, bağlantılı tapu dosyasının incelenmesi gerektiği belirtildi. Beraat hükmü eksik incelemeden bozuldu.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Münhasırlık ve haklı feshi kanıtlayamayan distribütörün denkleştirme istemi ve bir yıllık süre
- Esas
- 2024/3529 E.
- Karar
- 2025/2144 K.
Editoryal özet: Yabancı üreticinin fatura alacağıyla Türk distribütörün denkleştirme ve zarar istemleri birlikte görülmüştür. Türkiye’de birçok alıcıya satış yapılması karşısında münhasırlık, distribütörün devreden çıkarılması ve kendi feshinin haklılığı kanıtlanmamıştır. Fesihten bir yıldan sonra açılan birleşen davada denkleştirme de reddedilmiştir. Ayrı mal bedeli alacağı ise davalının aleyhe ticari kayıtlarıyla kısmen kabul edilmiş; hükümler onanmıştır. Kendi feshedenin haklı neden koşulu bütün sona erme biçimlerine taşınmamalıdır. Bir yıllık süre hakkın ileri sürülmesine ilişkindir; karar her durumda yalnız dava açılarak sürenin korunabileceği genel kuralını kurmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.