Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Fiilî Taksim, Tarım Arazileri ve Kesinlik Sınırına İlişkin Karşı Oylar
- Esas
- 2025/2082 E.
- Karar
- 2025/5572 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, dört taşınmazdaki pay satışları için önalım istemiş; alt mahkemeler fiilî taksim nedeniyle reddetmiştir. Çoğunluk bir taşınmaza ilişkin temyizi miktardan reddetmiş, diğer üçündeki ret hükmünü onamıştır. Karşı oylarda yeni kanun uyarınca dava tarihindeki parasal sınırın uygulanması gerektiği savunulmuştur. İkinci karşı oy ayrıca tarım arazilerinde bölünmeyi önleyen düzenlemeler nedeniyle fiilî taksimin önalıma engel sayılmasına itiraz etmiştir. Karar bu ayrışmalarla okunmalıdır: uzun fiilî taksim açıklamaları çoğunluğun ayrıntılı gerekçesi değildir ve muhalefetin vardığı tarım arazisi sonucu çoğunlukça benimsenmemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2025/7302 E., 2025/8391 K.
- Esas
- 2025/7302 E.
- Karar
- 2025/8391 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine tapunun 9 99... Parselinde kayıtlı 40 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaza haciz uygulanması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiası ile İcra Mahkemesine başvurarak söz konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın 1.225.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına karar verildiği, borçlunun kararı istinaf etmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; 'borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.' hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Devredilen taşınmaz giderlerinde inşaat uzmanı bulunmayan kurul raporuyla hüküm kurulamaması
- Esas
- 2025/3148 E.
- Karar
- 2025/6309 K.
Editoryal özet: Tasfiye halindeki banka devredilen taşınmazlar için yaptığı hakediş, heyelan önleme, sigorta ve diğer ödemeleri kamu idaresinden istemiştir. İlk derece ve BAM kısmen kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi mevcut kurulda inşaat teknik uzmanı bulunmamasını eksik inceleme saymış; iki inşaat mühendisi ve ilgili mali, banka ve ticaret uzmanlıklarını içeren yeni beş kişilik kuruldan itirazları karşılayan rapor alınmasını istemiştir. Karar tüm harcamaların haklılığını veya faiz başlangıçlarını kesinleştirmez; bozma teknik ispatın yeterliliğinedir. Kurulun bu dosyadaki bileşimi her dava için sabit sayı ve uzmanlık şartı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Donmuş ve yasak oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmayan anonim genel kurul kararlarında yokluk
- Esas
- 2025/2311 E.
- Karar
- 2025/7713 K.
Editoryal özet: Pay devri bildirimi, tescil ve ilanı yapılmayan paylarla ibra ve faaliyet izninde oy kullanılması tartışılmıştır. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu geçersiz oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmadığı için bilanço, ibra ve izin kararlarını iptal yerine yoklukla nitelendirerek hükmü düzeltmiş ve onamıştır. Mahkemenin genel kurul yerine yönetici seçimi ve sorumluluk davası açılması kararını alınmış sayamayacağı retleri korunmuştur. Karşı oy azlığın geçerli oyları gerçekten yeterliyse bunun tespitinin kurul yerine geçmek olmayacağını savunmuştur. Toplantı nisabı ile karar nisabı ayrı değerlendirilmiş; bütün usulsüz katılımların yaptırımının her durumda yokluk olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Şirket Yöneticisi ve Denetçisinin Sorumluluğunda Somut Zararın Gösterilmesi
- Esas
- 2025/3445 E.
- Karar
- 2025/7692 K.
Editoryal özet: Şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinden malvarlığını azalttıkları iddiasıyla tazminat istenmiştir. Bozmadan sonraki incelemede kasa uygulaması, iştirak alım ve satışları, alacaklar ve denetçilerin görevden ayrılma tarihleri bilirkişi raporlarıyla değerlendirilmiştir. Mahkeme, somut zararın ortaya konulamadığı ve belirli iddiaların belgeyle desteklenmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, bozmaya uygun inceleme ve delil takdirini yerinde bularak hükmü onamıştır. Grup şirketleri arasında işlem yapılmasının yaygın olması, her işlemi kendiliğinden hukuka uygun kılan genel bir muafiyet şeklinde okunmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Santral bakım sözleşmesinin tahkim şartının kâr kaybı ödeyen halef sigortacının rücu davasında uygulanması
- Esas
- 2025/2746 E.
- Karar
- 2025/7649 K.
Editoryal özet: Rüzgar türbinlerindeki arıza nedeniyle kâr kaybı ödeyen sigortacı bakım yüklenicisine rücu etmiştir. Sigortalıyla yüklenici sözleşmesi uyuşmazlıkları yazılı ICCtahkim şartına bağlamış, davalı süresinde ilk itirazda bulunmuştur. Alt dereceler şartın talebi kapsadığını, halef sigortacının devlet mahkemesinde esasa giremeyeceğini kabul etmiş; 11. Hukuk Dairesi usulden ret sonucunu onamıştır. Türbin arızasının kusuru, sözleşmedeki dolaylı zarar istisnası ve ödenen tutarın gerçekten rücu edilebilirliği esastan karara bağlanmamıştır. Her sigorta ödemesi tahkim oluşturmaz; somut asıl sözleşme, halefiyet ve yazılı şart kapsamı belirleyicidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Alt İşveren Muvazaasında Tespit Davası ve Eda Yolunun Yeterliliği
- Esas
- 2025/682 E.
- Karar
- 2025/821 K.
Editoryal özet: İşçi, muvazaa nedeniyle başlangıçtan beri asıl işverenin işçisi olduğunun ve toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespitini istedi. Özel Daire, iş ilişkisi devam ederken güncel hukuki yarar bulunduğunu belirterek usulden ret kararını bozdu. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu ise tespit hükmünün neden tek başına gerekli olduğunun gösterilmediğini ve istenen korumanın alacak davasıyla sağlanabileceğini değerlendirdi. İstinafın usulden ret yönündeki direnme kararını onadı.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Covid-19 Nedeniyle Stat Turu Organizasyonunun Feshi ve Ceza Koşulu Talebi
- Esas
- 2025/2009 E.
- Karar
- 2025/4326 K.
Editoryal özet: Stat turu ve organizasyon hizmetlerini üstlenen şirket, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ceza koşulu istemiştir. Karşı taraf, Covid-19 nedeniyle faaliyetin durduğunu ve sözleşmenin devamı için görüşme ile yeni oran teklifleri sunduğunu savunmuştur. Mahkeme, tarafların edimlerini salgın yüzünden yerine getiremediğini, tadil görüşmelerinin sonuç vermediğini ve bu somut koşullarda feshin mücbir sebebe dayandığını kabul etmiştir. Ceza koşulu talebi reddedilmiş, Daire bu sonucu onamıştır. Salgının bütün sözleşmelerde otomatik fesih hakkı doğurduğu şeklinde genel bir kural kurulmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Atanmış Mirasçının Tenfiz Davası Yerine Mirasçılık Belgesiyle Tescili
- Esas
- 2025/1056 E.
- Karar
- 2025/5396 K.
Editoryal özet: Vasiyetnameyle mirasın büyük bölümü kendisine bırakılan davacı, tenfiz davası açmıştır. İlk mahkeme tasarrufu mirasçı ataması sayıp atanmış mirasçılık belgesiyle tescil sağlanabileceği için hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise kullanılan ifadenin belirsizliğine dayanarak esastan ret kurmuştur. Daire, atanmış mirasçının mirası ölümle kazandığını ve sulh hukuk mahkemesinden alacağı belgeyle tescil isteyebileceğini açıklamıştır. İlk mahkemenin hukuki yarar gerekçesini yerinde bulmuş, bunun yerine esastan ret verilmesini bozmuştur. Karar, belirli mal vasiyetinin ifa davasıyla mirasçı atanmasını ayırmaktadır.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Ertelenen Hapis Cezasından Kısa Denetim Süresinin Temyizde Düzeltilmesi
- Esas
- 2023/11452 E.
- Karar
- 2025/15730 K.
Editoryal özet: Kaçakçılık davasında bozma sonrasında kurulan hüküm, ertelenen bir yıl üç aylık hapis cezasına karşılık bir yıllık denetim süresi içeriyordu. Daire, denetimin ceza süresinden kısa olmasını hukuka aykırı buldu ve yeniden yargılama gerekmediği için hüküm bendindeki süreyi bir yıl üç aya çıkardı. Önceki ilamla kesinleşmiş taşıt iadesine ilişkin temyiz talebini ise inceleme dışında bıraktı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
OSB olağanüstü kurulunda gündem dışı yatırım ortaklığı ve borç kapatmak için avans kararının iptali
- Esas
- 2025/2204 E.
- Karar
- 2025/6074 K.
Editoryal özet: OSB bankalara borçların kapatılması için olağanüstü toplantı yapmış; gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulması ve katılımcılardan avans toplanmasına karar verilmiştir. 3. Hukuk Dairesi, 2018 de yürürlükteki özel yönetmelikte olağanüstü gündeme ek yapılamaması ve iyi niyet denetimi üzerinden uygun davacılar bakımından iptali onamıştır. Bazı katılımcıların toplantıda muhalefet şerhi bulunmaması, feragat veya davanın yenilenmemesi nedeniyle farklı sonuçlar korunmuştur. Temyizde ilk kez ileri sürülen imza/katılmama iddiaları değerlendirilmemiştir. Karar her OSB avansının veya borç yapılandırma yönteminin daima yasak olduğu genel hükmünü kurmaz; somut gündem, yük aktarımı ve davacı sıfatı önemlidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay devri ve sicil belgelerindeki imzaların karşılaştırmalı incelemeyle doğrulanması üzerine iptal ve terkin reddi
- Esas
- 2025/2783 E.
- Karar
- 2025/7502 K.
Editoryal özet: Kredi alacağını düşünerek şirket payı devraldığını söyleyen kişi borçları öğrenince sicil belgelerindeki imzaların sahte olduğunu ileri sürmüştür. Noter pay devri sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiştir. Adli Tıp tescil talepnamesinde imzayı doğrulamış, diğer belgelerde kesin kanaat verememiş; üç kişilik grafoloji kurulu kalan imzaları da kişiye ait bulmuştur. Alt derece iptal ve sicil terkini istemini reddetmiş; 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Her borçlu şirket devri dolandırıcılık veya her noter işlemi bütün sonraki belgelerin tartışmasız doğruluğu değildir; somut imza ve teknik inceleme belirleyicidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.