Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.014 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Marka Başvurusunda Yardımcı Eklerin Baskın Unsuru Farklılaştırmaması
- Esas
- 2024/730 E.
- Karar
- 2026/26 K.
Editoryal özet: Önceki marka sahibi, kısmen kabul edilen itirazının kalan mal ve hizmetleri de kapsamasını istedi. Alt derece incelemesinde ek sözcük, renk ve şeklin işaretleri yeterince ayırdığı değerlendirildi. Hukuk Genel Kurulu, başvuru işaretinde öne çıkan sözcüğün baskın, diğer sözcüklerin ise yardımcı olduğunu belirledi. Esas unsurları görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer buldu; aynı mal ve hizmetlerde ticari kökenin karıştırılabileceği gerekçesiyle direnme kararını bozdu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Muhdesat Şerhi Bulunan Evde Mirasçılık İddiası ve Meskeniyet
- Esas
- 2025/7838 E.
- Karar
- 2026/268 K.
Editoryal özet: Borçlu, hissedarı olduğu taşınmazdaki konut için meskeniyet şikâyetinde bulunmuştur. İstinaf mahkemesi binanın üçüncü kişi adına muhdesat şerhi nedeniyle şikâyeti reddetmiştir. Daire, hisseli veya henüz intikal etmemiş miras payı için de meskeniyetin gündeme gelebileceğini açıklamıştır. Borçlunun şerh sahibinin ölen babası olduğu ve binaya mirasçı bulunduğu iddiasının araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bozulmuştur. Karar doğrudan haczi kaldırmamış veya her muhdesat şerhinin niteliğini bütün uyuşmazlıklar için kesinleştirmemiş; somut mülkiyet ve miras bağlantısının incelenmesini gerekli bulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta tahkimi itiraz hakem heyetinin Yargıtay bozmasına eylemli olarak direnememesi
- Esas
- 2025/656 E.
- Karar
- 2026/17 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkiminde kusur, maluliyet ve hesap yöntemi yönlerinden bozulan karar, gerekli yeni incelemeler yapılmadan aynı doğrultuda yeniden kurulmuştur. HGK çoğunluğu bu işlemi eylemli direnme saymış; direnme yetkisinin mahkemelere ait olduğunu ve sigorta tahkimi hakemlerine tanınmadığını kabul etmiştir. İtiraz hakem heyeti kararı bu ön sorun nedeniyle usulden bozulmuştur. Karşı oy, Sigortacılık Kanununun temyiz hükümlerine gönderimi nedeniyle direnme imkanının da bulunduğunu savunmuştur. Güncel sonuç tazminat miktarı veya maluliyet hesabının esastan onanması değildir. Sigorta tahkimi ile sözleşmeye dayalı genel iç tahkim arasındaki yapısal farklar korunmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Mesleki hastalık kanıtlanmasa da ödenmeyen fazla çalışma nedeniyle haklı fesih ve kıdem hakkı
- Esas
- 2025/9429 E.
- Karar
- 2026/357 K.
Editoryal özet: Astım ve yoğun çalışma nedeniyle işten ayrılan matbaa işçisinin kıdem talebi, hastalığının işin niteliğinden doğduğu kanıtlanamadığı için reddedilmiştir. Alt derece bazı fazla çalışma ve tatil ücretlerini ise kabul etmiştir. 9. Hukuk Dairesi işçinin yoğun çalışıp ücret alamadığının sabit olduğunu ve fesihte bu alacağı da ileri sürdüğünü belirterek kıdem reddini bozmuştur. Sağlık nedeni ispatlanamaması bağımsız ücret ihlalini ortadan kaldırmamıştır. İşçinin her soyut ücret iddiası haklı sayılmamış; somut dosyada ödenmeyen fazla çalışma sabit kabul edilmiştir. Diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Satış Yetkisi Bulunan Vekilin Tahsil Ettiği Bedelin Şirket Borcuna Kullanılması Savunması
- Esas
- 2021/23701 E.
- Karar
- 2026/730 K.
Editoryal özet: Şirket müdürünün vekaletle sattığı taşınmazın bedelini şirket borçlarına harcadığını savunduğu dosyada, satış yetkisinin bulunması tek başına uyuşmazlığı özel hukuk alanına taşımaya yeterli görülmedi. Tahsilatın şirket kayıtlarına girip girmediğinin ve borç ödemesinde kullanılıp kullanılmadığının bilirkişiyle araştırılması, bağlantılı tapu dosyasının incelenmesi gerektiği belirtildi. Beraat hükmü eksik incelemeden bozuldu.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Tahliye taahhüdünde sahtecilik iddiasının belge ve imza araştırılmadan hukuki ihtilaf sayılarak kapatılamaması
- Esas
- 2025/3266 E.
- Karar
- 2026/657 K.
Editoryal özet: Kiracı icrada kullanılan tahliye taahhüdünü düzenlemediğini belirterek sahtecilik şikayetinde bulunmuştur. Savcılık araştırma yapmadan hukuki ihtilaf gerekçesiyle KYOKvermiş, itiraz reddedilmiştir. 11. Ceza Dairesi belge aslının, takip ve hukuk mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, şüphelinin dinlenmesi, yeterli örneklerle imza/yazı ve düzenleme tarihi araştırılması gerektiğini açıklamıştır. Eksik soruşturma karşısında genişletme yerine ret verilmesi kanun yararına bozulmuştur. Tahliye taahhüdünün kesin sahte olduğu veya şüphelinin mahkum edilmesi kararlaştırılmamış; özel hukuk ilişkisi ceza araştırmasını otomatik dışlamamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Araç Değişimi Davasında Tamir Süresinin Aşıldığının İlk Kez Temyizde İleri Sürülmesi
- Esas
- 2025/2986 E.
- Karar
- 2026/125 K.
Editoryal özet: Tüketici, yeni araçtaki elektronik arıza için servis müdahalelerinden sonra aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istedi. İlk derece ve istinaf, ücretsiz onarımla arızanın dava açılmadan önce giderildiğini kabul ederek davayı reddetti. Tüketici, azami tamir süresinin aşıldığı iddiasını ilk defa temyizde dile getirdi. Daire, bu iddiayı daha önce ileri sürülmediği için incelemedi; dosyadaki delillere göre tüketicinin ücretsiz onarımı seçtiğini, aracı çekince koymadan teslim aldığını ve dava tarihinde arızanın devam etmediğini belirtti.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bölünmede Üç Şirketin Birlikte Sorumluluğunun Temyiz Edilmemesi ve Eleştirilerek Onama
- Esas
- 2025/4719 E.
- Karar
- 2026/202 K.
Editoryal özet: AVM işyerinin geç teslimi nedeniyle kira karşılığı gecikme tazminatı istenmiş; satıcı şirketin bölünmesiyle oluşan üç şirket hakkında müşterek ve müteselsil tahsil hükmü kurulmuştur. Yargıtay, önceki bozmanın TTK m.176 uyarınca bölünme planındaki borç tahsisinin değerlendirilmesini gerektirdiğini belirtmiştir. Tüm şirketlerin birlikte sorumlu tutulmasını yanılgılı bulmasına rağmen bu husus temyiz sebebi yapılmadığı için yalnız eleştirmiş, diğer itirazları reddederek hükmü onamıştır. Dolayısıyla tahsil hükmünün onanması, bölünmeye katılan her şirketin her borçtan koşulsuz ve aynı derecede sorumlu tutulduğunun esastan kabulü değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önce Arabuluculuk Sonra Tahkim Şartının Geçerliliği ve İptal Denetiminin Sınırı
- Esas
- 2025/5452 E.
- Karar
- 2026/129 K.
Editoryal özet: Avukatlık ücret uyuşmazlığı için önce arabuluculuk yapılmış, anlaşma sağlanamayınca sözleşmedeki tahkim aşamasına geçilmiştir. İlk bozma, bu kademeli şartı kesin tahkim iradesi bakımından yetersiz görmüştür. Direnme incelemesinde Daire farklı sonuca varmış; iki bağımsız aşamanın birlikte kararlaştırılabileceğini ve somut şartın açık olduğunu kabul ederek direnme kararını onamıştır. Hakem kararının iptali davasında, kanunda sayılı iptal nedenleri dışında maddi hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığının yeniden incelenemeyeceğini de belirtmiştir. Somut avukatlık hizmetinin tüketici işlemi sayılmaması, bütün avukatlık sözleşmelerine genelleştirilmemelidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye itirazının kaldırılmasında parasal sınır için takip tarihinin esas alınması ve başvuru tarihi karşıoyu
- Esas
- 2025/8362 E.
- Karar
- 2026/181 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması ve tahliyede 12. Hukuk Dairesi çoğunluğu, İİKEk 1/2 deki dava tarihini takip hukukunda takip tarihi olarak yorumlamıştır. 23.08.2024 takibindeki yıllık 54.000 TL kira temyiz sınırının altında olduğundan başvuru reddedilmiştir. Karşıoy, bağımsız icra mahkemesine 06.02.2025 başvurunun tarihini ve o tarihteki yıllık kirayı esas almak gerektiğini savunmuştur. Her iki hesapta da karar kesin olduğundan karşıoy sonuca katılmış, yalnız gerekçeye ayrılmıştır. Bu özel icra yorumunu genel mahkemede kira davasının üç aylık değerine veya eski BAM karar yılı yaklaşımına dönüştürmemek gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Üretim Ayıplı Yeni Araçta Misliyle Değişim ve Kullanım Bedeli
- Esas
- 2025/3115 E.
- Karar
- 2026/126 K.
Editoryal özet: Sıfır alınan araç kısa sürede tekrarlayan motor ve katalizör sorunları yaşamıştır. Daire, performansı etkileyen sürekli uyarıları, çok düşük kilometreyi ve ikinci el değerine yansıyan servis geçmişini dikkate alarak ayıpsız misliyle değişimi ölçülü bulmuştur. Kullanım bedelinin tüketiciden mahsup edilmesini de kanunun amacıyla bağdaşır görmemiştir. Ancak eski aracın yalnız bir davalıya iadesi şeklindeki hükmü, davalılara iade olarak düzeltmiştir. Değişim hükmü bu düzeltmeyle onanmıştır. Her küçük onarılabilir arızanın aynı sonucu doğurduğu yerine somut tekrar, değer ve kullanım beklentisi değerlendirmesi esas alınmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
ATM’de Unutulan Kartla Açık İşleme Devam Edilmesinin Suç Vasfı
- Esas
- 2024/219 E.
- Karar
- 2026/29 K.
Editoryal özet: Kart hamili, kartını ATM’de ve oturumu açık bırakarak ayrılmıştı. Sonraki kişi açık işleme devam edip para çekti. Kurul çoğunluğu, kart hamilinin fiilî hâkimiyetinin sona erdiğini ve rızasız kart kullanımıyla yarar sağlandığını kabul etti. Bilişim yoluyla hırsızlık yerine özel hüküm olan banka kartının kötüye kullanılması suçunu esas aldı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.