Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.014 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, genel kredi sözleşmelerinin teminatı olarak ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3976 E.
- Karar
- 2026/534 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...'in borcuna karşılık olarak davalı Bankanın ... Şubesi lehine tesis edilen ve taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından 18.03.2021 tarihinde ipotekli olarak satın ve devralındığını, müvekkilinin taşınmazlar devralındıktan sonra davalı Bankanın ... Çubesi yetkilileri ile defalarca kez iletişime geçerek mevcut ipotek bedelini ödemek sureti ile ipoteğin fekkini talep etmiş ise de davalı tarafından oyalandığını ileri sürerek mevcut ipotek bedelinden yapılan ödemelerin tenzil edildikten sonraki tutarının tespiti ile tespit edilen ipotek bedelinin ödenmesi için ifa mahalli tayinine ve tayin edilecek tevdi mahallinde depo edilmesi için taraflarına süre verilmesine, tayin edilen süre içerisinde ipotek bedeli depo edildikten sonra taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Ecrimisil Davasında İlk Kez İstinafta Sunulan Kira Sözleşmesinin Sınırı
- Esas
- 2025/58 E.
- Karar
- 2026/33 K.
Editoryal özet: Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyen malike karşı davalı, başlangıçta önceki malikin rızasıyla taşınmazı kullandığını savundu. Kira ilişkisi ve yazılı sözleşme ilk kez istinafta ileri sürüldü. Kurul, bunun mevcut bir savunmayı belgelemekten ibaret olmadığını, savunmaya yeni bir vakıa eklediğini belirledi. Açık muvafakat veya usulüne uygun ıslah bulunmadığından sözleşmenin hükme dayanak alınmasını yerinde görmedi ve direnme kararını bozdu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Tarım Bağ-Kur Tescilinde Ürün Bedelinden Kesilen Primin Kuruma Aktarılmaması
- Esas
- 2025/139 E.
- Karar
- 2026/31 K.
Editoryal özet: Bir üretici, ürün satışına ait müstahsil makbuzlarında Bağ-Kur primi kesildiğini ancak kesintilerin Kurum kayıtlarına geçmediğini belirterek geçmiş sigortalılık sürelerinin tespitini istedi. İlk derece mahkemesi, kesintinin Kuruma aktarılmaması nedeniyle talebi reddetti ve Özel Dairenin bozmasına direndi. Kurul, belgelenen kesintinin Kuruma yatırılmasından sigortalının sorumlu olmadığını belirtti. Tescil süresinin dosyadaki delillerle belirlenmesi için direnme kararını bozdu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Kişisel İlişkinin Kaldırılması
- Esas
- 2025/8847 E.
- Karar
- 2026/800 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İcra Mahkemesinde Müdahillik Talebi Reddedilen Üçüncü Kişinin Başvuru Yetkisi
- Esas
- 2025/8318 E.
- Karar
- 2026/373 K.
Editoryal özet: İpotek takibindeki tebligat ve belge şikayetleri hakkında olağan kanun yolları tüketildikten sonra, feri müdahillik talebi kabul edilmeyen üçüncü kişi yeniden yargılama ve önceki itirazlarının değerlendirilmesini istedi. Daire, icra mahkemelerinde asli veya feri müdahilliğin mümkün olmadığını ve bu kişiye müdahil sıfatı verilmediğini belirterek başvuru yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaştı. Dilekçe reddedildi.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun İptalinde Kuzenlik ve Borçlunun Mali Durumunu Bilme Araştırması
- Esas
- 2025/4836 E.
- Karar
- 2026/343 K.
Editoryal özet: Alacaklı, borçlunun taşınmazları yakınlarına devrederek alacaklılardan kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk kabulden sonra yeniden görülen davada ret kararı verilmiştir. Daire, gerçek alacak, kesinleşmiş takip, borçtan sonraki tasarruf ve aciz koşullarını hatırlatmış; somut bozma nedenini tanıklarda geçen kuzenlik ilişkisinin yeterince açıklattırılmaması olarak göstermiştir. Nüfus kayıtları ve tanık anlatımlarıyla, devralanların borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını bilip bilmediklerinin İİK 280 kapsamında araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bu nedenle bozulmuştur. Kuzenlik tek başına otomatik iptal sebebi olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aylık Kira Tespitinde Harcın Aylık Kira Farkından Hesaplanması
- Esas
- 2025/3291 E.
- Karar
- 2026/290 K.
Editoryal özet: Fabrika işyerinin kira tespitinde emsal incelemesi ve eski kiracı indirimiyle belirlenen bedel kabul edilmiştir. Daire, bedel tespitine yönelik itirazları reddederken harcın yıllık kira farkı üzerinden hesaplanmasını hatalı bulmuştur. Aylık ödenen kirada karar ve ilam harcının hükmedilen aylık kira ile önceki aylık kira arasındaki farktan alınması gerektiğini açıklamıştır. Yeniden yargılama gerektirmeden ilk derece ve istinaf harç bentlerini düzeltmiş, fazla yatırılan tutarların iadesini düzenleyerek hükmü onamıştır. Karar, kira bedeli hesabıyla harca esas farkın ayrı tutulmasının somut örneğidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Bekçinin Çalışma Düzeninin Tanıklarla Somutlaştırılması ve Ücret Beyanının Bağlayıcılığı
- Esas
- 2025/9332 E.
- Karar
- 2026/486 K.
Editoryal özet: Arazide bekçilik yapan işçi fazla çalışma ve tatil alacakları istemiş; bölge adliye mahkemesi bunları ispatlanmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, yazılı çalışma kaydı bulunmadığından tanıkların yeniden dinlenmesini istemiştir. İki bekçinin birlikte mi yoksa vardiyalı mı çalıştığı ve fiilî saatler belirlenmeden sonuca gidilemeyeceğini açıklamıştır. Ayrıca işçinin duruşmada bildirdiği son ücretten daha yüksek tutarın esas alınmasını hatalı bulmuştur. Ret hükmü bu eksik incelemeler nedeniyle bozulmuştur. İşverene karşı davası olan tanığın sözü ise kendiliğinden değersiz sayılmamış, destekleyen delil veya olgularla değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma
- Esas
- 2025/5215 E.
- Karar
- 2026/680 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamıyönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Devre katılan bütün ortakların noterli sözleşmesi ile muvafakat ve baskı iddiasının ispatlanamaması
- Esas
- 2025/611 E.
- Karar
- 2026/365 K.
Editoryal özet: Oğul babasının tehditleriyle limited paylarını devrettiğini ve genel kurul imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Noterli sözleşme, genel kurul ve pay defteri imzaları raporlarla doğrulanmış; irade sakatlığı kanıtlanamamıştır. BAM devrin tarafları dışında onay verecek ortak bulunmadığı somut yapıda noterli devri muvafakat niteliğinde değerlendirmiş, ayrıca genel kurul imzalarının da doğrulandığını belirtmiştir. 11. Hukuk Dairesi asıl ve birleşen dava retlerini onamıştır. Bu gerekçe bütün limited şirketlerde noterli sözleşmenin genel kurul onayını gereksiz kıldığı anlamına gelmez; somut ortak yapısı ve doğrulanan ayrı belgeler birlikte esas alınmıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Finansal kiralama malını dava açılırken edinmiş kişinin istihkakı ve sonradan düşen haciz
- Esas
- 2025/7789 E.
- Karar
- 2026/259 K.
Editoryal özet: Alt mahkemeler haciz tarihinde finansal kiralama malının henüz kiralayan şirkete ait olmasına dayanarak üçüncü kişinin istihkak davasını reddetmiştir. Daire, dava açılmadan önce düzenlenen devir faturasını gözeterek dava tarihindeki mülkiyet nedeniyle kişinin dava hakkı bulunduğunu kabul etmiştir. Bununla birlikte satış istenmemesi ve masraf yatırılmaması nedeniyle haczin kaldırılmasına ilişkin ayrı işlem kesinleşmiştir. Artık istihkak davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve başlangıçtaki haklılığa göre giderlere hükmedilmelidir. Ret bozulmuştur. İstihkak davasında satış süresinin işlememesiyle şikayetin süreyi kesmemesi ayrı tutulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kira Artış Uyuşmazlığında Tahkime Elverişlilik İçin Kiralananın Baskın Niteliği
- Esas
- 2025/502 E.
- Karar
- 2026/15 K.
Editoryal özet: Uzun süreli tarım işletmesi kirasındaki artış ve fazla ödeme uyuşmazlığına ilişkin hakem kararının iptalinde, kira türünden bağımsız biçimde tahkime elverişlilik kabul edilerek direnilmişti. Kurul çoğunluğu, kiralananın baskın vasfının ve kullanım biçiminin keşif ve bilirkişiyle belirlenip kira türüne göre elverişliliğin tartışılmasını gerekli buldu. Arabuluculuğun mümkün olması, tahkimin de her durumda mümkün sayılması için yeterli görülmedi.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.