Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.014 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK Alacağı İçin Konuta Konulan Haczin Kaldırılmasının Onanması
- Esas
- 2025/11328 E.
- Karar
- 2026/709 K.
Editoryal özet: Borçlu, ailesiyle oturduğu konuta SGK tarafından konulan haczin kaldırılmasını istemiş; ayrıca tebligat ve borç yönünden itirazlar ileri sürmüştür. Kurum, 6183 sayılı Kanun’un 70. maddesinde değer fazlası varsa satışa imkân tanındığını savunmuştur. İş mahkemesi haczi kaldırmış, Yargıtay bu sonucun uygun bulunduğu BAM kararını onamıştır. İlam, konut değerini veya hangi ayrıntılı delilin belirleyici olduğunu açıklamamaktadır. Bu nedenle her tek konutun mutlak haczedilmezliği, bütün borç iddialarının kabulü veya özel icra şikâyeti süreleri hakkında genel sonuç çıkarılamaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun İptalinde Borcun Doğumu ve Alıcının Ödediği İpotek Bedeli
- Esas
- 2025/4878 E.
- Karar
- 2026/468 K.
Editoryal özet: İflas eden borçludan taşınmaz alan üçüncü kişiye karşı tasarrufun iptali istenmiştir. Daire, ticari defterler incelenerek alacağın devirden önce doğup doğmadığının öncelikle belirlenmesini istemiştir. Ön koşul varsa, alıcının tapu bedeline ek olarak bankaya ödediği ipotek tutarı da toplam karşılığa dahil edilmelidir. Somut toplam ödeme ile bilirkişinin gerçek değer hesabı arasında iptali gerektirecek oransızlık bulunmadığını belirtmiştir. Bununla birlikte borçlu şirket yetkilisinin sonradan kira sözleşmesiyle oturmayı sürdürmesi nedeniyle kira ödemelerinin ve diğer iptal sebeplerinin araştırılmasını istemiş; kabul hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yıllık İzne Rastlayan Hafta Tatilinin İzin Gününden Sayılmaması
- Esas
- 2025/9525 E.
- Karar
- 2026/757 K.
Editoryal özet: İlk mahkeme işçinin bakiye yıllık izin ücreti bulunmadığını kabul etmiştir. Adalet Bakanlığının kanun yararına temyizi üzerine Daire, iki tam yıllık hizmet karşılığında yirmi sekiz günlük hak bulunduğunu ve izin belgelerindeki takvim aralıklarına dört hafta tatilinin denk geldiğini belirlemiştir. Bu tatiller yıllık izin süresinden sayılmayacağı için kullanılmayan dört günlük izin ücretinin bulunduğunu açıklamıştır. Kesin karar kanun yararına bozulmuştur. Bozma sonuca etkili olmadığı için işçi lehine yeni bir tahsil hükmü veya kendiliğinden ödenecek kesin tutar kurulmuş sayılmamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Araç Satışına Bağlanan Kesin Borç İpoteğinde Ek Protokolün Etkisi
- Esas
- 2025/7497 E.
- Karar
- 2026/412 K.
Editoryal özet: Borçlu, araç satışı için verilen ipoteğin teminat ipoteği olduğunu ve dayanak belgelerin icra emrine eklenmediğini ileri sürdü. Daire, bankaya özgü kredi takibi kuralının bu alacaklıya uygulanamayacağını; buna karşılık resmi senedin kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiğini belirtti. Ek protokol ve ihtarda araç satışının yazılması bu niteliği değiştirmedi. Örnek 6 icra emrinde belge eklenmesine ilişkin ayrıca bir zorunluluk bulunmadığı açıklandı.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Aylık Yüksek Getiri Vaadinde Gerçek Borsa İşlemlerinin Araştırılmaması
- Esas
- 2025/4543 E.
- Karar
- 2026/1074 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi yüksek aylık getiri vaadiyle para gönderdiğini, kısa süre ödeme aldıktan sonra parasını geri alamadığını bildirmiştir. Savcılık uyuşmazlığı kâr ve zarar içeren özel hukuk ilişkisi saymıştır. Daire, gerçekten yatırım yapılıp yapılmadığının banka ve kripto hesaplarıyla araştırılmasını, dijital belleğin çözümünü ve benzer soruşturmaların incelenmesini gerekli bulmuştur. KYOK itirazının reddini kanun yararına bozmuştur. Başlangıçta birkaç ödeme veya sonradan sözleşme imzalanması, hile iddialarını araştırmadan dosyayı kapatmak için yeterli kabul edilmemiş; doğrudan mahkûmiyet de verilmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
İflas Talebinden Sonraki Ödemede Konusuzluk ve Davaya Sebebiyet Giderleri
- Esas
- 2025/4260 E.
- Karar
- 2026/329 K.
Editoryal özet: İlama dayalı vekalet ücreti alacağı icra emrine rağmen ödenmediği için açılan doğrudan iflas davasında, borç daha sonra icra dosyasına yatırıldı. Onanan hükümde, dayanak ilamda temsil eden vekile icra emrinin tebliği geçerli sayıldı; takip dosyasında ayrıca vekaletname bulunmaması sonuca etkili görülmedi. İflas talebi konusuz kaldı, fakat dava tarihinde haklı olan alacaklının giderleri davaya sebebiyet veren borçluya yükletildi. Daire borçlunun temyizini reddetti.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kesinleşmemiş İki Boşanma Davasının Bağlantı Nedeniyle Birleştirilmesi
- Esas
- 2025/6631 E.
- Karar
- 2026/954 K.
Editoryal özet: Boşanma ve ferilerine ilişkin hüküm tamamen temyiz edildiğinden kesinleşmemiştir. Bu sırada erkek diğer aile mahkemesinde taraflar arasında ikinci bir boşanma davası bulunduğunu bildirmiştir. Daire, davaların benzer sebepler ve birbirini etkileyen hükümler nedeniyle bağlantılı olduğunu kabul etmiştir. Kusur, tazminat ve yoksulluk nafakası gibi sonuçların sağlıklı belirlenebilmesi için dosyaların birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesini istemiştir. Önceki hüküm bu nedenle bozulmuştur. Daire boşanmanın esası veya tarafların kesin kusur oranı hakkında yeni hüküm kurmamış, diğer temyiz itirazlarını bu aşamada incelememiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Maaş Kartını Alıp Eşi Ekonomik Bağımlılığa İtmenin Manevi Tazminata Etkisi
- Esas
- 2025/6113 E.
- Karar
- 2026/868 K.
Editoryal özet: Boşanma davasında ilk mahkemenin verdiği manevi tazminat, bölge adliye mahkemesince kişilik hakkına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Daire, erkeğin kadının maaş kartını aldığını ve küçük alışverişlerde dahi ekonomik açıdan başkalarına muhtaç bıraktığını belirlemiştir. Tam kusurlu erkeğin bu somut davranışlarını kişilik değerlerine saldırı ve manevi tazminatı gerektirir nitelikte kabul etmiştir. Ret bu nedenle kadın lehine bozulmuş, diğer temyize konu bölümler onanmıştır. Karar her aile bütçesi anlaşmazlığını aynı saymak yerine maaş üzerindeki kontrol ve ekonomik bağımlılık yaratan somut davranışlara dayanmaktadır.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Suç: Kasten öldürme
- Esas
- 2024/7872 E.
- Karar
- 2026/565 K.
Resmî metinden: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2024 tarihli ve 2023/480 Esas, 2024/356 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
TL İpotek ve TL Takipte Muayyenlik ile Limit İtirazlarının Ayrılması
- Esas
- 2025/7357 E.
- Karar
- 2026/414 K.
Editoryal özet: Borçlu üst sınır ipoteğinde limit, faiz ve borç itirazlarını ileri sürdü; mahkeme ise muayyenlik ilkesine aykırılığı kendiliğinden gözeterek takibi iptal etti. Daire, resmi senette TL olarak kurulan ipotek için hesap kat ihtarının ve takibin de TL üzerinden yapıldığını belirledi. Ana paranın tür ve miktarı değiştirilmediğinden, muayyenlik gerekçesiyle iptal yerine borçlunun gerçek itirazlarının esastan incelenmesi gerektiği kabul edildi.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Velâyette İdrak Çağındaki Çocuğun Dinlenmesi, Sosyal İnceleme ve Kardeşlerin Birliği
- Esas
- 2025/6482 E.
- Karar
- 2026/860 K.
Editoryal özet: Mahkeme çocukların anne yanında kalması ve yaşlarını gerekçe göstererek velâyeti düzenlemiştir. Daire, idrak çağındaki çocuğun dinlenmediğini ve uzman incelemesi yaptırılmadığını saptamıştır. Çocuğun tercihi, olası sonuçlar hakkında bilgilendirme ve sosyal inceleme raporu birlikte değerlendirilmelidir. Haklı neden olmadıkça kardeşlerin ayrılmaması da gözetilmelidir. Velâyet bu eksikliklerle bozulmuştur. Diğer çocuk için iştirak nafakası yetersiz bulunmuş; yargılama sırasında istenmesi veya artırılması için ıslah gerekmediği açıklanmıştır. Çocuğun görüşü üstün yarara aykırı ise aksi kararın mümkün olduğu da belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çoğunluk ortağı müdürün kişisel itirazının genel kurul ret kararı yerine geçmemesi ve üç ayda zımni onay
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/585 K.
Editoryal özet: Noterli pay devri için şirketten genel kurul kararı istenmiş; yüzde 70 ortak ve müdür franchise sözleşmesine aykırılık gerekçesiyle tek başına itiraz etmiştir. Üç ayda genel kurul ret kararı alınmadığından alt dereceler onay verilmiş sayılacağına ve tescile karar vermiştir. 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Şirket sözleşmesinde özel devir sınırlaması bulunmaması ve devralanların ileri sürülen franchise sözleşmesine taraf olmaması da değerlendirilmiştir. Yeterli paya sahip olmak, bildirimin kendiliğinden usulüne uygun genel kurul kararı olduğu anlamına gelmemiştir. Her şirket sözleşmesinin devir sınırlaması veya bütün franchise yükümlülükleri bu kararla geçersiz sayılmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.