Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.014 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yalnız Maktu Vekalet Ücreti ve Gider İçin İstinafta Kesinlik Değerinin Belirlenmesi
- Esas
- 2025/8730 E.
- Karar
- 2026/605 K.
Editoryal özet: İcra emrinin iptali şikayeti kabul edilen başvurucu, yalnız vekalet ücreti ve yargılama giderini istinafa taşıdı. Daire, temyize gelen değerin bu maktu ücret ve gider kalemleri olduğunu, ilk derece karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmadığını belirledi. Bölge adliye mahkemesinin temyiz talebini reddeden son kararını onadı.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/8753 E., 2026/1153 K.
- Esas
- 2025/8753 E.
- Karar
- 2026/1153 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Zaman Çarterinde Uygunsuz Yakıt Zararının Sigortacıdan Tahsili
- Esas
- 2025/4000 E.
- Karar
- 2026/765 K.
Editoryal özet: Gemi maliki, kiracının uygun olmayan yakıt kullanması nedeniyle hasar ve kullanım kaybı doğduğunu ileri sürerek kiracı ile sigortacısına takip yapmıştır. Bozma sonrası mahkeme kiracı yönünden milletlerarası tahkim itirazıyla usulden ret, sigortacı yönünden ise 301.878,09 USD için itirazın iptali ve takibin devamı kararı vermiştir. Yalnız sigortacı temyiz etmiştir. Yargıtay, hükmün uyulan bozmaya uygun olduğunu belirterek onamıştır. Yayımlanan metin poliçe kapsamı ve doğrudan talep koşullarının ayrıntılarını açıklamamaktadır; kiracı hakkındaki tahkim ret kararının esası bu temyizde ayrıca incelenmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Araç İçin Kullanıldığı Kanıtlanan Bileziklerde İade Edilmeme Savunmasının İspatı
- Esas
- 2025/7140 E.
- Karar
- 2026/1076 K.
Editoryal özet: Kadın, ziynetlerinin erkek tarafından kullanıldığını ileri sürmüştür. Bölge adliye mahkemesi bazı altınları kabul ederken yedi bilezik bakımından rızayla verildiği gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, bu bileziklerin araç alımında kullanıldığının erkeğin ikrarı ve işyeri kaydıyla sabit olduğunu belirlemiştir. Bu aşamada iade edilmemek üzere verildiğini kanıtlama yükünün erkeğe ait olduğunu, bu olgunun ispatlanamadığını açıklamıştır. Bilezik talebinin reddini bu nedenle bozmuştur. Araç alımına rıza veya aile ihtiyacında kullanma olgusu tek başına geri istemekten vazgeçme olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşe Başlatma Davetinde Tanık Çelişkileri ve Sonradan Gönderilen E-Posta
- Esas
- 2025/9530 E.
- Karar
- 2026/799 K.
Editoryal özet: Bölge adliye mahkemesi, başka yerde çalışmaya devam eden işçinin işe başlama talebini samimi bulmamıştı. Daire, işçinin işyerine gidip işe başlamayı istediğini tutarlı anlatan tanık ile karşı taraf tanıklarının çelişkilerini karşılaştırdı. İşe alınmayacağı bildirildikten sonra düzenlenen e-postaları da gerçek daveti doğrulayan delil saymadı. İşçinin başvurusunun samimi, işverenin davetinin ciddi olmadığı sonucuyla istinaf kararını bozdu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye Takibinde Temyiz Süresinden Ret Kararının Denetlenmesi
- Esas
- 2025/8243 E.
- Karar
- 2026/565 K.
Editoryal özet: Takibin iptali ve tahliye taahhüdünün geçersizliği istemi reddedildikten sonra istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Sonraki temyiz talebi, tebliğden sonra süresinde yapılmadığı için istinaf mahkemesince reddedilmiştir. Daire yalnız bu son süre kararını incelemiş; İİK göndermesiyle HMK iki haftalık temyiz düzenlemesini ve dosyadaki tebliğ ile başvuru tarihlerini esas alarak sonucu onamıştır. Tahliye taahhüdünün geçerli olup olmadığı bu incelemede yeniden çözülmemiştir. İcra yargılamasının özellikleri ve somut tebligat kontrol edilmeden kaynak tarihleriyle başka dosyaya süre hesabı yapılmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tamamlanan limited pay devrinin tesciline karar verilirken başka kişinin payı ve müdürlük taleplerinin ayrı reddi
- Esas
- 2025/3524 E.
- Karar
- 2026/716 K.
Editoryal özet: Payını noter sözleşmesiyle devreden ortak, genel kurul ve pay defteri işlemlerinin ardından pay ve yeni müdür tescilini istemiştir. Mahkeme kendi pay devrinin tescilini kabul etmiş; davada yer almayan başka kişinin payına ilişkin istemi ve müdürlük kararının onaylı belgesi/taraf konumuyla ilgili talepleri ayrı reddetmiştir. 11. Hukuk Dairesi kısmi sonucu onamıştır. Bir payın devir işlemlerinin tamamlanması bütün diğer tescil taleplerini otomatik kabul ettirmez. Kaynak noter ve genel kurul işlemleri bulunmadan yalnız taraf anlaşmasının yeterli olduğunu söylemez; sicil kaydı ve altta yatan geçerlilik süreci ayrı değerlendirilmiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
2014 tarihli gizli soruşturmacı ve ayrı teknik izleme kararı eksikliğinde Başsavcılık itirazının Dairece reddi
- Esas
- 2026/793 E.
- Karar
- 2026/1001 K.
Editoryal özet: 2014 tarihli uyuşturucu soruşturmasında örgüt koşulu olmadan gizli soruşturmacı görevlendirilmiş, ayrıca teknik araçlarla izleme kararı alınmamıştır. Daire önceki bozmasındaki hukuka aykırılık görüşünü korumuştur. Kayıtların kimlik belirlemede ve sanığa gösterilerek sorguda kullanılmasını da değerlendirerek Başsavcılığın genel adli kolluk faaliyeti açıklamasını yeterli görmemiştir. Başsavcılık itirazı Dairece reddedilip dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir. Bu karar Genel Kurulun nihai itiraz sonucu değildir. Gizli soruşturmacı yönünden esas alınan örgüt koşulu olayın 2014 tarihindeki kanun metnine ilişkindir; güncel bütün uyuşturucu soruşturmalarına otomatik taşınamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
2018’de Bekçilerce Elde Edilen Madde ve TCK 191 Davasında Durma Gereği
- Esas
- 2025/717 E.
- Karar
- 2026/977 K.
Editoryal özet: 2018’de bekçilerce durdurulan kişi uyuşturucu maddeyi teslim etmiş; daha sonra erteleme ve denetimli serbestlik süreci ardından mahkûmiyet kurulmuştur. Yargıtay, eylem tarihinde yürürlükte olan 772 sayılı Kanun bakımından durdurma, kimlik sorma ve arama yetkisi bulunmadığını belirterek bu şekilde elde edilen maddenin hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. Ayrıca TCK 191/4 dava açma şartlarının oluşmadığını belirleyerek kovuşturma şartını beklemek üzere davanın durması ve erteleme/denetim infazının sürdürülmesi için savcılığa ihbar gerektiğini açıklamıştır. Mahkûmiyet kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
İnternet İlanından Farklı ve Düşük Değerli Ürün Gönderilmesinde Dolandırıcılık İncelemesi
- Esas
- 2021/31842 E.
- Karar
- 2026/1154 K.
Editoryal özet: İlanda markalı ayakkabı gösterilip düşük değerli farklı ürün gönderildiği olayda, mağdurun tutarlı anlatımı ile ödeme hesabı ve telefonun sanığa ait olması birlikte değerlendirildi. Kimliğin gizlenmemesi ve fatura düzenlenmesi gerekçesiyle verilen beraat yeterli bulunmadı. Daire, bu olayda suçun sübutuna işaret ederek hükmü bozdu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kısa Evlilikte İrat Nafakasının Otuz Altı Ayla Sınırlandırılması ve Toptan Ödeme İncelemesi
- Esas
- 2025/6376 E.
- Karar
- 2026/1025 K.
Editoryal özet: İlk mahkeme evliliğin kısa sürmesine dayanarak aylık yoksulluk nafakasını otuz altı ayla sınırlamıştır. Daire, açık kanuna aykırılık nedeniyle resen inceleme yapmış; alacaklı böyle istemedikçe irat nafakasına hâkimin belirli süre koyamayacağını açıklamıştır. Bununla birlikte tarafların ekonomik ve sosyal durumlarıyla evlilik süresi dikkate alınarak bir defalık toptan ödemenin tartışılmasını istemiştir. Nafaka yönünden hüküm bozulmuş, diğer temyize konu bölümler onanmıştır. Süresiz istem, koşulların sürmesine bağlı destekle ilişkilidir; her kısa evlilikte zorunlu olarak toptan ödeme veya değişmez ömür boyu sonuç kararlaştırılmamıştır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Pregabalinin Kullanmak İçin Bulundurulmasında Suç Oluşmaması ve Erteleme Kararı
- Esas
- 2025/708 E.
- Karar
- 2026/983 K.
Editoryal özet: Çocuğun saç ve idrar tetkikleri ile ele geçirilen kapsüllerde yeşil reçeteli ilaç etken maddesi pregabalin saptanmıştır. Savcılık TCK 191 uyarınca kamu davasının açılmasını ertelemiş, sulh ceza hâkimliği itirazı reddetmiştir. Yargıtay, dosyadaki maddenin kullanmak amacıyla bulundurulmasının suç oluşturmadığını ve unsurları oluşmayan suç nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. İtirazın reddi kanun yararına bozulmuş, gerekli işlemler için dosya gönderilmiştir. Karar 3 Haziran 2021 eyleminin hukuki statüsüne ilişkindir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.