Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.044 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mirasçılıktan Çıkarma ve Belirli Mal Vasiyeti Davalarının Ayrılması
- Esas
- 2025/57 E.
- Karar
- 2026/85 K.
Editoryal özet: Davacı, biri kendisini mirasçılıktan çıkaran, diğeri başka bir kişiye belirli mal bırakan iki vasiyetnameye aynı dosyada itiraz etti. Hukuk Genel Kurulu, iki davanın davalıları ve ispat konuları farklı olduğundan ayrı görülmesi gerektiğini belirtti. Çıkarma işleminden yararlanan altsoy yönünden taraf teşkilinin tamamlanmasını; belirli mal vasiyetine ilişkin dosyada ise davacının mirasçı sıfatını belirleyecek ilk davanın sonucunun beklenmesini istedi. Direnme hükmü bozuldu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Sendikal İşe İade Sonrası Başlatılmayan İşçinin Alacakları ve Başka İş Geliri
- Esas
- 2025/10000 E.
- Karar
- 2026/1439 K.
Editoryal özet: Sendikal fesih nedeniyle işe iade ve tazminat kararı kesinleşen işçi, süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmamıştır. Sonraki alacak davasında kıdem, ihbar, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti kabul edilmiştir. BAM, işverenin bordro tahakkuklarına rağmen ödeme yapmadığını beyan ettiğini ve işçinin dört aylık dönemde başka işte kazandığı gelirin boşta geçen süre ücretinden düşülmesini öngören düzenleme bulunmadığını belirtmiştir. Yargıtay işverenin temyizini reddederek hükmü onamıştır. İlk sendikal fesih olgusu bu davada yeniden kurulan bir tespit değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/61 E., 2026/92 K.
- Esas
- 2025/61 E.
- Karar
- 2026/92 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Tur. San. Ltd. Şti. arasında 17.09.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin kullandığı çeşitli nakdî kredilerin ödenmemesi üzerine 23.01.2015 tarihinde dava dışı şirket ile kefil olan davalıya ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanmada Soyut Ağır İddianın Kusura Yüklenmemesi ve Manevi Tazminat Koşulu
- Esas
- 2025/7361 E.
- Karar
- 2026/1811 K.
Editoryal özet: Boşanma davasında erkeğe ağır bir davranış ve aileye ilgisizlik kusuru yüklenmiş, kadın lehine maddi ve manevi tazminat verilmiştir. Daire, ağır iddiaya ilişkin tanık sözlerinin yer ve zaman içermeyen soyut açıklamalar olduğunu, bu vakıanın kanıtlanmadığını belirlemiştir. Kalan davranışlar nedeniyle erkek yine tam kusurlu bulunmakla birlikte somut olayda bunların kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı kabul edilmiştir. Manevi tazminat bu nedenle bozulmuş, temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Tam kusur, manevi tazminatın ayrıca gerektirdiği kişilik hakkı ihlali incelemesinin yerini almamaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Miras sonrası taşınmaz ve şirket payı devrinde yanıltma baskı ve ödenmeyen bedelin birlikte değerlendirilmesi
- Esas
- 2024/2988 E.
- Karar
- 2026/1175 K.
Editoryal özet: Babasından intikal eden şirket ve taşınmaz paylarını kardeşine devreden kişi baskı, yanıltma ve çok düşük bedel iddiasıyla iptal istemiştir. Alt derece ehliyetli ve resmi işlem yapıldığından iddiayı reddetmiştir. 1. Hukuk Dairesi şirket işlerinin aksamaması telkiniyle ölümden hemen sonra acele devir, bedel vaadi, tanıklar ve ödemenin belgelendirilmemesini birlikte değerlendirerek iradenin sakatlandığını kabul etmiş; ret yerine kabul gerektiğinden bozmuştur. Yalnız bedel ödenmemesi tek başına bütün satışları iptal ettiren kural değildir; çoklu somut olgular ve yanıltma birlikte esas alınmıştır. Murisin kendi muvazaalı devri veya üçüncü kişinin sicile güveni incelenmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Başkasının borcuna ipotekte kefalet eş rızasıyla ayni güvence ayrımı ve temsil eksikliği sonrası ret onaması
- Esas
- 2026/492 E.
- Karar
- 2026/823 K.
Editoryal özet: Eş, torunun kredisi için diğer eşin taşınmazında kurulan ipoteklerin kefalet rızası ve şekil eksikliğiyle kaldırılmasını istemiştir. İlk kabulü kaldıran BAM şahsi kefalet bulunmadığını ve ayni ipoteğe TBK 584/603 kurallarının otomatik taşınamayacağını kabul etmiştir. Önceki bozma esastan bu ayrımı kaldırmamış; davacı mirasçı aynı zamanda kısıtlı davalının vasisi olduğu için temsil kayyımı istemiştir. Sonradan kısıtlı da ölüp mirasçıları katılınca ret onanmıştır. Aile konutu koruması ayrı kalır; her ipotekte rıza gereksizdir sonucu kurulmamış, temsil bozmasıyla esas ayrım özdeşleştirilmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma (Kusur Tespiti)
- Esas
- 2026/399 E.
- Karar
- 2026/1742 K.
Resmî metinden: Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kardiyoloğun şua izni ve 35 saat varsayımıyla hesaplanan fazla çalışma talebinin somut dosyada reddi
- Esas
- 2026/1284 E.
- Karar
- 2026/1312 K.
Editoryal özet: Özel hastanede kardiyolog olarak çalışan kişi şua izni ve fazla çalışma dahil işçilik alacaklarını istemiştir. Alt mahkemeler anjiyo işlemleri ve ölçüm kayıtlarıyla özel çalışma rejimini uygulamış; önceki bozma ise somut davacıya 3153 sayılı Kanundaki 35 saat sınırının uygulanamayacağını ve şua izni isteminin reddini gerektirmiştir. Bu bozmaya uyularak kurulan kısmi kabul hükmü 2026 da onanmıştır. Diğer tatil alacaklarının işveren kayıtlarıyla ispatı korunmuştur. Kaynak, özel rejim dışında bırakmanın bütün teknik nedenlerini ayrıntılı aktarmadığından bütün kardiyologların veya anjiyo çalışanlarının aynı durumda olduğu sonucuna varılamaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Tazminatında Asli Müdahale Harcı ve Hasar Tarihindeki Araç Rayici
- Esas
- 2025/386 E.
- Karar
- 2026/1626 K.
Editoryal özet: Çalınan araç için sigortalı ile rehinli alacaklıdan alacağı devralan şirket hak iddia etmiştir. Önceki bozma, teminat savunmalarının araştırılmasını ve asli müdahale harcının tamamlatılmasını istemiştir. Yeni hükümde tazminat temlik alan asli müdahile verilmiştir. Yargıtay, önceki bozmanın gerektirdiği nispi harcın hâlâ tamamlatılmadığını belirlemiştir. Ayrıca aracın 2014 hasar tarihindeki değeri yerine 2018 emsallerine göre hesap yapılmasını ve başlık, gerekçe ile hükümde hak sahibinin farklı gösterilmesini hatalı bulmuştur. Karar bozulmuş; diğer itirazlar şimdilik incelenmemiştir. Bu sonuç, bütün teminat itirazlarının esastan reddedildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyet Şikâyetinde Kısa Onama ve Aile Bileşimine İlişkin Karşıoy
- Esas
- 2025/8425 E.
- Karar
- 2026/935 K.
Editoryal özet: Meskeniyet şikâyetinde taşınmazın satılarak uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına ilişkin karar, tarafların temyizi üzerine oyçokluğuyla onanmıştır. Çoğunluk, BAM gerekçesine göndermeyle yetinmiştir. Karşıoyda aktarılan olaya göre bilirkişi aynı evdeki ergin oğlu dikkate almamış, üç kişilik aile için hesap yapmış ve değerlemeyi şikâyet tarihine göre belirlemiştir. Karşıoy bu iki nedenle bozma istemiştir. Ayrıntılı aile kapsamı ve haciz tarihi değerlendirmeleri çoğunluğun gerekçesi değildir; kısa onamadan ergin çocukların her durumda dışlanacağı yönünde genel kural çıkarılamaz.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/7393 E., 2026/1652 K.
- Esas
- 2025/7393 E.
- Karar
- 2026/1652 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Kanun'un öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Döviz Takibinde İlk Talepteki TL Eksikliğinin İkinci Taleple Giderilememesi
- Esas
- 2025/7976 E.
- Karar
- 2026/879 K.
Editoryal özet: Döviz cinsinden kira alacağı için başlatılan ilamsız takipte borçlu itiraz etti. Derece mahkemeleri, kira sözleşmesinin geçerliliği üzerinden itirazın kaldırılması istemini reddetti. Daire çoğunluğu, UYAP'taki ilk takip talebinde TL karşılığı bulunmadığını ve ilk talep iptal edilmeden aynı dosyaya verilen ikinci talebin eksikliği gideremediğini belirledi. Esasa girilmeden ret gerektiği gerekçesiyle sonucu doğru bulup istinaf kararını onadı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.