Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
2.044 karar
En yeni karar önceYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Soybağı İtirazında Örnek Vermeme DNA İncelemesinin Yerine Geçmedi
- Esas
- 2025/9141 E.
- Karar
- 2026/2170 K.
Editoryal özet: Sonradan evlenmeyle kurulan soybağına itirazda önceki bozma, bilimsel inceleme yapılmasını gerektiriyordu. İlk derece mahkemesi, örnek verilmemesinden hareketle incelemenin beklenen sonucunu davalı aleyhine kabul ederek davayı sonuçlandırdı. Daire, somut dosyada bu çıkarımın gerekli DNA incelemesinin yerini tutmadığını, HMK m.292’deki özel usul değerlendirilerek rapor alınması gerektiğini belirtti. Soybağının esasına hükmetmeden kararı bozdu.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2023/238 E.
- Karar
- 2026/2063 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesi 23.09.2022 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre dava konusu tazminat bakımından davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava açtığı, hesap raporuna itiraz ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 23.09.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/7346 E., 2026/2086 K.
- Esas
- 2025/7346 E.
- Karar
- 2026/2086 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen boşanma davası, reddedilen manevî tazminat ile hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Adi ortaklık adı verilen şekilsiz limited pay vaadinde ödenen bedel ve teminat senedinin ayrı değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/4223 E.
- Karar
- 2026/1009 K.
Editoryal özet: Şirket payının yarısı için düzenlenen adi ortaklık protokolü nedeniyle verilen milyon liralık senede karşı borçsuzluk istenmiştir. İmzalı cari mutabakat ve banka kayıtları devralanın bedeli ödediğini göstermiştir. BAM limited pay devri veya vaadi için noter imza onayının eksikliği nedeniyle şekil geçersizliği bulunduğunu; ancak bedelin sebepsiz zenginleşmeyle iade edilmesi gerektiğini ve senedin somut sözleşme düzeninde bedelsiz olmadığını kabul etmiştir. 11. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Bu karar her teminat senedinin koşulsuz kambiyo takibine elverişli olduğunu söylemez; ödeme, imzalı mutabakat ve takip için kararlaştırılan koşullar birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Çıkarma Sebebi İspatlanamayınca Ayrılmış Tenkis Dosyasının Birleştirilmesi
- Esas
- 2025/2901 E.
- Karar
- 2026/960 K.
Editoryal özet: İki vasiyetnameye ilişkin davalardan biri ayrılmış, çıkarma tasarrufunun incelendiği dosyada ise çıkarma sebepleri ispatlanamadığı için iptal kararı verilmişti. Daire, ispat değerlendirmesine katıldı; ancak açık yanılma saptanmadan tasarrufun tümüyle iptal edilmesini uygun bulmadı. Davanın saklı pay yönünden tenkis olarak sürdürülmesini ve ayrılmış ikinci vasiyetname ve tenkis dosyasıyla birleştirilmesini isteyerek hükmü bozdu.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Ortaklığın Giderilmesinde Çekişmeli Muhdesat İçin Dava Açma Süresi
- Esas
- 2026/389 E.
- Karar
- 2026/996 K.
Editoryal özet: Ortaklığın satışla giderilmesi istenirken taşınmazdaki yapılar için tapunun beyanlar hanesinde kayıtlar bulunduğu ve bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmediği anlaşıldı. Daire, raporların tebliğini ve her bir yapı için tarafların beyanının alınmasını istedi. Aidiyet konusunda çekişme varsa ilgili paydaşa dava açmak için uygun süre verilmesi, süresinde dava açılırsa sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Telegram Üzerinden Sahte Token Yatırımı İddiasında Eksik Soruşturma
- Esas
- 2025/4373 E.
- Karar
- 2026/1903 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi, Telegram üzerinden yatırım önerisi veren kişilerin yönlendirmesiyle token aldığını, değerlerin sıfırlandığını ve parasını kurtarma vaadiyle yeniden ödeme yaptığını bildirmiştir. Savcılık araştırma imkânı ve gönüllü yatırım gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermiştir. Daire, kimlikler, banka hareketleri, sunulan dijital kayıtlar, platform yazışmaları ve benzer eylemlerin araştırılmasını gerekli bulmuştur. İtirazın reddini kanun yararına bozmuştur. Bu sonuç piyasa zararının otomatik suç sayılması değildir; somut hile iddiaları araştırılmadan yatırımcının rızasıyla dosyanın kapatılmasını yetersiz bulmaktadır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/7445 E., 2026/1993 K.
- Esas
- 2025/7445 E.
- Karar
- 2026/1993 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından velayet, kusur belirlemesi, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve miktarları, nafakaya hükmedilmesi ve miktarı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Ret Gerekçesindeki Kusur Çelişkisinin İstinafta Giderilmemesi
- Esas
- 2025/6062 E.
- Karar
- 2026/1938 K.
Editoryal özet: Boşanma davasının reddinde bir yandan kadına kusur yüklenip diğer yandan kusursuz kabul edilmesi; süresinde cevap bulunmadan ve dava sonrası vakıayla erkeğe kusur yüklenmesi gerekçeyi çelişkili hale getirdi. Yalnız erkeğin istinafı üzerine BAM'ın kadından kusurları çıkarıp erkeğe yüklenen dayanılmayan vakıaları koruması da çelişkiyi gidermedi. Denetlenebilir gerekçe kurulması için karar bozuldu.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, 02.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/11320 E.
- Karar
- 2026/1935 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı Ford marka aracın sevk ve idaresinde iken 02.08.2018 tarihinde yol üzerinde bulunan DSİ sulama kanalının üzerine inşaa edilen köprünün çökmesi sonucu devrildiğini, oluşan tek taraflı kaza sonrası hasar gördüğünü, bahse konu köprünün DSİ tarafından inşa edildiğini, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, araçta kaza sebebiyle ciddi zararlar meydana geldiğini, davacının araçtaki hasarları onarmak maksadıyla Ergani ilçesinde, Diyarbakır ilinde ve Gaziantep ilindeki sanayilere gittiğini, aracın tamir ve tadilatında ödenen miktarların faturalarını sunduklarını, davacının geçimini aracı çalıştırarak sağladığını, tamir ve tadilat süresinin bir ay sürdüğünü, davacının bir ay boyunca iş yapamadığını, gelir kaybı yaşandığını, kaza sonrası araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan maddi hasar, boşta geçen süre, değer kaybı ve diğer masraflar dahil olmak üzere 37.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen kazanın nasıl olduğunun belli olmadığını, köprünün çöktüğü ve köprünün yasal standartlara uygun olmadığı iddia edilmiş ise de iddia edilen durumların gerçek dışı olduğunu, kanal üzerinde bulunan köprülerin 3. şahıslar tarafından kullanılmasının yasak olduğunu, ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmemekle birlikte davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışma Onayının Geri Alınmasının Haklı Fesih Oluşturmaması
- Esas
- 2026/692 E.
- Karar
- 2026/1453 K.
Editoryal özet: Üretim işçisi fazla çalışma onayını yazılı dilekçeyle geri aldıktan sonra iş sözleşmesi işverence feshedilmiştir. İşveren, iş organizasyonunun bozulduğunu ve işçinin görevini yapmadığını savunmuştur. Bölge adliye mahkemesi, geri alma bildiriminin otuz gün sonra sonuç doğurduğunu, bu sürede istenen fazla çalışmanın reddedildiğinin kanıtlanamadığını belirlemiştir. Geri alma işleminin işverenin kabulüne bağlı olmadığını ve salt onayın geri alınmasının haklı fesih oluşturmadığını kabul etmiştir. Daire, kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulünü onamıştır. Somut bildirim tarihi ve geçiş süresindeki çalışma davranışı değerlendirmede belirleyicidir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet iptalinde okul inşaatının faaliyet dönemi ve işçinin gerçek çalışmasının geniş araştırılması
- Esas
- 2025/11998 E.
- Karar
- 2026/1686 K.
Editoryal özet: Okul inşaatında 2011 çalışmaları iptal edilen kişinin yaşlılık aylığı da durdurulmuştur. Mahkemeler bordro tanıklarının tanımaması ve ifade çelişkilerine dayanarak davayı reddetmiştir. Daire işyerinin kendisinin sahte olmadığını, asıl tartışmanın kişinin fiili çalışması olduğunu vurgulamıştır. Önceki dönem bordro tanıkları, inşaat faaliyeti, denetim şirketi/belediye kayıtları ve kişinin köyden işe gidip gelmesi araştırılmadan ret verilemez. Hüküm eksik incelemeden bozulmuştur. Karar sigortalılığı doğrudan kabul etmez; kamu düzeni nedeniyle resen ve kişiye özgü araştırma gerektirir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.