İçtihat Arşivi

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Sendikanın davalılardan ... A.Ş.den 2015 model ... 1.6 model aracı .... Noterliğinin 09.06.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, aracın yetkili servisten alındığında 6.000 km'de olduğunu, araçta zaman içerisinde boya atmaları meydana geldiğini, yetkili servisin vermiş olduğu 19.02.2019 tarihli belgede; aracın kaputunda sol-sağ arka ve ön çamurluğunda boya atmasının mevcut olduğunun belirtildiğini, yetkili servisin araçtaki bu hatanın imalat hatası olduğunu, aracın tekrar boyanıp teslim edilebileceğini beyan ettiğini, boyama sebebiyle araçta değer kaybı olacağından onarımla birlikte değer kaybına ilişkin zararın karşılanmasının talep edildiğini ancak davalı firma ve yetkili servisle yapılan görüşmelerden bir sonuca varılamadığını, hali hazırda aracın tavan hariç tüm bölümlerindeki boyalarının attığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde araç satış sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile araç için ödenen 81.000,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Bodrum Vergi Dairesinin mükellefi dava dışı ...'ın 13.06.20 04... .12.2007 tarihleri arasında Bodrum/Muğla adresinde restaurant işletmesi bulunduğunu, adı geçen mükellef adına yine aynı adreste Bodrum ... Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin kurulduğunu, söz konusu şirketin müdürünün ... olduğunu, ...'ın aynı adreste şirket kurmasının ve aynı unvanla aynı faaliyette bulunmasındaki amacın şahıs işletmesinden doğan borçları nedeniyle karşılayabileceği hacizlerden kaçınmak olduğunu ’ın bedelsiz veya değerinden çok düşük bir bedelle hissesini devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığını, ...'ın 07.02.2018 tarihi itibarıyla 401.596,60 TL vergi aslı, 885.177,22 TL de gecikme zammı olmak üzere toplam 1.286.773,82 TL vergi borcu bulunduğunu, şirket yönetiminde olması nedeniyle hak kazanmış olduğu huzur hakkının tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen 89/1 ihbarnamesine yapılan itirazın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 338. maddesi gereğince 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz eden şirket aleyhine tazminat davası açıldığını ileri sürerek; ...’in şirketten alması gereken huzur hakkı olan 20 14... yıllarına ait toplam 328.597,00 TL için yapılan 89/1 haciz ihbarnamesine haksız ve gerçeğe aykırı itirazı nedeniyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'in dava dışı borçlu ... aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2016/20559 E. sayılı dosyası ile başlattığı takip sırasında müvekkiline İcra ve İflas Kanunu 89. maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin 17.09.2018, ikinci haciz ihbarnamesinin 09.05.2019 ve üçüncü haciz ihbarnamesinin de 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen tüm bu haciz ihbarnamelerine borçlu ...'ın şirket çalışanı olduğu ve devam eden icrası bulunduğu bildirilerek itiraz edildiğini, buna rağmen 04.07.2019 tarihinde haciz tatbik edildiğini belirterek haksız hacizlerin kaldırılmasını, haksız icra nedeni ile takip alacağının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; 30.01.2020 tarihli duruşmada davacı vekili, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, sıra cetveline itiraz hakkının takip alacaklılarına tanınmış olduğunu, borçlunun alacaklı sıfatının bulunmaması sebebiyle ve kendisine pay ayrılmaması sebebiyle sıra cetveline itirazında hukuki yararının bulunmadığını, davacı borçlunun dava dilekçesi ile davalı bankanın alacaklısı olduğu 2. sırada bulunan Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2022/25980 Esas sayılı dosyasındaki alacağı dışında 3 ve 4. sıralardaki alacağa da itiraz ettiğini ve dilekçesinde bu dosya alacaklısının da müvekkili banka olduğunu iddia ettiğini, ancak sıra cetvelinde 3. ve 4. sırada bulunanların farklı alacaklılar olduğunu, husumetin bu alacaklılara da yöneltilmesi gerektiğini, 3. ve 4. sıradaki alacaklıların alacağına itirazının davalı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun 1. sıradaki müvekkili banka alacağına itiraz etmediğini, yine müvekkili bankanın 2. sırada bulunan alacağına bedel de düşmediğini, herhangi bir bedel düşmeyen dosyaya itiraz edilmesinde de hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.