Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/6468 E., 2026/9358 K.
- Esas
- 2026/6468 E.
- Karar
- 2026/9358 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2026 tarihli ve 2026/166 Esas, 2026/146 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/6471 E., 2026/9359 K.
- Esas
- 2026/6471 E.
- Karar
- 2026/9359 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çivril 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çivril 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/535 Esas, 2025/479 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/6476 E., 2026/9364 K.
- Esas
- 2026/6476 E.
- Karar
- 2026/9364 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2026 tarihli ve 2026/99 Esas, 2026/23 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Açık Bağışta Muris Muvazaası Bulunmaması ve Saklı Pay İhlali Yokluğunda Tenkisin Reddi
- Esas
- 2026/812 E.
- Karar
- 2026/6185 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, mirasbırakanın taşınmaz devrini mal kaçırma amacı taşıdığı iddiasıyla iptal ettirmek, olmazsa tenkis ettirmek istemiştir. Mahkemeler işlemlerin açık bağış olduğunu, görünüşte satışla saklanan ayrı bağış bulunmadığından 1974muris muvazaası içtihadının uygulanamayacağını kabul etmiştir. Bağış değerinin serbest tasarruf sınırını aşmadığı ve saklı payların zedelenmediği belirlenerek tenkis de reddedilmiştir. Yargıtay her iki sonucu onamıştır. Açık bağışların her durumda tenkisten bağışık olduğu veya her mirasçıya karşı sınırsız geçerli sayıldığı sonucu çıkmaz.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Aynı Ceza Dosyasında Her Hüküm İçin Ayrı Temyiz Edilebilirlik İncelemesi
- Esas
- 2025/4061 E.
- Karar
- 2026/5496 K.
Editoryal özet: Sanık hakkında öldürme, silahla tehdit ve silah kanununa aykırılıktan ayrı hükümler kurulmuştur. Daire, iki yıllık silahla tehdit hükmüne ilişkin istinaf ret kararını CMK 286 kapsamı ve istisnaları bakımından temyize kapalı bulmuş, bu istemi reddetmiştir. Diğer iki hükmü ise temyizen inceleyerek onamıştır. Böylece aynı dosyada ağır bir ceza bulunması, her diğer hükmü kendiliğinden temyize açmamıştır. Kaynak öldürmenin somut oluşunu ayrıntılandırmadığından yayın öldürme kastı veya tahrik için yeni delil standardı üretmemekte, açıklanan kanun yolu ayrımına odaklanmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Karşılığı Satış Savunmasında Devirlerin Kapsamı ve Muvazaa İspatı
- Esas
- 2026/1371 E.
- Karar
- 2026/6198 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babalarının bakıcısına yaptığı satış görünümlü devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Bakım karşılığı savunmasına rağmen mahkeme tanık anlatımları, mirasçılarla ilişkiler, somut bakım süresi ve diğer kazandırmaların kapsamını birlikte değerlendirmiştir. Devirlerin minnet duygusunu aştığı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Karar, her bakım karşılığı devirde ağır hastalık zorunlu olduğu veya belirli bir ay/değer oranının tek başına muvazaayı kanıtladığı biçiminde genellenmemelidir; olayın tüm delilleri esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6406 E.
- Karar
- 2026/6190 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir. Davacı; muris babası ... ...'un 57 06... parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü damadı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölene dek murisin mal varlığının davalı tarafından yönetildiğini, davalının muristen bedelsiz aldığı dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini kendisine, intifa hakkını ise murise devrettiğini, ancak bu devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek taşınmazın davalı tarafından kendisine devredilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras payı karşılığı 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla istemini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2026/5049 E.
- Karar
- 2026/6187 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar; murisleri ...'un eşi ...'tan intikal eden 44 27... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4'er paylarının tamamını oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını, murisi yanına alıp ona bir ömür itina ile baktığını, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, kaldı ki taşınmazları devraldıktan sonra davacılar ve dava dışı mirasçılar ile aralarında rızai taksim sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye tüm mirasçıların uyması gerektiğini, dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/4222 E.
- Karar
- 2026/6199 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Denetim Görevi ve Menfaat Temini Kanıtlanmayan Müfettiş Hakkında Rüşvet Mahkûmiyetinin Bozulması
- Esas
- 2022/7374 E.
- Karar
- 2026/9136 K.
Editoryal özet: Müfettiş hakkında işyeri sahibine hapis ve para cezası baskısıyla menfaat sağladığı iddiasıyla irtikap davası açılmıştır. İlk derece beraat vermiş, BAM eylemi rüşvet alma sayarak mahkûmiyet kurmuştur. Yargıtay, görev raporunda sanığın katılanın işyerini denetlemekle görevli bulunmadığını, şikâyet dilekçesinin kurumda saptanmadığını ve mesajların iddia edilen menfaatten iki yıl sonraya ait olduğunu dikkate almıştır. Görev bağlantısı ve menfaatin kesin, inandırıcı delille kanıtlanmadığı kabul edilerek BAM mahkûmiyeti bozulmuştur. Mesajların hukuka aykırı elde edildiği ayrıca hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kısmen Kabul Edilen Hizmet Tespiti Hakkında Kısa Onama
- Esas
- 2026/113 E.
- Karar
- 2026/11024 K.
Editoryal özet: Hizmet tespiti davasında ilk mahkeme kısmen kabul kararı vermiştir. BAM, işveren ve SGK başvurularını reddederken davacının başvurusunu kabul edip yeniden kısmen kabul hükmü kurmuştur. İşveren ve SGK’nın temyizi üzerine Yargıtay, maddi delillerin takdirinde ve benimsenen yasal gerekçelerde isabetsizlik bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır. Yayımlanan metin çalışma dönemini, fiilî çalışma delillerini, ret kapsamını veya hak düşürücü süre incelemesini açıklamamaktadır; bu nedenle belirli bir ispat ya da süre kuralına dayanak olarak kullanılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Mirasbırakana Bakım ve Emeğin Devirde Karşılık Olarak Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1287 E.
- Karar
- 2026/6201 K.
Editoryal özet: İki taşınmazın devrinde düşük bedel ve satış ihtiyacının yokluğu ileri sürülmüştü. BAM, uzun yıllar bakım ve emek verilmesini, davacının tanığının da bunu doğrulamasını, çocuklarla iyi ilişkileri ve geride üç taşınmaz kalmasını birlikte değerlendirdi. Yargıtay, mal kaçırma amacının davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesini benimseyerek ret hükmünü onadı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.