İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili; ... İli ... İlçesi ... Mevkii kain 26 parsel taşınmaz üzerindeki tarımsal sulama trafosunun 153 abone numarası ile müvekkilinin murisi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin abonelik tesisi talebinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek; taşınmaz üzerinde bulunan trafoya tedbiren elektrik verilmesini, taşınmaz üzerindeki 153 numaralı tarımsal sulama aboneliğinin iptalini, müvekkili ile abonelik sözleşmesinin sağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından kullanılan davaya konu sulama trafosunun ödenmeyen borçlar nedeniyle elektriğinin kesildiğini, ancak kesilen elektriğin 6446 sayılı Kanuna göre çıkarılan Yönetmeliğin 26/1-c maddesinde yasaklanan şekilde davacı tarafından açılıp kullanılmaya devam edildiğini, davacı hakkında ödenmeyen tahakkuk bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; borç ve takip tarihi dikkate alındığında davacının bu borçtan dolayı bir sorumluluğunun olmadığı, enerji dağıtım tekeline sahip bir şirket olarak davalının sözleşme yapma mecburiyeti olduğu, bu sözleşmeyi yapma şartı olarak önceki aboneye ait borçların ödenmesini talep edemeyeceği, elbette murislerinin borçlarının tahsili için miras hukuku hükümleri çerçevesinde mirasçılarına başvuru hakkı saklı kalmakla; bu hakkın mirasçılarla abonelik sözleşmesi kurulmasından kaçınılmasına gerekçe gösterilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında elektrik hizmetine dair abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Denetmenliğinin 13.01.20 22... /412307/007 sayılı denetim raporuna istinaden, sigortasız işçi çalıştırıldığı tespiti sebebiyle davalı Kurum tarafından 2020 yılında davacı şirketin yararlanmış olduğu 6661 sayılı Kanun kapsamındaki teşvikleri iptal ederek söz konusu dönemlere ait 35.400,13 TL borç aslı ile gecikme zammı dahil toplam 47.614,34 TL tutarında borcu olduğunu bildirdiği, şirketin ihtirazı kayıtla anılan borcu ödediği, Kuruma yapılan itirazın gerekçesiz şekilde reddedildiği, daha evvel 08.04.2021 tarihinde işyeri kayıtlarını inceleyen ............. isimli müfettiş tarafından kendilerine verilen tutanakta da “işçilerin sigortalılık bildirimlerinin yapılmış hususu ifade ve tespit edilmiştir.” şeklinde beyanının olduğu, aynı tutanakta ... isimli işçinin 2020 Aralık ayında bir gün süreli ücretsiz izin kullandırılmış olunduğu, Aralık ayı bordrosunda 29 güne yönelik 2.947,69 TL brüt ücret üzerinden tahakkuk yapılarak net ücretin ödenmiş olduğu ve sigortalı hizmet listesinde de bu işçiye 29 gün ve 2.947,69 TL’lik tutar üzerinden sigortalılık bildiriminin yapılmış olunduğu hususuna yer verildiği, şirkette uzun yıllardır maktu aylık sistemin uygulandığı, işçiye maktu aylık ücret ödenirken Aralık 2020 döneminde 1 günlük ücretsiz izin kullandırıldığı, bu nedenle 29 gün üzerinden Kuruma yasaya uygun olarak bildirildiği karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ... ile müteveffa ...’in çocuk sahibi olamaması nedeniyle davalı doktor gözetiminde tüp bebek tedavisi gördüklerini, muayenelerin davalı doktorun özel muayenehanesinde, doğum sürecinin ise davalı hastanede yürütüldüğünü, müteveffanın doktorun tüm talimatlarına eksiksiz uyduğunu, 07.03.2019 tarihinde doğum sancılarının başlaması üzerine doktorun yönlendirmesiyle hastaneye gittiklerini ancak davalı doktorun uzun süre hastaneye gelmediğini, bu süreçte ağrıları artan müteveffaya hastane doktorlarının “kendi hastaları olmadığı” gerekçesiyle müdahale etmediğini, yoğun bakıma alınmaksızın yaşamını yitirdiğini, sonradan yapılan müdahalelerin ise sonuç vermediğini, bebeğin annenin karnından ölüme yakın koşullarda alınarak oksijensiz kalması nedeniyle ... Tıp Fakültesine sevk edildiğini, davalı doktorun ancak ölümden sonra hastaneye geldiğini ve annenin durumunun ağır olduğunu söyleyerek hastaneden ayrıldığını ileri sürerek; davalı doktor ile hastanenin tam, asli ve ağır kusurlu olmaları nedeniyle şimdilik eş ... ve çocuk ... için 50,00'er TL maddi, 250.000,00'er TL manevi, anne Melahat için 200.000,00 TL manevi, baba Bayram için 100.000,00 TL ve abi Mehmet için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1 07... , 9 ve 10 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazların maliki olduğunu, tarımsal faaliyetini arttırmak amacıyla sulama kuyusu açılması için 16.03.2022 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, 18.03.2022 tarihili ve E-234728 sayılı enerji müsaadesi talebinin 30.03.2022 tarihli ve 486259 sayılı proje ile onaylandığını, enerji müsaadesine istinaden sırasıyla 02392 95... 96 nolu elektrik direklerinin dikilmesine karar verildiğini, akabinde abone numarası almak için davalı şirkete başvurduğunda kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borcu olduğu gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, sözleşme yapma tekelini elinde bulunduran davalının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek; davalı şirket tarafından abonelik sözleşmesi yapılmaması yönünde yaratılan muarazanın meni ile müvekkili adına abonelik sözleşmesi yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için usulüne uygun ve hukuken geçerli bir bağlantı sözleşmesi bulunması gerektiğini, bağlantı sözleşmesinin ise dava dışı ... tarafından yapıldığını, davacının abonelik tesisi talep ettiği taşınmazlar hakkında dağıtım şirketiyle yapılmış bir bağlantı anlaşması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.