Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yersiz prim iadesinde ödeme gününden faiz yerine sonraki aybaşından kanuni faiz ve maktu vekâlet ücreti
- Esas
- 2026/7483 E.
- Karar
- 2026/6380 K.
Editoryal özet: Banka itirazla ödediği 145.005,42 TL prim ve gecikme zammının iptalini ve iadesini elde etmiştir. 10. Hukuk Dairesi iadenin esasına ilişkin itirazları reddetmiş; 5510 m 89/3 uyarınca faizin ödeme günü değil takip eden aybaşından iadenin yapılacağı aybaşına kadar işlemesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca Kurum işlemi iptalinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini kabul ederek yeniden yargılama yapmadan hükmü düzeltip onamıştır. Karar tahakkukun neden yersiz olduğunu ayrıntılı açıklamaz; temel yayın değeri özel faiz ve ücret ayrımıdır. Her SGK uyuşmazlığı aynı prim iadesi rejimine tabi sayılmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yükleniciden Alımda Sonraki Teminat Devrinin İyiniyeti ve Birlikte İfa
- Esas
- 2026/87 E.
- Karar
- 2026/1922 K.
Editoryal özet: Alıcı, yükleniciden aldığı konutun tapusunun başka kişiye devredildiğini ileri sürmüştür. Mahkeme sözleşmeyi alacak devri olarak değerlendirmiş; iki daire için düşük bedel ödenmesini ve yüklenicinin bunları teminat amacıyla devrettiğine ilişkin soruşturma beyanlarını birlikte incelemiştir. Sonraki malikin iyiniyetini kabul etmemiştir. Alıcının kalan ödeme borcu için birlikte ifa gereğini gözeterek teminatla tamamlanan bedel sonrasında tescile karar vermiştir. Daire kabulü onamıştır. Sonuç, her yüklenici devrinin kötüniyetli olduğu veya resmî olmayan her taşınmaz sözleşmesinin kendiliğinden geçerli sayıldığı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
7550 Sayılı Kanun Sonrasında Dava Tarihindeki Temyiz Sınırının Uygulanması
- Esas
- 2025/5352 E.
- Karar
- 2026/3668 K.
Editoryal özet: Muris muvazaasına dayalı tapu davasında bölge adliye mahkemesi, verdiği kararın kesin olduğunu kabul ederek temyiz dilekçesini ek kararla reddetmiştir. Daire, 7550 sayılı Kanunla HMK Ek 1 hükmünde yapılan değişikliği esas alarak parasal sınırın dava tarihine göre uygulanması gerektiğini açıklamıştır. Somut dosyada hükmün temyize açık olduğunu belirleyip ek ret kararını kaldırmış, ardından asıl kararı inceleyerek onamıştır. Kanun yoluna kabul ile davanın esasındaki sonuç ayrılmış; temyizin açılması davacının esas talebinin kabul edilmesi anlamına gelmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
GES için kiralanan arsada lisans çakışmasının işletme riski sayılması ve ret ücretinin düzeltilmesi
- Esas
- 2025/5058 E.
- Karar
- 2026/2762 K.
Editoryal özet: Güneş enerjisi tesisi için arsa kiralayan şirket, üçüncü kişinin ön lisans alanıyla çakışma nedeniyle faaliyete geçemeyip sözleşmeyi feshetmiş ve masraf tazminatı istemiştir. Önceki bozma sözleşmede resmi izin sorumluluğunun kiraya verence üstlenilmediğini, arsanın niteliğinden kaynaklanan ayıp bulunmadığını ve engelin somut ticari işletme riski olduğunu kabul etmiştir. Buna uyularak verilen ret sonucu korunmuştur. 2026 incelemesinde para ile değerlendirilen tazminat davası için maktu yerine reddedilen tutara göre nispi vekalet ücreti gerektiğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır. Bütün ruhsat engellerinin daima kiracı riski olduğu söylenemez; sözleşmesel üstlenme önemlidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesindeki Farklı Tutarlarda Kısmi İptal
- Esas
- 2026/564 E.
- Karar
- 2026/3083 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi, farklı tutarlar içeren haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi ikinci ve üçüncü ihbarnameleri tamamen iptal etmiştir. Daire, haczin ikinci ihbarnamede belirtilen daha düşük tutar üzerinden konulduğunu kabul etmiştir. Üçüncü ihbarname de buna uymalıdır; daha yüksek yazılan üçüncü tutarın yalnız aşan bölümü iptal edilmelidir. İkinci ihbarnamenin usulüne uygun olduğu gözetilmeden tümden iptal edilmesini hatalı bulmuş ve kararı bozmuştur. Alacaklının borçlu ile üçüncü kişinin ilişkisine yabancı olması nedeniyle ihbarnamede takip alacağı miktarının gösterilmesinin yeterliliğini de açıklamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Maketten Konut Satışında Yönetici Sorumluluğu, Aşkın Zarar ve Kâr Kaybı
- Esas
- 2025/6061 E.
- Karar
- 2026/2624 K.
Editoryal özet: Konut projesi için ödeme yapan alıcı, inşaata başlanmaması üzerine şirketin kurucu ve yöneticilerinden zararlarını istemiştir. Daire, yargılama sırasında tahsil edilen asıl paranın davayı tamamen konusuz bıraktığının kapak hesabı incelenmeden kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Aşkın zarar bakımından enflasyon, döviz, değerli maden ve taşınmaz endekslerinden oluşan soyut ispat yaklaşımını benimsemiş; konutun değer artışı ve kira getirisinden doğabilecek kâr kaybının ayrıca araştırılmasını istemiştir. Manevi tazminat yönünden ceza dosyasındaki maddi olguların değerlendirilmesini gerekli görmüştür. Zarar kalemleri için kesin bir tazminat tutarı belirlememiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyet Şikâyetinde Haciz Tarihindeki Ev ve Barınma Bedelinin Belirlenmesi
- Esas
- 2026/557 E.
- Karar
- 2026/3081 K.
Editoryal özet: Borçlu, iki ayrı haciz için meskeniyet şikâyeti yapmıştır. Birleşen dosyada, taşınmazın satılıp barınma için 1.532.160 TL ayrılması kararlaştırılmıştır. Yargıtay, mahcuzun ve hâline münasip evin değerinin haciz tarihi itibarıyla somut, denetlenebilir emsallerle belirlenmesini gerekli görmüştür. Rapor keşif tarihindeki güncel değerleri kullanıp haciz tarihini gözetmediğinden hükme elverişsiz bulunmuştur. Haciz tarihine göre ek rapor alınarak yeniden karar verilmesi için bozma yapılmıştır. Borçluya mutlaka bu tutarın verilmesi veya haczin doğrudan kaldırılması kesinleşmiş sonuç değildir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Pandemi ve esnek çalışma bilindikten sonra imzalanan yemek ihalesinde fesih zararının reddi
- Esas
- 2026/241 E.
- Karar
- 2026/1916 K.
Editoryal özet: Yemek hizmeti yüklenicisi pandemiyle işyerine gelen personel ve öğün sayısının düşmesi üzerine sözleşmeyi feshedip maddi ve manevi zarar istemiştir. İhale 18 Mart 2020 de, sözleşme 20 Nisanda yapılmıştır. Alt mahkeme salgın ilanının ve esnek çalışma genelgesinin bu tarihlerden önce bilindiğini, olayın sözleşmeden sonra doğmuş yeni bir mücbir sebep olmadığını kabul etmiştir. Bakanlık görüşü ve tacirin öngörüsü de değerlendirilerek ret verilmiş; Daire sonucu onamıştır. Karar her salgının daima öngörülebilir olduğunu söylemez; somut tarihler ile zaten ilan edilmiş tedbirler belirleyicidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sabit Fiyatlı Elektrik Sözleşmesinde Yeni Tarife Reddedilince Fesih ve Ceza Koşulu
- Esas
- 2025/4927 E.
- Karar
- 2026/2798 K.
Editoryal özet: Elektrik tedarikçisi sabit fiyat bildiriminden sonra daha yüksek tarife önermiş; karşı taraf kabul etmeyince sözleşmeyi feshetmiştir. Mahkemeler sözleşme hükümleriyle yazışmaları birlikte değerlendirerek feshin haksız olduğunu kabul etmiştir. Sözleşmede ceza yanında zarar talebi saklı tutulduğu için ceza koşulu ve kanıtlanan ek tedarik maliyeti hüküm altına alınmıştır. Daire arabuluculuk koşulunun da yerine getirildiğini belirterek kabulü onamıştır. Sonuç her sabit fiyat sözleşmesinde uyarlamanın imkânsızlığı veya her ceza yanında otomatik ek tazminat hakkı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suçlar: 5809 sayılı kanun'a aykırılık, nitelikli dolandırıcılık
- Esas
- 2021/34627 E.
- Karar
- 2026/5050 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanığın, bir şekilde elde ettiği katılan ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisine kendi fotoğrafını yerleştirdikten sonra, yeniden fotokopisini çektiği ve bununla .. .. şirketinden .. numaralı sabit telefon hattı ve buna bağlı olarak ADSL hattı sözleşmesi düzenlettirerek kullandığı belirtilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve davanın mükerrir olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereği davanın reddine karar verilmiş ise de, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas sayılı dosyasıyla iddia ve kabul edilen eylemin sanığın .. numaralı sabit hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi olduğu söz konusu sabit hatların ve eylemlerin farklı olduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen " kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye Taahhüdünden Sonra Kabul Edilen Yeni Kira Sözleşmesinin Etkisi
- Esas
- 2026/2877 E.
- Karar
- 2026/2766 K.
Editoryal özet: Kiraya veren, işyeri için verilen tahliye taahhüdüne dayanarak itirazın iptali ve tahliye istemiştir. İlk derece mahkemesi imzanın kiracıya ait olduğunu belirleyerek davayı kabul etmiştir. Kanun yararına temyizde, taahhütten sonra yeni noter onaylı kira sözleşmesi yapıldığı, kiraya verenin de bunu kabul edip davanın konusuz kaldığını bildirdiği saptanmıştır. Yargıtay, bu yenileme nedeniyle taahhüdün hükümsüz kaldığı gözetilmeden tahliyeye karar verilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Karar kanun yararına bozulmuştur; bu bozmanın kesinleşmiş somut hükmün sonucuna etkisi olmadığı ayrıca belirtilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Takip Dayanağı Taksit Protokolündeki Kefalet ve Tahsilatın İstirdadı
- Esas
- 2025/5201 E.
- Karar
- 2026/2772 K.
Editoryal özet: Şirketin muhasebecisi, kendi alacağından başka icra dosyasına aktarılan paranın iadesini istemiştir. BAM, takip dayanağının bono değil taksitlendirme protokolü olduğunu ve imzanın kefil sıfatıyla atıldığını kabul etmiştir. Kefalette azami tutar ve tarihin el yazısıyla yazılmaması nedeniyle geçersizlik sonucuna varmış; 223.827,70 TL’nin iadesine hükmetmiştir. Yargıtay aynı ayrımı ve şeklin resen gözetilmesini benimseyerek kararı onamıştır. Ancak protokolün metinde tekrarlanan 19.04.2012 tarihiyle TBK 583 uygulaması arasında açıklanmayan geçiş hukuku sorunu vardır. Bu kaynak sınırı görünür tutulmalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.