Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/17917 E., 2026/6504 K.
- Esas
- 2025/17917 E.
- Karar
- 2026/6504 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kurumun 7...8 1 Bağkur numaralı sigortalısı ... ...'ın 22.02.2006 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili Kurum tarafından kaza sonucu, hak sahiplerine gelir bağlandığını ve tedavi gideri ödemesi yapıldığını, olayın kaza tarihinde asker olan ... idaresinde, Milli Savunma Bakanlığının hukuki sorumluğundaki K.K.K'na ait ... plaka sayılı aracın ... ... idaresindeki 59... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ..., 2918 sayılı Kanun'un 84. maddesine göre asli kusurlu, ... ...'ın ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından sigortalının uğradığı kaza sonucu hak sahiplerine bağlanan gelir, yapılan masraf ve ödemelerden, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000 TL bağlanan gelirlerden, 1.000 TL tedavi masrafı ve ödemelerden olmak kaydıyla 15.000 TL Kurum zararının gelirin onama tarihinden, masraf ve ödemelerin ise sarf ve tediye tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını ve zamanışımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Birden Fazla Kamu Alacaklısında Hacze İştirak ve Önceki Tahakkuk Koşulu
- Esas
- 2026/1596 E.
- Karar
- 2026/1949 K.
Editoryal özet: Taşınmaz satışında ipotekli banka ve vergi dairesinden sonra gelen SGK, kamu alacakları arasında garameten paylaşım gerektiğini savunarak sıra cetvelini şikâyet etmiştir. Mahkeme 6183 madde 69 koşullarını incelemiş; SGK alacağının önceki kamu haczinden sonra tahakkuk ettiğini ve iştirak koşulunun bulunmadığını kabul etmiştir. Daire ret kararını onamıştır. Karar kamu alacağı bulunmasının tek başına her önceki hacze iştirak ve eşit paylaşım sağlamadığını göstermektedir. Vergi ve prim borcunun maddi varlığı değil, satış bedelinin sıra ve dereceye göre dağıtımı incelenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Disiplin Kuruluna Sevkte Makul Süre ve Belgelenmeyen Üç Aylık Bekleme
- Esas
- 2025/679 E.
- Karar
- 2026/303 K.
Editoryal özet: İşçinin sataşma niteliğindeki davranışı için savunması alınmış, yaklaşık üç ay sonra disiplin kurulu kararıyla fesih yapılmıştır. Genel Kurul, feshe yetkili merciin öğrenmesinin önemini kabul etmekle birlikte kurula sevkin makul sürede yapılması gerektiğini belirtmiştir. İşverenin ciddi araştırma savunmasını destekleyen ara işlem belgesi bulunmamış, kendi disiplin usulü de uygulanmamıştır. Hak düşürücü sürenin geçtiği ve kıdem ile ihbar hakkı doğduğu yönündeki direnme uygun bulunmuştur. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Daireye gönderilmiştir; tüm alacakların nihai miktarı bu aşamada kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Prim tahakkuku iptali sonrası iade faizinin ödeme sonrası aybaşı ile iade ayının başı arasında kurulması
- Esas
- 2026/8464 E.
- Karar
- 2026/6381 K.
Editoryal özet: Banka eski fazla çalışma denetimine dayanan ek prim tahakkuklarını dava etmiş; asıl ve birleşen davalarda iptal ve 40.596,38 TL iade elde etmiştir. 10. Hukuk Dairesi esas itirazları reddetmiş, 5510 m 89/3 gereği faiz dönemini ödeme sonrasındaki aybaşından iadenin yapılacağı aybaşına kadar açıkça kurarak hükmü düzeltip onamıştır. Fazla çalışmanın ücrete dahil edilmesine ilişkin 270 saat savunması veya tüm şubeler için denetim yöntemi ayrı genel kural olarak benimsenmemiştir. Kararın belirgin hukuki sonucu özel prim iadesi faizidir; bütün ücret/prim uyuşmazlıkları için ödeme gününden faiz veya otomatik tahakkuk iptali sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Protokol tarihinden adi ortaklık tespitinin ve şirket kar payı talebinin reddinin korunması
- Esas
- 2026/1521 E.
- Karar
- 2026/2680 K.
Editoryal özet: Davacı şirkete makine ve özel formüllerle sermaye koyduğunu, kuruluşundan beri gizli yarı pay sahibi olduğunu ileri sürmüştür. Bozmaya uyan mahkeme 2014 protokol tarihinden itibaren yüzde 50 adi ortaklık ilişkisini tespit etmiş; şirket ortaklar kurulunda kar dağıtım kararı bulunmadığı gerekçesiyle diğer talepleri reddetmiştir. Yalnız davacının temyizi üzerine 11. Hukuk Dairesi bozmaya uygun hükmü onamıştır. Bu metin adi yazılı protokolle hukuken limited şirket payı kazanıldığını veya sicile tescil edildiğini söylemez. Şirketten kar payı istemine ilişkin gerekçe de bütün adi ortaklıklarda genel kurul kararı zorunluluğu şeklinde genellenemez.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Resen Ek Prim İşleminin İptali ve Ödenen Primin Kanuni Faizle İadesi
- Esas
- 2026/7774 E.
- Karar
- 2026/6379 K.
Editoryal özet: İşveren,2011–2013dönemi fazla mesailer için resen ek kazanç ve prim tahakkuku işlemini dava etmiş, daha sonra ödediği primin iadesini istemiştir. Mahkeme işlemi iptal ederek borç bulunmadığını tespit etmiş;362.885,95TLnin ödeme ayını izleyen aybaşından iadenin yapılacağı aybaşına kadar yasal faizle verilmesine hükmetmiştir. İstinaf ve Yargıtay Kurumun itirazlarını reddederek sonucu korumuştur. Yayımlanan metin tahakkukun iptalini gerektiren maddi hesabı ayrıntılandırmadığından bütün fazla mesailerin prim dışında olduğu sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta Şirketinin SGK’ya Trafik Sağlık Primi Aktarımında Yönetim Kurulu Üyesinin Sorumluluğu
- Esas
- 2025/724 E.
- Karar
- 2026/306 K.
Editoryal özet: Sigorta şirketinin yönetim kurulu üyesi, trafik kazası sağlık teminatı için SGK’ya aktarılmayan primler nedeniyle düzenlenen ödeme emrine karşı borçsuzluğunun tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, aktarım yükümlülüğünün kamu hizmetinin finansmanına yönelik olduğunu ve borcun 6183 sayılı Kanunla takip edilebileceğini kabul etmiştir. Yöneticinin görev dönemiyle ilgili müşterek ve müteselsil sorumluluğu benimsenerek direnme kararı bozulmuştur. Karşıoylar, açık tahsil yetkisi bulunmadığını ve özel sigorta primlerinin sosyal sigorta primleriyle aynı sayılamayacağını savunmuştur. Vekâlet ücreti itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/5871 E.
- Karar
- 2026/6393 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında geçen sigortalılık sürelerini davalı Kuruma bildirerek yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, Kurumun borç tahakkuk cetveli düzenleyerek müvekkile bildirdiğini, bildirilen borcun müvekkil tarafından 24.07.2018 tarihinde ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, tüm bu işlemler sonucu müvekkilin aylığa bağlanması gerektiği halde davalı Kurum tarafından emeklilik işlemlerinin başlatılmadığını, davalı Kurum tarafından haksız olarak 19 Temmuz 2019 tarihli 7186 sayılı Kanun dikkate alınarak müvekkilin borçlanma prim oranını %32 den %45'e çıkardığını ve yurt dışında ikamet edenlerin statüsü SSK'dan Bağ-Kur sistemine geçirildiğini, müvekkil tarafından davalı Kuruma yeniden yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak Kurum tarafından daha fazla prim borcu ve yaş şartı öne sürüldüğünü belirterek, müvekkilin emeklilik aylığına hak sahipliğinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sicil dosyasının tetkikinde Kayseri'de 25.07.2016 tarihinde ilk defa işe girerek çalışmaya başladığını, 01.08.2016 tarihinde işten ayrıldığını, 8 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğunu, ayrıca yurt dışında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerinden 5750 gün borçlanarak borcunu banka ile ödediğinin tespit edildiğini, yurt dışında 18/10/1996 tarihinde zorunlu sigortalılık süresi başlayanlar 53 yaş ve 5900 gün şartlarını ikmal etmediğinden 26.07.2021 tarihli tahsis talebinin işlemden kaldırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/6156 E., 2026/2829 K.
- Esas
- 2025/6156 E.
- Karar
- 2026/2829 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinden Mina'nın kısırlık tedavisi amacıyla tüplerinin açılması için davalı hastanede diğer davalı doktora muayene olduğunu, davalı doktorun tüplerin tıkalı olduğunu ve çocuk sahibi olabilmesi için tüplerinin ameliyatla açılması gerektiğini söylemesi üzerine, müvekkilinin 09.03.2017 tarihinde operasyona girdiğini ancak, davalı doktorun tüpleri hatalı olarak bağladığını ve bunu yaparken de müvekkilinin ince bağırsağını 0,5 cm kesmesi sonucu akut batın ve karın içi iltihabı zehirlenmesi oluşturarak hayati tehlike geçirmesine neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin apandisinin de alındığını, operasyon ve buna bağlı gelişen tıbbi sorunların dosya özetine yazılmayarak suç delillerinin gizlenildiğini ve değiştirildiğini, ayrıca müvekkilinin hatalı ameliyat ve tedavilerinin bir sonucu olarak akciğerine pıhtı attığını, olay ile ilgili olarak davalı doktor hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/39371 sayılı souşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin yeni çocuk sahibi olma imkanı kalmadığını, süreç dolayısıyla müvekkillerinin ruh sağlığının da bozulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bugüne kadar yapmış oldukları tüm harcamalar ve çocuk sahibi olmak amacıyla bundan sonra yapacakları bütün masraflar için şimdilik 100.000,00 TL maddi, müvekkili Mina için 350.000,00 TL ve eşi diğer müvekkili İlyas için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/426 E., 2026/304 K.
- Esas
- 2025/426 E.
- Karar
- 2026/304 K.
Resmî metinden: davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/721 E., 2026/305 K.
- Esas
- 2025/721 E.
- Karar
- 2026/305 K.
Resmî metinden: davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yersiz Prim İadesinde Faizin İade Ayının Başına Kadar Hesaplanması
- Esas
- 2026/7123 E.
- Karar
- 2026/6376 K.
Editoryal özet: Banka, iş teftiş raporuna dayalı ek prim tahakkukları için yaptığı ödemelerin iadesini asıl ve birleşen davalarda istemiştir. Mahkemeler talepleri kabul etmiş ve ödemeyi izleyen aybaşından yasal faiz yürütmüştür. Yargıtay, 5510 m.89/3 gereğince faizin iadenin yapılacağı aybaşına kadar hesaplanması gerektiğini, bu sonun hükümde gösterilmemesini hatalı bulmuştur. Yeniden yargılama gerekmediğinden iki hüküm fıkrası bu faiz dönemiyle düzeltilmiş ve hüküm onanmıştır. Diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.