İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının abisi muris ...'nın 09.06.2018 tarihinde çocuksuz öldüğünü, geriye mirasçı olarak davacı ile diğer kardeşlerinin kaldığını, muris ...'nın Aydın ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 04... parsel, 1 04... parsel ve 1 10... parselde kayıtlı tüm taşınmazların 24.04.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, taraflar arasındaki bu işlemin muvazaalı bir işlem olduğunu muris ... ölmeden önce hastalığa yakalandığını, murisin uzun zaman davalı ile aynı avlu içinde ama ayrı evde yaşadığını, murisin hem emekli maaşı hem de devrettiği yerlerden elde ettiği geliri bulunduğunu, murisin tüm varlığını davalıya devrettiğini, diğer kardeşlerinin miras almasına engel olduğunu, tarafların gerçek iradelerinin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapılan bağış işlemine yönelik olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmazların 24.04.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile muris ... tarafından davalıya devredildiğini, muris ...'nın 09.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, murise 23 yıl baktığını, yatalak hasta olduğunda da bakımına devam ettiğini savunmuştur.

Resmî metinden: Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacılar ile davalının ortak murisleri ...'in 28.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'in maliki bulunduğu ... Mah. ... ... Cad. No:67 ... .../İstanbul adresindeki taşınmazı oğlu ... ...'in yardımı ve destekleri ile satın aldığını, sonradan taşınmaz üzerine bir bodrum, zemin katta iki dükkan ve dört daireden oluşan bina inşa edildiğini, bu bina için iskan alınmadığını, murisin, vefatından önce taşınmazı iki oğlu arasında her birine iki daire ve bir dükkan düşecek şekilde fiili olarak bölüştürdüğünü, murisini oğlu ... ... vefat ettikten sonra, söz konusu taşınmazı muvazaalı şekilde torunu ... ...'ın eşi ... ...'a satış göstererek temlik ettiğini, ... ...'ın da iki daire ve bir dükkanı eşinin annesi ... ...'e temlik ettiğini, yine diğer iki daire ve bir dükkanı eşinin amcası ...'e satış göstererek muvazaalı olarak temlik ettiğini, temlik tarihinde taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, Almanya'dan emekli olup ayrıca kira gelirleri ve başkaca gelirleri bulunduğunu, davalıların bu taşınmazları alım gücü olmadığını, ...'in kendisine muvazaalı şekilde devredilen dairelerden birini, taşınmazın zemin katındaki dükkanlardan birinde uzun yıllardan beri kiracı olup aile ile yakından ilişkili ...'a devrettiğini, muvazaalı devir işlemini bilen ...'ın kötü niyetli olup tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılara miras payları oranında tescilini, olmadığı takdirde bedelini, aksi takdirde tenkis istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.050,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 388.663,49 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.119,34 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, kaza iş kazası olduğundan davacıya peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporu ile medikal firma raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik süresi taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur oranına itiraz edildiğini, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ... ...'a ait olan Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 94... parsel sayılı taşınmazın muris tarafından davalı ...'a muvazaalı şekilde devredildiğini, taşınmaz üzerinde yapılan kat karşılığı inşaat sonucunda oluşan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini, önceki yargılamalarda muris ile ... arasındaki temlikin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların taşınmazları iyi niyetli olarak edinmediklerini ve yapılan devirlerin mirasçıların haklarını bertaraf etmeye yönelik olduğunu ileri sürerek Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 94... parsel üzerinde bulunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.