İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.02.2005-20.07.2016 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait ... Sanatçı Yaşam Evinde çalıştığını, en son aylık net 2.600,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alım ihaleleri kapsamında yüklenici şirketlerde çalıştığını, davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı nezdinde 01.03.2005-20.07.2016 tarihleri arasında en son çıplak brüt 3.446,00 TL ücret ile çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanmadığı bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, davalı tarafça sunulan belgelerden davacıya 31.12.2007 tarihinden önceki çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenerek tasfiye edildiği anlaşıldığından bu tarih sonrası için yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, davacının 28 günlük izin alacağı bulunduğu, davalı Belediyenin alacaklardan asıl işveren olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili asıl davada müvekkilinin 07/11/2014 tarihinden itibaren davalı ... Bakanlğına bağlı Beyoğlu Göz ... Araştırma Hastanesinde bilgi işlem sorumlusu olarak net 2.600,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, her ne kadar alt işveren işçisi olarak çalışmış ise de davalı Bakanlığın kendi işçilerinin yaptığı işleri yaptığını belirterek, ilave tediye ücreti, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ve eksik ödenen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin müvekkilince haklı sebeple feshinden dolayı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ilave tediye ücret alacağı ve fazla çalışma ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlığın davacının işvereni olmadığını, davacının yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlığın davacının işvereni olmadığını, davacının yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin katılma yoluyla temyiziyle ilgili inceleme yapılması için dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı projelerde 1992-2015 yılları arasında kalıpçı ustası olarak en son net 1.250,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, fazla çalışmalarının karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş görme borcunu yabancı bir ülkede ifa etmesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsuru bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığa yabancı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek usul ve esasa ilişkin diğer itirazları ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığına (Bakanlık) bağlı Tokat Devlet Hastanesi işyerinde 15.12.1993-14.09.2023 tarihleri arasında ihale ile hizmet satın alınan alt işverenler nezdinde çalıştığını, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, davacının çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, kullandırılmayan yıllık izne ilişkin herhangi bir ücret ödemesi de yapılmadığını, kıdem tazminatı ödemesinin eksik yapıldığını, toplu iş sözleşmesi gereği meslekte yirmi (20) yılını doldurması sebebiyle teşvik primine hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, maaş ikramiye alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıya kıdem tazminatı ödemesinin eksiksiz yapıldığını, teşvik primi alacağı ile ilgili başvurunun iş sözleşmesinin feshinden sonra yapıldığını ve toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında kaldığından talep edilemeyeceğini, yıllık izin ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Santralinin Elektrik Üretim Anonim Şirketine (...) ait olduğu dönemde 21.01.2000 tarihinde işbaşı yaptığını, işyerinin 17.06.2013 tarihinde özelleştirilerek devredilmesi sonrasında aralıksız olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, davalıya keşide ettiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığını, devir öncesi dönemde ...’ın alt işveren firmalarında asıl işi yapan davacının muvazaanın tespiti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi için dava açtığını ve ... ve alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleştiğini, devreden ...’ın işçisi olduğuna dair kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen Kurum işçileri ile alt işveren firmalardan geçen işçiler arasında ayrım yapıldığını, davacının devirden önce kazanılmış hakları devir sonrasında yok sayılarak yeni giren işçi gibi işlem yapıldığını, işçinin yazılı muvafakatı alınmadan ücretinin düşürülemeyeceğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret (taban ücret/çıplak ücret), fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, vardiya tazminatı, vardiyasız işçi hafta tatili ve cumartesi çalışma ücreti, sosyal yardım, işveren yardımı, üretim primi, hizmet teşvik primi ve kısa dönüş ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 19.06.2013-02.04.2021 tarihleri arasında kendi bünyelerinde çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca hak ettiği tüm ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Santralinin Elektrik Üretim Anonim Şirketine (...) ait olduğu dönemde 17.01.1997 tarihinde işbaşı yaptığını, işyerinin 17.06.2013 tarihinde özelleştirilerek devredilmesi sonrasında aralıksız olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, davalıya keşide ettiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığını, devir öncesi dönemde ...’ın alt işveren firmalarında asıl işi yapan davacının muvazaanın tespiti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi için dava açtığını ve ... ve alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleştiğini, devreden ...’ın işçisi olduğuna dair kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen Kurum işçileri ile alt işveren firmalardan geçen işçiler arasında ayrım yapıldığını, davacının devirden önce kazanılmış hakları devir sonrasında yok sayılarak yeni giren işçi gibi işlem yapıldığını, işçinin yazılı muvafakatı alınmadan ücretinin düşürülemeyeceğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret (taban ücret/çıplak ücret), fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, vardiya tazminatı, vardiyasız işçi hafta tatili ve cumartesi çalışma ücreti, sosyal yardım, işveren yardımı, üretim primi, hizmet teşvik primi ve kısa dönüş ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 19.06.2013-02.04.2021 tarihleri arasında kendi bünyelerinde çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca hak ettiği tüm ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.03.2022 tarihine kadar davalı Şirketin Ukrayna'da bulunan işyerlerinde aylık net 2.750,00 USD ücretle saha mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa Ukrayna hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlıkta Ukrayna hukukunun uygulanması gerektiği, Ukrayna İş Kanunu'nun 233. maddesine göre talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Uyuşmazlığın çözümünde Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. Müvekkilin alacaklarının zamanaşımına uğramadığını ileri sürmüştür.

Resmî metinden: Davacı vekili; davalı şirkette %49,4 oranında pay sahibi olan müvekkilinin 2017 yılına ait 26.04.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 7.maddesi uyarınca yapılan bağımsız denetçi seçimine olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhi verdiğini ancak müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen dava dışı ... Bağımsız Denetim ve SMMM A.Ş'nin bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verildiğini, denetçi şirketin davalının yaklaşık beş yıldır bağımsız denetim ve tam tasdik raporlarını hazırladığını ancak denetçinin gerçek anlamda davalı şirketi denetlemekten çok şirket çalışanı gibi hareket ederek davalıyı yöneten diğer pay sahiplerinin talimatları doğrultusunda işlem yaptığını ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 399/4. maddesi gereğince bağımsız denetçi olarak atanan şirketin görevden alınıp mahkemece uluslararası standartlara uygun yeni bir bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı iddialar ileri sürerek eldeki davayı açtığını, genel kurulda yapılan oylama neticesinde kabul oyları uyarınca bağımsız denetim şirketinin seçildiğini, genel kurul kararının usul ve yasanın aradığı tüm şartları taşıdığını, seçilen bağımsız denetim şirketinin işinin ehli, usul ve yasa çerçevesinde görevini yerine getiren bir şirket olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davalı Hazine yönünden davanın reddine, davalı Gebze Tapu Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Resmî metinden: 1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca verilen karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olup dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifte şartlı üye konumundaki müvekkilinin üyelik sözleşmesinde yazılı olan bedeli peşin ödediğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak genel kurulda şartlı üyelerden yeniden ödeme istendiğini ve ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağı yönünde karar alındığını, bu kararın müvekkili gibi şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlâl ettiğinden iptaline karar verildiğini, ancak kat irtifaklarının davalı arsa sahipleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin takdirine bırakıldığını ileri sürerek davalı kooperatif tarafından müvekkiline temlik ve tahsis edilen E blok, zemin kat, 1 No.lu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.