Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
İleri yaş ve hastalık iddiasına karşı işlem tarihindeki ehliyeti belirleyen raporla vasiyet iptalinin reddi
- Esas
- 2025/4990 E.
- Karar
- 2026/2817 K.
Editoryal özet: Mirasçılar 76 yaşındaki murisin Parkinson, yas ve unutkanlık nedeniyle vasiyet yapamayacağını ve kandırılmış olabileceğini ileri sürmüştür. Adli Tıp raporu işlem tarihinde telkinlere karşı koyup hür iradesiyle hareket edebildiğini belirtmiş; alt derece ehliyet ve irade sakatlığı iddialarını reddetmiştir. 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Daire her Parkinson veya demans vakasında ehliyet bulunduğu kuralını kurmamıştır; demans ve çelişik rapor savunmaları temyiz iddiasıdır. Somut işlem tarihine ilişkin delil önem taşır. Aynı gün vekalet düzenlenmesi de bu dosyada otomatik baskı kabulüne dönüşmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İzin ve Puantaj Kayıtları Karşısında İşçinin Haklı Fesih İddiası
- Esas
- 2026/1962 E.
- Karar
- 2026/4775 K.
Editoryal özet: Yer hizmetleri çalışanı izin kullandırılmaması, ödenmeyen fazla çalışma ve eksik bildirim nedenleriyle haklı fesih yaptığını ileri sürmüştür. Mahkemeler, izin formlarıyla kullanımın görüldüğünü ve giriş çıkış ile puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma karşılıklarının ödendiğini kabul etmiştir. Pandemi döneminde ileri sürülen tam çalışmanın da somut olarak kanıtlanamadığı belirlenmiştir. Bölge adliye mahkemesi bu kayıtlara dayanarak kıdem ve diğer alacakların reddini uygun bulmuş, Daire onamıştır. Sonuç, tek başına tanıkların işverene karşı davası bulunmasına değil dosyadaki çalışma ve ödeme kayıtlarının bütününe bağlı aktarılmalıdır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kooperatif Borcunun Geç Ödenmesinde Ekonomik Sepetle Hesaplanan Aşkın Zararın Onanması
- Esas
- 2026/112 E.
- Karar
- 2026/2191 K.
Editoryal özet: Kooperatif üyesine tahsis edilen konut satılmış, yerine verilen bono uzun süre ödenmemiştir. İlk ret kararı, ekonomik göstergelerden sepet hesabıyla aşkın zararın araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme ödeme tarihindeki karşılığı bilirkişiyle belirlemiş, önceki asıl alacak, komisyon ve faiz tahsilatlarını mahsup ederek 586.855,31 TL aşkın zararı kabul etmiştir. Davalı genel ekonomik değişimin zarar kanıtı olmadığını savunmuş; Yargıtay bozmaya uyum ve kazanılmış hak sınırlarını gözeterek kabul hükmünü onamıştır. Bu olayda ekonomik sepet yaklaşımı yalnız araştırma talimatı değil tahsil hükmüyle sonuçlanmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kooperatifle Bağın Uzun Süre Kesilmesi ve İhraç Kararının Zımnen Kabulü
- Esas
- 2026/1962 E.
- Karar
- 2026/2215 K.
Editoryal özet: Taşıma kooperatifinden çıkarılan ortak, aidat ve araç edinimi için ihtar gönderilmediğini, kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür. Önceki bozma ve Hukuk Genel Kurulu kararları, uzun süre aidat ödenmemesini, kooperatife uğranmamasını ve ortaklık bağının fiilen kesilmesini birlikte değerlendirerek üyelikten zımnen vazgeçildiğini kabul etmiştir. Bozmaya uyan mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, bu somut geçmişe ve bozmaya uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hakka dayanarak ret kararını onamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Meslek Hastalığına Bağlı Ölümün Tespitinde Görevli Adli Tıp Kurulları
- Esas
- 2025/348 E.
- Karar
- 2026/346 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, sigortalının ölümünün meslek hastalığına bağlı olduğunun tespitini istedi. İlk derece mahkemesi sosyal güvenlik sağlık kurullarından sonuç alamayınca Adli Tıp raporları üzerinden davayı kabul etti. Hukuk Genel Kurulu, Kurum sürecinin işletilmeye çalışıldığını ancak dosyanın konusu bakımından raporların görevli ihtisas ve üst kurullardan alınmadığını belirledi. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurulu değerlendirmesi için direnme hükmünü bozdu.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Okuryazar olmayan ve parmak basan vasiyetçide tanıkların vasiyetçinin okuduğunu yazdığı resmi vasiyetin iptali
- Esas
- 2026/2314 E.
- Karar
- 2026/2815 K.
Editoryal özet: Okuryazar olmayan vasiyetçi parmak basmış; belge noter tarafından okunduğunu belirtirken tanık kısmı vasiyetçinin önlerinde okuduğunu kaydetmiştir. Alt derece bu biçimin okuryazar olmayan kişiye özgü şekil koşullarını karşılamadığını kabul ederek vasiyetnameyi iptal etmiş; BAM ve 7. Hukuk Dairesi sonucu korumuştur. Noter düzenlemesi tek başına bütün şekil eksiklerini gidermez; okuma, irade açıklaması ve tanık beyanlarının kanuni usulle uyumu önemlidir. Karar parmak basmanın başlı başına geçersizliği değildir. Telkin ve ehliyete ilişkin diğer iddialar bağımsız kesin kabul haline getirilmemiş; sonuç somut belge şekline dayandırılmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Paydaşın Kullanıma Başlamasıyla El Atma Davasının Konusuzluğu ve Ecrimisilde İntifadan Men
- Esas
- 2025/4648 E.
- Karar
- 2026/2798 K.
Editoryal özet: Paydaş, taşınmazda yer kullanamadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. İlk derece dava tarihinde fiili kullanım bulunduğu kanaatiyle ret kararı vermiştir. İstinaf, kaymakamlık men kararının infazı nedeniyle dava tarihinde kullanılamayan alanın yargılama sırasında kullanılmaya başlanmasını esas almış; el atma talebini konusuz kabul edip giderleri dava açılmasına yol açan davalıya yüklemiştir. Önceki yararlanma isteği kanıtlanamadığından ecrimisil reddi korunmuştur. Yargıtay bu sonucu onamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Sahte tarım malzemesiyle bedel ödeme vaadinde son alıcının somut bağlantı ve özen koşullarıyla iyiniyetli sayılmaması
- Esas
- 2025/5963 E.
- Karar
- 2026/4186 K.
Editoryal özet: Acil aile ihtiyacı nedeniyle evini satmak isteyen kişiye bedelin tarım malzemesi satışıyla ödeneceği söylenmiş, malzemeler sahte çıkmış ve taşınmaz başkasına aktarılmıştır. Alt dereceler işlemdeki kişiler arası bağlantılar, alışılmadık satın alma anlatımı, evi görmeden ve fiili kullanıcıyla görüşmeden hareket edilmesini birlikte değerlendirerek son alıcıyı iyiniyetli saymamıştır. Hile nedeniyle tapu iptali kabul edilmiş ve 1. Hukuk Dairesince onanmıştır. Sırf satış bedelinin ödenmemesi her olayda hile veya her evi görmeden alım kötüniyet sayılmamış; somut birlikte davranış ve öğrenebilecek durumda olma delilleri esas alınmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
SGK rücunda teknik kusur çelişkilerinin uzman heyetle giderilmesi ve maluliyet tablosunun doğru seçimi
- Esas
- 2025/135 E.
- Karar
- 2026/338 K.
Editoryal özet: BAM iş kazası rücu davasında çelişkili raporlara rağmen işçiye kusur yüklemeyip hesabı kendisi kurmuştur. HGK çoğunluğu teknik kusurun aidiyet ve oranının uzman heyetle belirlenmesini; işçinin tazminat dosyasındaki raporların kesin değil güçlü delil sayılarak çelişkilerin giderilmesini istemiştir. İkinci meselede başlangıç oranının yüzde 81’den yüzde 83’e düzeltilmesiyle sonradan gelişen maluliyet artışının farklı hesaplar olduğu oybirliğiyle belirtilmiştir. Kurumun doğru tarih/oran tablosu araştırılmalı ve başka dosyadan alınan belgeler taraflarla tartışılmalıdır. Direnç iki yönden bozulmuştur. Hâkim raporla bağlı değildir; fakat teknik çelişkiyi yeterli uzman incelemesi yerine salt hukuki kanaatiyle aşamaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Sigorta Tahkiminde Kazanın İş Kazası Niteliği ve SGK Ödemelerinin Araştırılması
- Esas
- 2025/1501 E.
- Karar
- 2026/6202 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkimi kararının temyizinde, yaralanmalı olayın iş kazası olup olmadığı ve SGK işlemlerinin belgeleri bulunmamıştır. Yargıtay, Kurumdan inceleme yapılıp yapılmadığını; iş kazası kabulü varsa ödemenin miktarını, niteliğini, ilk peşin sermaye değerini ve rücuya tabi olup olmadığını sormayı gerekli görmüştür. Dayanak belgeler alınmadan esas temyiz tamamlanmamış ve dosya geri çevrilmiştir. Olayın mutlaka iş kazası olduğu, her Kurum ödemesinin indirileceği veya belirli bir rücu tutarı bulunduğu hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Sonraki Ehliyetsizlik Raporunun Önceki Vekalet ve Satış Tarihlerine Etkisi
- Esas
- 2025/6145 E.
- Karar
- 2026/4251 K.
Editoryal özet: Sonradan kısıtlanan kişinin daha önce verdiği vekaletle yapılan taşınmaz satışı ehliyetsizlik iddiasıyla dava edildi. Adli Tıp raporları, vekalet ve satış tarihlerinde ehliyet bulunduğunu gerekçelendirmişti. Başka taşınmaz için sonraki işlem tarihine ait ehliyetsizlik tespiti, farklı tarihlere ilişkin olduğundan çelişki sayılmadı. Ret hükmü onandı.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Temlik Bedelinin Borçluya İadesinde Tasarrufun İptali ve Hukuki Yarar
- Esas
- 2026/74 E.
- Karar
- 2026/333 K.
Editoryal özet: Borçlu şirketin hakedişlerini temlik alan banka, kendi alacağına mahsup ettiği kısım dışındaki bedelleri icra takibinden önce borçlunun blokesiz hesabına aktarmıştır. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, somut aktarım nedeniyle temlikin davacının tahsilini engellemediğini ve dava tarihinde iptali gerektiren tasarruf kalmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Bankanın kötü niyeti ve işletmenin büyük kısmının devri yönündeki diğer uyuşmazlığı incelemeye gerek görmemiştir. Karşıoylar iptal koşullarının oluştuğunu savunmuştur. Direnme hükmüyle birlikte temyiz edilen hâkimin reddi ara kararını HGK incelemiş ve ret talebinin geri çevrilmesini yerinde bulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.