Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kira Tahliye Takibinde Bütün Kiraya Verenler ve Kiracıların Yer Alması
- Esas
- 2026/2941 E.
- Karar
- 2026/3782 K.
Editoryal özet: Birden fazla kiraya veren ve kiracı bulunan sözleşmeye dayanılarak yalnız bir kiraya veren tarafından kiracıların bir kısmına karşı tahliye takibi yapılmıştır. Yargıtay, tahliye borcunun bölünemez olması nedeniyle takibin her iki taraftaki bütün zorunlu takip arkadaşlarıyla başlatılması gerektiğini belirtmiştir. Başlangıçtaki eksiklik tahliye incelemesinde giderilemez ve ödeme emrindeki ihtarı haklı hale getirmez. Ayrıca sözleşmede aksi yoksa kiraya verenlerin kira bedelinde eşit paya sahip olduğu açıklanmış; somut alacaklının ancak üçte birlik payı için tahsil isteyebileceği kabul edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiralananı geri almada hasar bildirimi ve yasal tahliye savunmasından doğan zarar iddiası
- Esas
- 2025/6254 E.
- Karar
- 2026/3320 K.
Editoryal özet: Kiraya veren, ihtiyaç nedeniyle tahliye sürecinin uzaması yüzünden başka eve ödediği kira ve taşınma giderleriyle kiralanandaki hor kullanım zararlarını istemiştir. Mahkemeler, teslimden hemen sonra yazılı hasar bildirimi yapılmadığını ve kiracının yasal başvuru yollarını kullanmasının tek başına tazminat gerektirmediğini kabul etmiştir. Yargıtay, TBK m. 335 bildirim yükümlülüğü ile anayasal savunma hakkını esas alarak ret hükmünü onamıştır. Karar tahliye taahhüdündeki boş tarihin veya aile konutu rızasının geçerliliğini incelememiştir. Kiracının yasal sınırlar içindeki savunması ile ayrıca hukuka aykırı eylem veya farklı bir geç teslim sorumluluğu birbirine karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muvazaalı devir zincirinde sonraki alıcının bedel ödemesine rağmen somut emarelerle iyiniyetli sayılmaması
- Esas
- 2026/1236 E.
- Karar
- 2026/4316 K.
Editoryal özet: Murislerin çok sayıda payı aile içinde muvazaalı devri önceki bozmayla saptanmış, sonraki alıcıların iyiniyeti araştırılmıştır. Alt derece bu kişiler yönünden ret vermiştir. 1. Hukuk Dairesi kısa aralıklı devirler, yakın akrabalık, aynı/komşu köyde duyulan arazi uyuşmazlığı ve önceki kişinin kullanmayı sürdürmesini birlikte değerlendirerek alıcıların durumu bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Bedel ödemesi tek başına iyiniyet göstergesi değildir. Retler bozulmuş, önceki kabul yönündeki davalı itirazları reddedilmiştir. Salt akrabalık otomatik kötüniyet sayılmamış; kaynakta çoklu somut emareler bir aradadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Omurga İmplantı Gevşemesinin Somut Dosyada Kusursuz Komplikasyon Sayılması ve Onam Kaydı
- Esas
- 2025/6274 E.
- Karar
- 2026/3304 K.
Editoryal özet: Hasta, düşme sonrası bel ve kol ameliyatlarının ardından ağrı ve implant sorunları nedeniyle hekimlerle hastaneden tazminat istemiştir. Mahkemeler raporları yeterli bulmuş; teşhis ve tedavinin tıp kurallarına uygun, implant gevşemesi ve yer değiştirmesinin komplikasyon olduğu sonucuna varmıştır. Yargıtay hekim ve hastanede ihmal-kusur bulunmadığını, operasyona ait aydınlatılmış onam formunun da dosyada olduğunu belirterek reddi onamıştır. Her implant sorununun kusursuz olduğu veya herhangi bir imzalı formun her risk için yeterli sayılacağı genel kuralı kurulmamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Orman Şerhi Bilinerek Satın Alınmayan Alan İçin TMK 1007 Tazminatı
- Esas
- 2026/182 E.
- Karar
- 2026/9693 K.
Editoryal özet: Davacı tapudaki eski yüzölçümünün tamamını edindiğini ileri sürerek sonradan Hazine adına ayrılan kısım için tazminat istemiştir. İstinaf, mevcut şerh bilinerek ve Hazineye ayrılacak alan dışındaki bölümün satın alındığını; tartışmalı kısmın satışa hiç konu olmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle TMK 1007 tazminat koşulları bulunmamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Karar hatalı sicile güvenerek hak kaybedilen bütün orman taşınmazlarında tazminatı dışlamamakta; hangi alanın gerçekten satın alındığı ve bilinen kaydın kapsamı üzerinde durmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Soğutma parçalarındaki kullanım ömrü kaynaklı arızanın üretim ayıbı sayılmaması ve zarar talebinin reddi
- Esas
- 2025/6163 E.
- Karar
- 2026/3251 K.
Editoryal özet: Aracı ilk tescilden bir gün sonra ikinci el alan tüketici, yıllar sonraki soğutma arızaları ve çok sayıda parça değişimi nedeniyle değişim/iade istemiş; aracı satınca maddi ve manevi tazminat taleplerini sürdürmüştür. Teknik heyet üretim hatası belirtisi bulmamış, parçaların kullanım ömrünü tamamladığını, değişimlerin değer kaybı yaratmadığını ve aracın rayicin altında satılmadığını belirlemiştir. 3. Hukuk Dairesi bunlara dayanarak ret hükmünü onamıştır. Servise tekrar gitmek tek başına imalat ayıbını kanıtlamaz; somut teknik neden önemlidir. Her araçta aynı kullanım süresi, her onarımda sıfır değer kaybı veya her ikinci el alıcıda bütün taleplerin yokluğu sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sözleşme öncesi genel aydınlatma alacağında vekaletsiz iş görme ve tacir sağlayıcı lehine avans faizi
- Esas
- 2025/4533 E.
- Karar
- 2026/3313 K.
Editoryal özet: Belediyeye 2008 sonunda verilen genel aydınlatma hizmeti için faturalar ödenmemiş; abonelik sözleşmeleri 2011 de yapılmıştır. BAM hizmet döneminde sözleşme bulunmadığı için vekaletsiz iş görme, on yıllık süre ve takipten adi yasal faiz uygulamıştır. 3. Hukuk Dairesi sözleşmesiz dönem ve zamanaşımı değerlendirmesini korumuş, sağlayıcı tacir olduğundan faizi avans faizi olarak düzelterek onamıştır. Sözleşmeye dayanmayan tek taraflı faturalarla istenen 6183 gecikme zammı kabul edilmemiştir. 2009 öncesi dönem için belediyenin sorumluluğu kabul edilmiş olup daha sonraki bütçe rejimleri hakkında genel sonuç çıkarılamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Tedarikçiye İş Yönlendiren Çalışanın Ondan Borç Para İstemesi ve Güven İhlali
- Esas
- 2026/1700 E.
- Karar
- 2026/4873 K.
Editoryal özet: Kalite kontrol görevlisi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve manevi tazminat istemiştir. İlk mahkeme görüşmelerde paranın borç olarak istenmesini dikkate alıp menfaat karşılığı iş verme ispatlanmadığından kıdem ve ihbarı kabul etmiştir. BAM ise kayıt çözümünden iş yönlendirme ile bu kişiden para istemeyi birlikte değerlendirerek güvenin kötüye kullanıldığına ve haklı feshe karar vermiştir. Yargıtay bu ret hükmünü onamıştır. Karar, tedarikçiyle görev bağlantısına dayanmaktadır; kişiler arasında her borç istemenin haklı fesih oluşturacağı sonucunu içermemektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tedavi Amaçlı Burun Ameliyatı ve Sonradan İleri Sürülen Onam İddiası
- Esas
- 2025/6073 E.
- Karar
- 2026/3293 K.
Editoryal özet: Hasta nefes alma güçlüğü için yapılan iki burun ameliyatından sonra yakınmalarının ve görünüm sorununun sürdüğünü ileri sürmüştür. İstinaf, asıl amacın tedavi olması nedeniyle ilişkiyi estetik eser değil vekâlet sözleşmesi olarak değerlendirmiştir. Daire her türlü özene rağmen oluşabilen komplikasyona ilişkin raporu esas almış; dava dilekçesinde bulunmayan onam eksikliği iddiasının sonradan ileri sürülmesini iddianın genişletilmesi saymıştır. Ret kararı onanmıştır. Sonradan yeniden ameliyat yapılması tek başına hekimin kusuru kabul ettiği yönünde değerlendirilmemiş; bütün burun müdahaleleri aynı sözleşme türüne sokulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Usulüne uygun üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra süresinde açılmayan menfi tespit
- Esas
- 2025/5997 E.
- Karar
- 2026/3302 K.
Editoryal özet: Takip borçlusunun babası kendisine gönderilen üç haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunu, oğluna borcu bulunmadığını belirterek menfi tespit istemiştir. İlk derece üçüncü ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yaşlılığın tek başına tebliği geçersiz kılmadığını ve davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını kabul etmiştir. Yargıtay ihbarnamelerin kanuna uygun tebliğini açıkça esas alarak ret kararını onamıştır. Oğluna gerçek borç bulunup bulunmadığı esastan çözülmemiştir. Karar yaşlılık veya hastalık halinde hiçbir hukuki koruma olmayacağını söylemez; ileri sürülen somut tebligat iddiası ve özel dava süresi hakkındadır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, nama ifa ve tazminat istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2026/2337 E.
- Karar
- 2026/2225 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan 21.01.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, 14 adet dairenin iskân şartına bağlı olarak davalı yükleniciye verildiğini, ancak davalı yüklenici kooperatifin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmedeki süre içinde iskân almadığını belirterek şimdilik 100.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini, davalıya verilen bağımsız bölüm tapularının iptalini ve adlarına tescilini, ayrıca nama ifaya izin verilmesini bunlar dışında eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik davalıdan 250.000,00 TL'nin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6132 E.
- Karar
- 2026/3250 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin ... marka ... model aracı 312.453,00 TL bedelle davalı şirketin yetkili servisinden satın aldığını, ancak aracın üretimden kaynaklı olarak arıza verdiğini, yetkili servis tarafından arıza geçici olarak giderilse de bu arızaların devam ettiğini ve toplam 7 defa tekrar ettiğini, müvekkilinin aracının yetkili serviste kayıt açılmayanlar da dahil olmak üzere toplam 13 defa tamir gördüğünü, yaklaşık 1 yılı aşan bu süreçte dava konusu aracın birçok kez servise götürüldüğünü ancak bugüne kadar araçtaki mevcut yapısal sorunların giderilemediğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen gerekli tüm işlemlerin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, araçta iddia edildiği gibi kronik arıza olmadığını, motor ikaz ışığının tekrarlı olarak yanmasının her defasında arızanın tekrarladığı anlamına gelmediğini, davacının aracındaki son emisyon sorununun münferit bir sorun olduğunu, oksijen sondası ve katalizör değişimi ile kalıcı bir şekilde çözülebileceğinin dava sürecinden önce kendisine bildirildiğini, ancak davacının hizmet almak istemediğini beyan ettiğini, her ne kadar davacı aracının 13 defa tamir gördüğünü iddia etmişse de toplam 9 adet servis girişi olduğunu, 5 adet motor ikaz lambası uyarısı dışındaki servis girişlerinin ikisinin periyodik bakım, birisinin ücretsiz yazılım güncellemesi birisinin de ön cam değişimi olduğunu, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığını, tüm problemlerin garanti kapsamında giderildiğini, davacının arcını halen kullandığını, davacının ihbar sürelerine uyarak bildirimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.