Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Menfi Tespitte Yetkisiz Mahkemede Dava Açılınca Yetki Seçiminin Davalıya Geçmesi
- Esas
- 2026/1224 E.
- Karar
- 2026/10550 K.
Editoryal özet: Kaçak enerji faturası için açılan menfi tespit davasında mahkemeler yetki uyuşmazlığına düşmüştür. Daire, bu davada yetkinin kesin olmadığını ve birden çok genel veya özel yetkili yerin bulunabileceğini açıklamıştır. Davacı bu yerlerin dışında dava açtığı için seçim hakkının davalıya geçtiğini; süresinde doğru mahkemeyi gösteren itiraz üzerine davalının merkezindeki mahkemenin yetkili olacağını kabul etmiştir. Karar borcun varlığını veya faturanın haklılığını çözmemiştir. Şube, haksız fiil ve yerleşim yeri bağlantıları somut yetki seçimi çerçevesinde incelenmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Temyizde sunulan çocuk ihmali mesajları karşısında kardeş bağını da gözeten güncel velayet incelemesi
- Esas
- 2025/9846 E.
- Karar
- 2026/6256 K.
Editoryal özet: Boşanmada iki çocuğun velayeti anneye verilmiş, baba temyiz sırasında annenin ihmaline ilişkin mesaj kayıtları sunmuştur. 2. Hukuk Dairesi velayetin kamu düzenine ilişkin olduğunu, yargılamanın her aşamasında yeni koşulların değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Çocukların fiilen yaşadığı yer ve kardeşlerin ayrılmaması gözetilerek iki ebeveyn ortamında ve çocuklarla görüşmeli yeniden uzman raporu alınması istenmiştir. Velayet bozulmuş, diğer itirazlar reddedilmiştir. Mesajlar tek başına ihmalin kesin kanıtı veya babaya otomatik velayet nedeni sayılmamış; tüm delillerle güncel üstün yarar araştırılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/6510 E., 2026/3320 K.
- Esas
- 2025/6510 E.
- Karar
- 2026/3320 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul toplantısına %100 hisse ve karşılığı ortakların kaltıldığını, kararların kanunlara uygun şekilde ve oy çokluğu ile alındığını, şirket kayıt ve belgeleri tüm hissedarların incelenmesine açık bir şekilde genel kurul toplantısından 15 gün önce hazır bulundurduğunu, müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ... ... başka şirketler kurduğunu, bu şirketler vasıtası ile işler yaptığını, ortaklarının şirket kayıtlarını görmesini engellediğini, bu şekilde ortakları ve şirketi zarara uğrattığına ilişkin iddialarda bulunduğunu, bu iddiların asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, gündemin 6. maddesinin iptaline ilişin olarak yönetim kurulu başkanı ... yönelik asılsız iddialarda bulunulduğunu yönetim kurulu üyelerinin şirkete zarar verici hiçbir davranış veya yönetimsel zafiyet göstermediğini bu şirketin %98 payının ... ait olduğu bu sebeple şirkete zarara uğracağı iddiasının mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın şirketin durumu ve ihtiyaçlarını gözetmeden kâr dağıtımı talep etmesinin tamemen kötüniyetli olduğunu, ... iddia edildiğinin aksine bir kredinin alınmadığını, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, gündemin 9. maddesinin iptaline ilişkin olarak gündemin 9. maddesinin kanunlara tamamen uygun şekilde oylamaya sunulduğu ve oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkil şirketin yetkilisine TTK'nın 3 95... . maddeleri uyarınca izin verildiğini, %98 pay sahibi olan ... ... şirketi zarara uğrattığı iddiasının tamamen kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Ağır sistemik hastalığın tek başına vasiyetname tarihinde ayırt etme gücünün yokluğunu göstermemesi
- Esas
- 2025/4928 E.
- Karar
- 2026/2994 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın vasiyet tarihinde kanser hastası ve ileri yaşta olduğu ileri sürülerek iptal istenmiştir. ATKişlem tarihinde ehliyeti azaltan veya kaldıran akli durumu gösteren tıbbi bulgu ve belge bulunmadığını, sistemik hastalıkların tek başına ehliyeti etkilemediğini bildirmiştir. Alt dereceler şekil şartlarını da uygun bulup iddiaları kanıtlanmamış saymış; 7. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Hastalığı olan herkesin ehliyetli olduğu varsayılmamış, bu kişinin ilgili tarihteki somut kaydı değerlendirilmiştir. Mirasçılıktan çıkarma veya saklı pay yönünden savunmada yer alan tüm görüşler bağımsız kesin içtihat haline gelmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve ticaret ünvanı terkini istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5912 E.
- Karar
- 2026/3278 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin ... üretiminde öne çıktığını, ticaret unvanında "..." ibaresi yer alırken davacının ticaret unvanında "..." ek ibaresi olduğundan tarafların ticaret unvanlarının farklı olduğunu, ticaret unvanının 1997 yılında tescil edildiğini, davacının uzun yıllardır bir itirazı bulunmadığını, 20 yıldan beri kullandığı alan adının iptalinin istenmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının ... ve modifiye ... emtialarında tescilli markasının bulunmadığı gibi müvekkilinin faaliyet alanı kapsamında davacının tanınmışlığı bulunmadığını, "..." ibaresinin “..., glikoz ve früktoz” dahil herhangi bir ... maddesi yönünden ayırt ediciliği zayıf olduğundan ekli ibareler ile ayırt ediciliğin sağlandığını, müvekkili kötüniyetli olmadığını, 20 yıl sonra "..." ibaresinin müvekkili tarafından kullanılmadığını iddia eden davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i, ticaret ünvanı ve internet alan adının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5925 E.
- Karar
- 2026/3280 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılında ticaret unvanını tescil ettirdikten sonra 2007/70231 sayılı başvuru ile 39. sınıfta ''...'' markasını tescil ettirmek istediğini, 31.12.2007 tarihinde yaptığı marka başvurusunun reddedildiğini ancak tekrar yapılan başvuru sonrası 39.sınıfta 2016/105173 sayılı başvurunun 04.08.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise ticari unvanının 2015 yılında tescil edildiğini, 04.10.2016 tarihli 39. sınıfta ''.............l' ibareli başvurusunun 13.12.2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 1975 yılından beri aktif olarak 39. sınıfta faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tescilli ve öncelikli kullanım hakkına sahip ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde haksız ve izinsiz olarak ''...'' ibaresini kullanmasının müvekkilin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin ticari unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğinin, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafın müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil eden fiillerinin men'ine, "...'' sözcüğünün davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve sicilden terkinine, davalının markasının sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılmakta olan “...” isimli siteye erişimin durdurulmasına, sitenin kapatılmasına, davalının otobüs bileti, reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evrak ve tanıtım vasıtaları ile tabelasının toplatılmasına ve imhasınıa şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyet şikayetinde satış süresiyle düşmüş haczin önce incelenmesi
- Esas
- 2025/9704 E.
- Karar
- 2026/4086 K.
Editoryal özet: Meskeniyet şikayetinde mahkemeler borçluya uygun ev bedeli ayrılarak satışa karar vermiştir. Daire, şikayet tarihinde geçerli haciz bulunmasının önce incelenmesi gerektiğini açıklamıştır. 2020 haczinde bir yıllık sürede usulüne uygun satış talebi olmadığından haczin ayakta bulunmadığı kabul edilmiş, evin uygunluğu esastan incelenerek hüküm kurulması bozulmuştur. Haciz süresi tapuya şerh tarihinden değil icra müdürlüğünün haciz kararından başlar. Karar belirli konut bedelini veya her şikayetin haklılığını kesinleştirmez. Metin, önce düşmüş haciz ile yargılama sırasında düşme ayrımını kurmasına karşın somut sonuç anlatımında konusuzluk ifadesini kullanır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Saklı pay ihlalinin öğrenilmesinden sonra bir yıllık tenkis süresinin geçtiği kabulünün korunması
- Esas
- 2025/4709 E.
- Karar
- 2026/2986 K.
Editoryal özet: Mirasçılar vasiyetnameyi ve saklı pay zedelenmesini açılma kararının kesinleşmesiyle öğrendiklerini ileri sürerek tenkis istemiştir. İlk derece, dosyada kabul edilen öğrenme tarihi ile dava arasında bir yıl geçtiğinden ret vermiş; BAM ve 7. Hukuk Dairesi sonucu korumuştur. Karar, davacıların kesinleşme tarihinden başlatma savunmasını kabul etmemiştir. Ancak gerçek öğrenme günü ve onu gösteren deliller metinde açıklanmadığından bağımsız takvim hesabı yapılamaz; her dosyada kesinleşmenin önemsiz olduğu gibi genel bir sonuç da çıkarılamaz. Terekenin saklı payı gerçekten ihlal edip etmediği veya sabit tenkis oranı esastan hesaplanmamıştır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Suç: Defter, kayıt ve belgeleri gizleme
- Esas
- 2025/4237 E.
- Karar
- 2026/5706 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı yasa 4. madde gereğince 359. maddesi ek fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tekel Hakkı Vermeyen Su Bayiliğinde Denkleştirme İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/6388 E.
- Karar
- 2026/3256 K.
Editoryal özet: Ana su bayisi, üreticinin sözleşmeyi sona erdirmesi üzerine müşteri portföyü için denkleştirme istemiştir. İlk derece mahkemesi bayilik niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise sözleşme hükümlerini incelemiş; üreticinin bölgeyi bayinin onayını almadan tali bayiliklere ayırabildiğini ve davacıya tekel hakkı tanınmadığını belirlemiştir. Acentelik dışındaki ilişki için TTK m.122/5 koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle istinafı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Sonuç, her bayilikte denkleştirmenin yasak olmasına veya üreticinin ileri sürdüğü bütün fesih nedenlerinin haklı bulunmasına dayanmamaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Teminat İçin Verilen Limited Payın Proje Tamamlandıktan Sonra Tescilinin İstenmesi
- Esas
- 2025/6231 E.
- Karar
- 2026/3261 K.
Editoryal özet: Davacı, noter pay devri sözleşmesine ve şirketin üç ay içinde ret kararı vermemesine dayanarak ortaklığının tescilini istemiştir. İmzası inkâr edilmeyen ayrı protokolde payların güneş enerjisi projesinin ifasını güvencelemek için verildiği ve proje tesliminden sonra iade edileceği kararlaştırılmıştır. Alt mahkemeler projenin tamamlanıp teslim edildiğini saptayarak, bu teminat işleminden TTK 595/7 sessizliği yoluyla kalıcı pay sahipliği çıkarılamayacağını kabul etmiştir. Yargıtay ret hükmünü onamıştır. Sonuç, yazılı teminat ve iade düzenlemesine dayalı somut işlemle sınırlıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Trafik sigortası prim payının SGK’ya aktarılmasında 6183 için açık yasal dayanak aranması
- Esas
- 2025/5539 E.
- Karar
- 2026/3486 K.
Editoryal özet: Sigorta şirketi trafik sigortası sağlık teminatı prim paylarının SGK’ya aktarımı için düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açmıştır. 3. Hukuk Dairesi, alacağın kaynağının 5510 sosyal sigorta primi değil KTK 98 özel sigorta ilişkisi olduğunu; gecikme cezası için 5510 a gönderimin 6183 takip yetkisi sağlamadığını kabul etmiştir. İlk emir yenisiyle geçersiz kaldığından o dava konusuz, ikinci emir ise yasal takip dayanağı bulunmadığından iptal edilmiştir. Sonuç onanmış, genel hükümlere göre takip gereği belirtilmiştir. Karar esas aktarım borcunu kendiliğinden silmez. Davalı başka 11. Hukuk Dairesi kararını aksi görüş diye ileri sürmüş, 3. Hukuk Dairesi kendi yerleşik çizgisini sürdürmüştür.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.