HUKUKİ ARAŞTIRMA

İçtihat Arşivi

Yargıtay ve diğer mahkemelerin kararlarını daire, tarih veya karar numarasıyla arayın. Resmî kaynağa doğrudan ulaşın.

4.150 karar5 mahkeme türü28 hukuk alanı

1.984 karar

En yeni karar önce
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Tataristan Çalışmasında Mutad İşyeri Hukuku ve Zamanaşımı Definin Sonucu

Esas
2026/5771 E.
Karar
2026/5320 K.

Editoryal özet: Tataristan'da çalışan işçinin Türk şirketine yönelttiği işçilik alacaklarında, önceki bozma çalışma döneminde geçerli hukuk seçimi ve daha sıkı ilişkili hukuk bulunmadığından mutad işyeri hukukunun uygulanmasını istemişti. Bozmaya uyan mahkeme Rus hukukuna göre davayı zamanaşımından reddetti. İşçinin Türk hukukunun daha yüksek koruma sağladığı ve içtihat değişikliğinin sürpriz olduğu iddiaları ile işverenin vekalet ücreti itirazı reddedilerek hüküm onandı.

Kararın sonucuBozmaya uyularak verilen zamanaşımından ret hükmü oybirliğiyle onandı.
Kira ve Kat Mülkiyeti Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Esas
2025/12978 E.
Karar
2026/10600 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesinde birden fazla parsel üzerinde kurulu ... Sitesinde davacının E Blok bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitenin 08.08.2020 tarihli toplantı karar tutanağındaki imzaların eksik olduğunu, toplantı saatinin pandemi kural ve yasakları nedeniyle uygun olmadığını, toplantıda kullanılan vekâletlerin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararların birbirleri ile çelişik olduğunu, alınan bazı kararların mutlak butlanla sakat olduğunu, kararın 13/6 maddesinin sadece A Blok maliklerini ilgilendirdiğini, tüm kat maliklerini ilgilendirmediğini bu nedenle 08.08.2020 tarihli toplantıda alınan kararların tamamen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Tam metne erişimTam metindeki hüküm bölümünü inceleyin.
Yargılama ve Usul Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Abonelik dışı kaçak elektrik borçsuzluk davasında yetkisiz ilk seçimden sonra davalının geçerli seçimi

Esas
2026/1226 E.
Karar
2026/10551 K.

Editoryal özet: Abonelik ilişkisi bulunmayan kaçak elektrik tutanakları için açılan borçsuzluk davasında iki asliye hukuk mahkemesi karşılıklı yetkisizlik vermiştir. 5. Hukuk Dairesi menfi tespit yetkisinin kesin olmadığını, genel ve özel yetkili yerlerden seçim hakkının önce davacıya ait bulunduğunu açıklamıştır. Davacı bunlardan hiçbirinde dava açmazsa seçim davalıya geçer. Somut olayda Akçakale yetkisiz kabul edilmiş; şirketin süresinde ve usulünce seçtiği Diyarbakır mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Kaçak kullanımın varlığı veya tutanak borcunun miktarı esastan çözümlenmemiştir. Karar bütün elektrik davalarında şirket merkezinin tek yetkili yer olduğu anlamına gelmez.

Kararın sonucuDiyarbakır 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin oybirliğiyle ve kesin olarak yargı yeri belirlenmesi
Miras Hukuku

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Atanmış Mirasçılık Belgesinin Yasal Mirasçılık Belgesini Kendiliğinden Geçersiz Kılmaması

Esas
2026/3377 E.
Karar
2026/3036 K.

Editoryal özet: Davacı, mirasbırakanın malvarlığını belirli kişilere bırakan vasiyetnamesine dayanarak yasal mirasçıları gösteren belgenin iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, atanmış mirasçılık belgesinin yasal mirasçıların irs bağını ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Yasal mirasçılık belgesinin nüfus kayıtlarına aykırılığı ileri sürülmediği ve onu geçersiz kılan eş kuvvette belge sunulmadığı için talebi reddetmiştir. İlk mahkemenin saklı pay odaklı gerekçesini değiştirerek kurduğu bu hüküm Yargıtayca onanmıştır. Vasiyetnamenin bulunması, yasal ve atanmış mirasçılık belgelerinin farklı işlevlerini kendiliğinden birleştiren bir iptal sebebi sayılmamıştır.

Kararın sonucuGerekçesi BAM tarafından düzeltilerek yeniden kurulan mirasçılık belgesinin iptali talebinin reddi onanmıştır.
Fikri Mülkiyet ve Sınai Haklar Hukuku

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Çizgi Film Seslendirmesinde Tespit İzni ve Olağan Mecralarda Sonraki Gösterim

Esas
2025/6547 E.
Karar
2026/3306 K.

Editoryal özet: Çizgi film karakterini seslendiren icracı sanatçı, yapımın farklı platformlardaki kullanımı için mali ve manevi hak talep etmiştir. Onanan gerekçede ücretli seslendirme ilişkisi, ifa ve sonraki yapım için ayrıca verilen 2016 muvafakati değerlendirilmiştir. Tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim/temsil vasıtalarında kullanıma da izin verildiği kabul edilerek ek mali talep reddedilmiştir. Seslendirme değiştirilmeden yayımlandığı ve manevi ihlal kanıtlanmadığı için manevi tazminat da reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Karar bütün telif devirlerinin sözlü yapılabileceği şeklinde genellenmemelidir.

Kararın sonucuMali ve manevi tazminat ile tecavüzün ref’i istemlerinin reddini koruyan BAM hükmü oybirliğiyle onandı.
Aile ve Boşanma Hukuku

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava türü: Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Esas
2026/199 E.
Karar
2026/6166 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlenmesi, maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası alacağına ilişkin karar, nafaka miktarı ve ödeme şekli, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve ziynet eşyası alacağına ilişkin karar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Taraf vekillerinin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Tam metne erişimTam metindeki hüküm bölümünü inceleyin.
Aile ve Boşanma Hukuku

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava türü: Karşılıklı Boşanma

Esas
2025/10349 E.
Karar
2026/6249 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri ile tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Tam metne erişimTam metindeki hüküm bölümünü inceleyin.
Fikri Mülkiyet ve Sınai Haklar Hukuku

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men ve refi istemlerine ilişkindir.

Esas
2025/6726 E.
Karar
2026/3303 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının T/... sayı ile tescilli tanınmış marka olduğunu, davalının söz konusu marka ile iltibas oluşturacak "... ... ..." şeklinde markasal kullanımları gerçekleştirdiğini, ... markasının 1890 yılından bu yana Türkiye ve dünyanın önde gelen pırlanta markalarından biri olduğunu, son sekiz yıldır pırlanta ve mücevher alanında ihracat liderliğini elinde bulundurduğunu, National ... ... ile yaptığı anlaşma ile derneğin dünyadaki ilk ve tek lisanslı mücevher üreticisi olduğunu, dünyanın önde gelen ülkelerinde ofislerinin bulunduğunu, markasının yurt dışında Avrupa, Güney Amerika ve Arap ülkelerinde hali hazırda tescilli olduğunu, diğer ülkeler açısından tescil sürecinin devam ettiğini, ... ibareli on adet tescilli markalarının bulunduğunu, davalının satışa sunduğu ürünlerle davacıya ait ... markasının piyasadaki tanınırlığından faydalanmak sureti ile haksız menfaat elde etmek amacıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesinde sayılan marka hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini, dava konusu markasal kullanımlarda yer alan baskın unsurun “...” ibaresi olduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, devamında tecavüzün önlenmesini, dava konusu markasal kullanımların sonlandırılmasını talep etmiştir.

Tam metne erişimTam metindeki hüküm bölümünü inceleyin.
Fikri Mülkiyet ve Sınai Haklar Hukuku

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, giderilmesi ve ref'i istemlerine ilişkindir.

Esas
2025/6821 E.
Karar
2026/3301 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun

Resmî metinden: dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ağrı yönetimi, doku rejenerasyonu, kemik yenileme ve yara iyileşmesi üzerine kurulduklarını, müvekkili ... Medikal Malz. ... İth. İhr. A.Ş.'nin %40 hissesinin ... Medikal Koz. Ürün. Kırt. ve Tem. Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, %40 hissesinin ... Sağlık Hizm.

Tam metne erişimTam metindeki hüküm bölümünü inceleyin.
Miras Hukuku

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Evlat Edinilen Mirasçının Çıkarılması ve Vasiyetnamenin Geçerliliği

Esas
2026/1306 E.
Karar
2026/3101 K.

Editoryal özet: Evlat edinilen yeğen, vasiyetnamenin sağlık durumu ve baskı nedeniyle iptalini, olmazsa mirasçılıktan çıkarma hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme ATK raporu ve tanıklarla vasiyetin iptal koşullarını oluşmuş saymamıştır. Çıkarma sebebini ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek kişisel ilişki ve haksız fiil delilleriyle aile görevlerinde büyük kusurun kanıtlandığını kabul etmiştir. BAM bu sonucu korumuş, Yargıtay onamıştır. Tenkis istemi ayrı dosyaya ayrılmıştır. Vasiyet metninde evlatlıktan düşürme sözü bulunması, bu hükümle evlat edinme ilişkisinin sona erdirildiği anlamına gelmemektedir.

Kararın sonucuVasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma hükmünün iptali taleplerinin reddi oybirliğiyle onandı; tenkis istemi ayrılmış olduğundan bu hükümde sonuçlandırılmadı.
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

İşe İadede Emsal Ücret Araştırmasına Göre Düşük Kalan Teklifin Samimi Bulunmaması

Esas
2026/2600 E.
Karar
2026/5252 K.

Editoryal özet: İşe iade kararı sonrasında çağrılan işçi düşük ücret ve farklı görev önerildiğini ileri sürerek alacak istedi. İlk derece ve istinaf, teklif edilen ücretin tanık anlatımları, emsal çalışanlar ve ücret araştırması cevaplarına göre düşük kaldığını kabul etti. Daire, bu somut delil değerlendirmesiyle alacakları kısmen kabul eden hükmü koruyan istinaf kararında bozma sebebi görmeyerek onadı.

Kararın sonucuAlacakların kısmen kabulünü koruyan istinaf kararı oybirliğiyle onandı.
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

İşyeri Hekiminin İadesinde Farklı Risk ve Ulaşım Koşulları Taşıyan İş Teklifleri

Esas
2026/2584 E.
Karar
2026/5277 K.

Editoryal özet: İşyeri hekimi, önceki tam zamanlı işine iade yerine farklı işyerleri, risk sınıfları ve ulaşım koşulları önerildiğini ileri sürdü. Alt mahkemeler daveti samimi bulmayarak boşta geçen süre ve iş güvencesi tazminatını kabul etti; arabuluculuk başvurusunda bulunmayan kıdem, ihbar ve izin taleplerini usulden reddetti. Daire işverenin itirazlarını bozma için yeterli görmeyerek istinaf kararını onadı.

Kararın sonucuKısmi kabul ve bazı alacakların dava şartından reddini koruyan istinaf kararı oybirliğiyle onandı.

Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.