Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 8. Hukuk Dairesi
Dernek Genel Kurulunun İptalinde Merkez Mahkemesinin Kesin Yetkisi İncelenmeden Ret Verilmesi
- Esas
- 2026/3143 E.
- Karar
- 2026/4681 K.
Editoryal özet: Mahkeme, dernek defterlerinde iptali istenen tarihte genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan ret vermiş; BAM sonucu korumuştur. Yargıtay, üye-dernek ilişkisine dayalı bu davada tüzükteki İstanbul merkezinin kesin yetkili mahkemeyi belirlediğini ve bu dava şartının resen önce incelenmesi gerektiğini açıklamıştır. Anadolu yargı çevresindeki mahkemenin yetkisi gözetilmeden verilen ret bu nedenle bozulmuştur. Genel kurulun gerçekten bulunup bulunmadığı veya kararının geçerliliği henüz nihai olarak çözülmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Fiilî Taksim İspatı Nedeniyle Önalım Talebinin Reddedilmesi
- Esas
- 2026/3017 E.
- Karar
- 2026/3498 K.
Editoryal özet: Paydaş, diğer payın üçüncü kişiye satışından sonra önalım hakkıyla tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mirasbırakanın ölümünden beri taşınmazın fiilen bölüşülerek kullanıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi keşif, bilirkişi raporu ve tanıklar doğrultusunda fiilî taksimi kanıtlanmış bularak davayı reddetmiştir. Davacı, bölüşümü inkâr etmiş ve resmî satış bedeliyle davalının bildirdiği bedel arasındaki farkı temyize taşımıştır. Yargıtay ret hükmünü koruyan BAM kararını onamıştır. Hüküm belirli bir bedel üzerinden önalım hesabı yapmamakta; somut fiilî taksim kabulüne dayanmaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Fiili taksim kanıtlandığı için önalım talebinin reddinin onanması
- Esas
- 2026/3151 E.
- Karar
- 2026/3492 K.
Editoryal özet: Paydaş, satılan payın bedelinin önalımı engellemek için yüksek gösterildiğini ileri sürerek tapu iptali istemiştir. Alıcı, taş duvarla ayrılmış sınırlar ve ayrı kapılı ev bulunduğunu savunmuştur. İlk derece ve BAM fiili taksimi kanıtlanmış görerek davayı reddetmiş; Daire hükmü onamıştır. Davacının önceki ortaklığın giderilmesi dosyasında aynen taksim kararının bozulduğu iddiası sonucu değiştirmemiştir. Kararın somut kabulü fiili taksimin varlığıdır; yalnız ayrı kapı bulunmasının her dosyada yeterli olduğu veya önalım bedeli hesabının burada kesinleştirildiği söylenemez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kooperatif Ödemelerinde Çalışan Eşin Katkısı ve Her Tasfiye Malı İçin Ayrı Hüküm
- Esas
- 2025/9017 E.
- Karar
- 2026/7320 K.
Editoryal özet: Katkı payı davasında kooperatif ödemeleri 1977–1987 arasında yapılmış, taşınmaz daha sonra tescil edilmiştir. Kadının 1986’dan itibaren sigortalı çalıştığı ve katkı iddiası bulunduğu saptanmıştır. Yargıtay, düzenli geliri olan eşin aksi kanıtlanmadıkça tasarruf oranında katkıda bulunduğunun kabulünü ve çalışma sonrası ödemeler yönünden hesap yapılmasını istemiştir. Başka bir taşınmazda önceki bozmanın gelir araştırması talimatına uyulmaması, bir diğer mal hakkında hiç hüküm kurulmaması ve kısmi ret için karşı vekâlet ücreti verilmemesi de bozma nedeni sayılmıştır. Tescil tarihi tek başına alacak türünü belirlememiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Orman Niteliği ve Ekonomik Amaca Uygun Zilyetliğin Kanıtlanamaması Nedeniyle Tescil İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/2670 E.
- Karar
- 2026/4633 K.
Editoryal özet: Davacılar ve asli müdahiller aynı Hazine taşınmazını kadim kullanım ve imar ihya iddialarıyla kendi adlarına tescil ettirmek istemiştir. İlk mahkeme orman niteliğine, BAM ise eski hava fotoğraflarında tarımsal kullanım bulunmamasına ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin kanıtlanamamasına dayanmıştır. Tarım arazisi niteliği ve kazanım koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek tescil reddedilmiştir. Yargıtay her iki başvurucu grubunun temyizini reddetmiştir. Sadece komşu parsellerin kullanımı veya soyut uzun süre iddiası bu dosyada yeterli görülmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalım Davasında Arazi Sınırı ve Tanıklarla Kanıtlanan Fiilî Taksim
- Esas
- 2026/3398 E.
- Karar
- 2026/3515 K.
Editoryal özet: Taşınmazın yarı paydaşı, diğer payın kendisine haber verilmeden satılması üzerine önalım hakkını kullanmıştır. Davalı, taşınmazın uzun süredir fiilen bölünerek kullanıldığını savunmuştur. Mahallindeki incelemede arazinin ortasından yol ile dere arasında uzanan bir sınır görülmüş; mahallî bilirkişi ve tanıklar da dinlenmiştir. Derece mahkemeleri bu somut kanıtlarla fiilî taksimi kabul ederek davayı reddetmiş, Yargıtay kararı onamıştır. Karar, arazide herhangi bir çizgi veya sınır görülmesinin her durumda yeterli sayıldığı şeklinde genellenemez; kullanım düzeniyle birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sözleşmeye aykırı yanlış SGK bildiriminin karşı tarafa doğurduğu cezanın mahsubu ve ceza koşulu sorumluluğu
- Esas
- 2026/1532 E.
- Karar
- 2026/4162 K.
Editoryal özet: Asıl davada itirazın iptali, karşı davada sözleşme alacağı ve ceza koşulu istenmiştir. 3. Hukuk Dairesi bozma sonrası raporla gerçeğe aykırı SGK bildiriminden dolayı karşı tarafa uygulanan cezaların asıl alacaktan mahsup edilmesini ve karşı davada ilgili tahsil sonucunu uygun bulmuştur. Yanlış bildirimle sözleşmeyi ihlal eden tarafın kararlaştırılan ceza koşulundan sorumluluğu da korunarak hüküm onanmıştır. Bu ceza hukuku mahkumiyeti veya SGK yaptırımının idareye karşı iptal davası değildir; özel sözleşme hesabıdır. Miktarlar ve işlem ayrıntıları verilmediğinden mükerrer tahsil tutarı veya genel indirim oranı üretilmemiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Ücret Ödeme Günü Cezasında Delil Takdirinin Kanun Yararına Bozmada Yeniden Yapılamaması
- Esas
- 2023/13776 E.
- Karar
- 2026/7674 K.
Editoryal özet: İşçi ücretlerinin geç ödendiği gerekçesiyle şirket hakkında idari para cezası uygulanmış ve sulh ceza başvuruları reddedilmiştir. Kanun yararına bozma isteminde sözleşmede ödeme günü belirlenmediği, aylık dönemsel ödemelerin gecikme sayılamayacağı savunulmuştur. Yargıtay ücret ödeme tarihini yeniden hesaplamamış; hâkimliğin ileri sürülen nedenler yönünden delilleri tartışıp takdir ederek hüküm kurduğunu belirlemiştir. Delil takdirine ilişkin kararların bu olağanüstü yolla yeniden incelenemeyeceği gerekçesiyle bozma istemini reddetmiştir. Ücretin ayın hangi gününde ödenebileceğine dair istem açıklamaları Dairenin kabul edilmiş esası değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2026/593 E., 2026/4123 K.
- Esas
- 2026/593 E.
- Karar
- 2026/4123 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin.....Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca, davacı aleyhine uygulanan fesih, cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle sahtecilik eylemine dahli ispatlanamayan davacı hakkında Protokolün (5.3.10.) maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığının ve üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Affedilen Yaralama Olayının Boşanmada Kusurdan Çıkarılması
- Esas
- 2026/427 E.
- Karar
- 2026/7210 K.
Editoryal özet: Kadının erkeğin önceki evliliğinden çocuklarına yönelik yaralama olayı sonrasında erkeğin şikayetçi olmaması ve evliliğin devamı birlikte değerlendirilerek olay affedilmiş kabul edildi. Önceki boşanma davasından feragat sonrasında erkeğin destek yükümlülüklerini yerine getirmediği de saptandı. Kadına yüklenebilecek başka kusur ispatlanmadığı ve erkek tam kusurlu bulunduğu için erkeğin davasının kabulü bozuldu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Aynen iadesine karar verilen bileziklerin ayarı gösterilmeden hüküm kurulamaması
- Esas
- 2026/929 E.
- Karar
- 2026/7216 K.
Editoryal özet: Kadının ziynet davasında eşyaların aynen, bulunmazsa bedelinin ödenmesine hükmedilmiştir. Kabul edilen bilezikler farklı modellerde on iki adet ve ortalama gramla belirtilmiş, ayarı yazılmamıştır. 2. Hukuk Dairesi, HMK 297 uyarınca eşyanın cinsi, niteliği, miktarı ve değerinin ayrı ayrı; ziynette özellikle adet, gram ve ayarın infazı mümkün kılacak açıklıkla gösterilmesini istemiştir. Belirsiz hüküm bu nedenle bozulmuş, diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. Sonuç ziynetlerin aidiyetinin değişmesi veya davalının iade borcunun esastan kalkması değildir; hüküm fıkrasının belirginliğiyle ilgilidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Karşılıklı Boşanma, Kusur ve Ziynet Ret Kararı Hakkında Kısa Onama
- Esas
- 2026/2146 E.
- Karar
- 2026/7209 K.
Editoryal özet: Kadın, karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve kendi ziynet talebinin reddi yönlerinden BAM kararını temyiz etmiştir. Yargıtay, uygulanacak hukuk, ispat kuralları ve karar gerekçeleri yönünden bozma nedeni bulunmadığını belirtmiş ve hükmü onamıştır. Yayımlanan kısa metinde boşanmaya yol açan olaylar, ziynetlerin türü, kimin elinde kaldığı veya hangi delilin yetersiz bulunduğu açıklanmamaktadır. Bu nedenle karar belirli bir ziynet aidiyeti yahut kusur fiili hakkında örnek olarak başka makalelere eklenmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.