Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Ceza Dairesi
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2023/2641 E., 2026/6896 K.
- Esas
- 2023/2641 E.
- Karar
- 2026/6896 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız yakalama, gözaltı, el koyma ve adli kontrol tedbiri nedenleriyle 10.998,93 TL maddi tazminatın ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 970,78 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın 20.02.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi ve manevi tazminata ilişkin kısımların çıkarılarak maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat miktarının 500,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2023/2681 E., 2026/6872 K.
- Esas
- 2023/2681 E.
- Karar
- 2026/6872 K.
Resmî metinden: Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kdz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2023/3344 E., 2026/6877 K.
- Esas
- 2023/3344 E.
- Karar
- 2026/6877 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, adli kontrol ve yargılama aşamasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücreti nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 27.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının gözaltında kaldığı süre içerisinde memur olması gerekçesiyle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise 1.200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 27.07.2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin ile davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile manevi tazminatın eksik olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Yedi Günlük Gözaltı Sonrası Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2023/2253 E.
- Karar
- 2026/6899 K.
Editoryal özet: Örgüt üyeliği yargılamasında beraat eden kişi,13–20Mart 2018arasında yedi gün gözaltında kaldıktan sonra adli kontrolle serbest bırakılmıştır.2022yılında açılan tazminat davasında istinaf manevi tutarı 2.000TLye yükseltmiştir. Yargıtay, Hazine itirazları ile davacının diğer itirazlarını reddetmiş; kişinin sosyal-ekonomik durumu, isnat, olayın gelişimi, süre ve elde edilecek parasal değerle hakkaniyetin birlikte gözetilmediğini, manevi tutarın eksik kaldığını belirleyerek bozmuştur. Yeni bir miktar hükme bağlanmamıştır. Olay bölümünde özgürlükten yoksun bırakma yedi günlük gözaltıdır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Yenilenen yargılama sonrası eski tutuklama ve infaz edilmiş para cezası için tazminat
- Esas
- 2025/7835 E.
- Karar
- 2026/6859 K.
Editoryal özet: 1994’te yirmi dokuz gün gözaltı ve tutukluluk yaşayan kişinin mahkumiyeti yargılamanın yenilenmesiyle kaldırılmış, beraat kesinleşmiştir. Önceki bozma üzerine tedbirin fiili infazı ve adli para cezasının ödendiği araştırılmış; maddi zarar ile artırılan manevi tazminata hükmedilmiştir. Daire bu kez hesabı ve tazminat şartlarını uygun bularak onamıştır. Davalının başvurusu katılma yoluyla temyiz olduğundan parasal kesinlik nedeniyle ret isteyen tebliğnameye bu noktada katılmamıştır. Olay 466 sayılı Kanun dönemine aittir; eski tutarlar ve süre anlatımları güncel başvurulara doğrudan taşınmamalıdır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Zamanaşımından Düşmede ve Başka Cezaya Mahsupta Koruma Tedbiri Tazminatı
- Esas
- 2025/7601 E.
- Karar
- 2026/6861 K.
Editoryal özet: Davacı iki suçtan tutuklu kalmış, ceza davaları zamanaşımı nedeniyle düşmüş ve tutukluluğu başka mahkûmiyetinden mahsup edilmiştir. Alt mahkeme bu nedenle tazminat talebini reddetmiştir. Daire, zamanaşımından düşmenin sanığın eylemlerinden kaynaklanmaması halinde makul maddi ve manevi tazminatın değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Mahsubun, ilgili engel hükmünün kaldırılması nedeniyle tek başına tazminatı önlemediğini; ancak başka cezadan mahsup yapılmayanlarla hakkaniyet dengesinin korunması gerektiğini belirtmiştir. Ret kararını bozmuş, tazminat tutarını belirlememiştir. Yargılama 2020 başvurusu üzerinden yürüdüğünden görev konusundaki sonraki düzenlemelere doğrudan örnek oluşturmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Antrepo sel zararında raporun yeterliliği ve sigorta kuruna ilişkin bozmanın karar düzeltmede korunması
- Esas
- 2026/2792 E.
- Karar
- 2026/4217 K.
Editoryal özet: 2007 de antrepoda sel zararına ilişkin asıl dava yapı maliklerine, birleşen dava sigortacıya yöneltilmiştir. İlk bozma kusur dağılımının açıklanmasını, yapı maliki tazminatının Türk lirasıyla ve sigorta alacağının poliçe döviz klozuyla değerlendirilmesini istemiştir. Sonraki bozma avukatlık ücretine ve sigortacının temerrüt tarihindeki Euro alış kuruna dayanmıştır. 2026 karar düzeltmede raporun denetlenebilir bulunduğu ve bozma dışında kesinleşen konuların yeniden açılamayacağı belirtilerek talepler reddedilmiştir. Ödeme tarihi klozu ile temerrüt kuru arasındaki itiraz açıkça ileri sürülmüş, kabul edilmemiştir. Bu sonuç salt yeni bilirkişi heyeti kurulması veya esas kararın bütünüyle onanması değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ayıplı Aracın Misliyle Değişiminde Dava Tarihine Göre Parasal Temyiz Sınırı
- Esas
- 2026/4395 E.
- Karar
- 2026/4263 K.
Editoryal özet: Davacı, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin dosyada BAM kararını temyiz etmiştir. Yargıtay, satış faturasındaki 50.360 TL tutarı esas almış ve 7550 sayılı Kanunla değişik HMK Ek 1/2 uyarınca 16 Aralık 2022 dava tarihindeki 107.090 TL sınırıyla karşılaştırmıştır. Tutar sınır altında kaldığından temyiz dilekçesi miktardan reddedilmiştir. Araçtaki ayıbın varlığı, değişim hakkının koşulları veya güncel araç değeri hakkında esas incelemesi yapılmamıştır. Kayıt, parasal sınırın tarih ve karşılaştırma tutarı yönünden somut uygulanmasını göstermektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eczane Nakil Bildirimi ve Kaybolan Evrak Karşısında Eski Protokol Cezası
- Esas
- 2025/5653 E.
- Karar
- 2026/4225 K.
Editoryal özet: Kurum, eczacıdan 2009 ilaç temini protokolüne göre reçete bedelleri ve ceza istemiştir. Alt mahkeme nakil işlemi tamamlanmadığı gerekçesiyle cezayı kabul etmiştir. Daire başvuru kayıtları, devir anlaşması, stok faturaları, kira ve aboneliklerle nakil için gerekli bildirimlerin yapıldığını değerlendirmiştir. İdarede bulunamayan dilekçenin kaybından eczacının sorumlu olmadığını kabul ederek ceza hükmünü bozmuştur. Kurumun ayrı reçete bedeli itirazı ise istinafa başvurmaması nedeniyle dinlenmemiştir. Karar her bildirimin ruhsat yerine geçtiğini değil, somut eski protokol ihlalinin oluşmadığını açıklamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Enjeksiyon Sonrası Zarar Davasında Kusursuzluk Raporu ve Geç İleri Sürülen Onam İddiası
- Esas
- 2025/5270 E.
- Karar
- 2026/4219 K.
Editoryal özet: Davacı, hemşirenin yaptığı enjeksiyon sonrasında bacağında sinir hasarı oluştuğunu belirterek özel sağlık kuruluşundan tazminat istemiştir. Uzman ve ATK raporları kusur bulunmadığı yönündedir; mahkemeler ret kararı vermiştir. Yargıtay raporların işlemi tıp kurallarına uygun bulmasını esas almış, onam alınmadığı iddiasının da iddia ve savunmanın serbestçe değiştirilebildiği yargılama aşamasında ileri sürülmediğini belirterek hükmü onamıştır. Böylece tıbbi uygulama kusuru ile onam iddiasının usul zamanı ayrı ele alınmıştır. Karar, enjeksiyonda aydınlatmanın hiç gerekmediğini veya gerçekten geçerli onam bulunduğunu saptamış değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Hukuka uygun elektrik kesintisinde jeneratörü de devre dışı bırakan mühürlemenin ayrıca sorumluluk doğurması
- Esas
- 2025/5028 E.
- Karar
- 2026/4213 K.
Editoryal özet: Soğuk hava deposu işletmesi elektriği kesilip jeneratörü de engelleyen mühürleme nedeniyle ürün zararı istemiştir. Aboneliğin borç nedeniyle hukuka uygun feshedildiği başka kesinleşmiş kararla belirlenmiştir. Buna rağmen dağıtım şirketinin kesme yetkisini jeneratörün devreye girmesini engelleyecek biçimde kullanması kusurlu bulunmuştur. İşletmenin kaçak/usulsüz kullanım ve tesisat durumuyla katkısı nedeniyle yüzde 50 indirimle verilen tazminat onanmıştır. Perakende satış şirketi yönünden sıfat yokluğu da korunmuştur. Geçerli fesih her kesme yöntemini hukuka uygun kılmaz; yarı yarıya indirim bütün kesinti zararlarının değişmez oranı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İş makinesindeki giderilebilir arızada üretim ayıbı kanıtlanmayınca bedel iadesi ve kullanım kaybı taleplerinin reddi
- Esas
- 2026/1975 E.
- Karar
- 2026/4037 K.
Editoryal özet: Finansal kiralamayla kullanılan iş makinesinin palet/dişli arızası için bedel iadesi, değişim, ikame kira ve kar kaybı istenmiştir. İlk tespit üretim sorunu belirtse de önceki bozma sonrası makine üzerinde yapılan heyet incelemesi açık/gizli ayıp bulunmadığını ve giderilebilir arıza olduğunu kabul etmiştir. Onarım önerisine rağmen değişim talebiyle tamir yapılamamasından doğan değer kaybı da davalılara yüklenmemiştir. 11. Hukuk Dairesi ret hükmünü onamıştır. Her arıza ayıp veya seçimlik hak nedeni değildir; bu dosyanın son teknik tespiti esastır, üretim ayıbı kanıtlanan farklı makineler için aynı sonuç kurulamaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.