Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yatta Çek Valf Arızasıyla Su Almanın Poliçe Klozu ve Muafiyetle Değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/6073 E.
- Karar
- 2026/4131 K.
Editoryal özet: Marinada bağlı yelkenlinin sifon çek valfindeki arızadan su alması üzerine sigortacı gizli teknik kusur istisnasına dayandı. İtiraz Hakem Heyeti, poliçedeki Enstitü Yat Klozları ve teknik bilirkişi raporuna göre kısmi batma zararını teminat içinde kabul etti; sözleşmedeki yüzde1 tenzili muafiyeti uyguladı. Daire, rapor ve sözleşme değerlendirmesinde aykırılık bulmayarak tazminat kararını onadı.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yıllık İznin Büyük Kısmı Kullanılmadı Beyanına Rağmen Hiç Kullanılmamış Gibi Hesap Yapılmaması
- Esas
- 2026/414 E.
- Karar
- 2026/6512 K.
Editoryal özet: Şube yöneticisi, acentelik görünümündeki ilişkinin iş sözleşmesi olduğunu ve izinlerinin büyük kısmını kullanmadığını ileri sürmüştür. Mahkemeler işçi niteliğini kabul edip yirmi beş yıl boyunca hiç izin kullanılmamış gibi hesap yapmıştır. Daire, dilekçede izinlerin tamamının değil büyük kısmının kullanılmadığının söylendiğini vurgulamıştır. HMK 25 uyarınca ileri sürülen vakıalarla bağlı kalınması gerektiğini belirterek somut dosyada üçte bir kullanım kabulüyle yeniden hesap istemiştir. Karar bu nedenle bozulmuştur. Bu oran her uzun hizmete otomatik uygulanacak indirim değil, bu davadaki anlatım ve bağlılık değerlendirmesidir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Yorgun ve Uykusuz Araç Kullanımında Bilinçli Taksir ve Ceza Oranı
- Esas
- 2024/1164 E.
- Karar
- 2026/6956 K.
Editoryal özet: Sürücü, yorgun ve uykusuz halde kullandığı minibüsle karşı şeride geçerek kendi oğlu dahil iki kişinin ölümüne neden olmuştur. İstinaf mahkemesi, temel cezada kusurun yoğunluğunu dikkate alırken bilinçli taksir artırımını tek davranışın varlığı nedeniyle alt orandan uygulamıştır. Yargıtay, toplanan delillerle suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiğini kabul ederek hükmü onamıştır. Başsavcılığın bozma görüşü benimsenmemiştir. Yaptırım değerlendirmesi, yorgun ve uykusuz sürüşün yarattığı bilinçli taksir ve cezanın olayla orantısı çerçevesinde yapılmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yurt Dışı İşçilik Alacağında Uygulanan Ücret Parası ve Aynen Tahsil
- Esas
- 2026/362 E.
- Karar
- 2026/6513 K.
Editoryal özet: İşe iade sonrasında açılan alacak davasında ilk sözleşmede dolar, sonraki sözleşme ve ödeme belgelerinde avro ücreti bulunuyordu. Daire, fiilen kararlaştırılıp uygulanan avro ücretinin esas alınmasını istedi. Davacının alacağı yabancı para olarak talep etmesine rağmen ödeme günü kuruyla Türk lirası karşılığına hükmedilmesini de hatalı buldu; ilk derece hükmü bozuldu.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
320 Günlük Gözaltı ve Tutukluluk Sonrası Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2023/2272 E.
- Karar
- 2026/6898 K.
Editoryal özet: Davacı, beraatle sonuçlanan ceza davasında toplam 320 gün gözaltı ve tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. İstinafta maddi tazminat ile vekâlet ücreti düzeltilmiş, 24.000 TL manevi tazminat korunmuştur. Yargıtay; sosyal ve ekonomik durum, isnat edilen suç, olayın oluşu, tutukluluk süresi ve kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değerin birlikte değerlendirilmesini istemiştir. Bu ölçütlerle manevi tutar yetersiz bulunarak karar bozulmuştur. Yeni bir tazminat miktarı belirlenmemiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
469 Günlük Gözaltı ve Tutukluluk İçin Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2022/9492 E.
- Karar
- 2026/6853 K.
Editoryal özet: Davacı, beraat ettiği dosyada toplam dört yüz altmış dokuz gün gözaltı ve tutukluluk nedeniyle tazminat istemiştir. İstinaf, maddi tazminatı emeklilik sonrası döneme göre azaltmış, manevi tazminatı kırk beş bin liraya yükseltmiştir. Yargıtay, sosyal ve ekonomik durum, suçun niteliği, tutuklama koşulları, süre ve kesinleşmeye kadar elde edilecek parasal değer dikkate alındığında manevi tazminatı yine yetersiz bulmuştur. Savcılık onama görüşüne rağmen karar bozulmuştur. Maddi tazminatın bütün hesabı veya idari maaş alacağı temyizde yeniden kabul edilmiş değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2024 Direnme Kararında Parasal Kesinlik ve Sonraki AYM İptalinin Etkisi
- Esas
- 2025/203 E.
- Karar
- 2026/436 K.
Editoryal özet: İşgücü kaybı ve bakım gideri talebinde bölge adliye mahkemesi kısmi kabul vermiş, özel daire belirsiz alacak niteliği nedeniyle bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, direnme kararının 2024 tarihindeki parasal sınırını esas alarak temyizi miktardan reddetmiştir. Kararda sözü edilen 2026 AYM iptalinin bu eski karara geriye yürümeyeceği kabul edilmiş; ters görüş çoğunluk tarafından benimsenmemiştir. Kurul bu aşamada zarar miktarının veya belirsiz dava niteliğinin esasını karara bağlamamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2025 İçtihadı Birleştirme Sonrasında Yükleniciden İyi Niyetle Pay Edinimi
- Esas
- 2025/4173 E.
- Karar
- 2026/2963 K.
Editoryal özet: Arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ve devredilen payların geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasını dinlemeden tapu iptaline karar vermiştir. Yargıtay, 2025/2 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla eski avans tapu yaklaşımından dönüldüğünü açıklamıştır. İyi niyet karinesi ve tapuya güven koruması esas alınarak üçüncü kişinin kötü niyetinin somut delillerle araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Yeni bağlayıcı içtihadın, önceki aksi bozma kararına rağmen usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Açılmamış Sayılan Önceki İtirazın İptali Davasının Bir Yıllık Süreye Etkisi
- Esas
- 2026/2857 E.
- Karar
- 2026/2959 K.
Editoryal özet: Elektrik tesisatı iş bedeli için aynı takibe ilişkin ilk itirazın iptali davası açılmış, dosya mahkemeler arasında gönderildikten sonra açılmamış sayılmıştı. Sonraki davada ilk derece itirazın ayrıca tebliğ edilmediğini kabul ederek esasa girdi. BAM ise önceki dava tarihini itirazın tebliği hükmünde sayarak bir yıllık sürenin geçtiğini kabul etti. Yargıtay, önceki davanın bu etkisine yöneltilen temyizi reddedip süre nedeniyle ret hükmünü onadı.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Asansör İşinde Güvenli Kullanıma Hazır Olma Tarihi, Eksik İş ve Gecikme Cezası
- Esas
- 2026/1302 E.
- Karar
- 2026/2938 K.
Editoryal özet: Yüklenici, iki yapının asansör alt sözleşmelerindeki eksik iş giderim bedeli ve gecikme cezalarını istemiştir. Alt yüklenici kuyu, elektrik, yer teslimi ve ödeme eksikliklerinin işi geciktirdiğini savunmuştur. Mahkeme, sözleşme başlangıcındaki inşaat durumunun asansör imalatına engel olmadığını raporla kabul etmiş; güvenli kullanıma hazır olmayı yeşil etiket tarihlerine bağlayarak eksik iş ve gecikme bedellerine hükmetmiştir. Yargıtay kabulü korumuştur. Her asansör işinin tesliminin mutlaka aynı belgeyle belirleneceği veya iş sahibinin bütün işbirliği savunmalarının önemsiz olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Asgari işçilik priminin tespit edilen tutarına göre birleşen ödeme emri davasının ayrıca değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/7075 E.
- Karar
- 2026/10087 K.
Editoryal özet: Tesis ve inşaat işi yapan şirket, sözleşmedeki hazır makine teslimlerinin asgari işçilik hesabına katıldığını ileri sürerek prim tahakkukuna karşı dava açmıştır. Sonradan aynı borcun ödeme emrine karşı dava birleştirilmiştir. Önceki bozma, asıl davada belirlenen borç tutarına göre birleşen takipteki miktarın hesaplanıp ödeme emrinin ayrıca değerlendirilmesini istemiştir. Bu ayrımı uygulayan kısmi kabul sonucu 2026 da onanmıştır. Kurumun birleşen davaya ayrıca karar verilemeyeceği itirazı kabul edilmemiştir. Karar bütün makine bedellerinin otomatik düşülmesi veya başvuru süresinin hangi günde başlayacağı konusunda ayrıntılı kural kurmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aşkın Zararda Ekonomik Sepet Hesabı ve Vazgeçilen Avans Faizinin Mahsubu
- Esas
- 2025/2406 E.
- Karar
- 2026/2915 K.
Editoryal özet: Restorasyon sözleşmesinden doğan iş bedeli yıllar sonra faiziyle tahsil edilmiş, yüklenici faizle giderilmeyen zararını istemiştir. Daire, yüksek enflasyon koşullarında somut kredi veya yatırım kaybı belgesi arayan ret kararını uygun bulmamıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepet hesabıyla zarar belirlenmesini, tahsil edilen temerrüt faizinin çıkarılmasını ve alacaklının avans faizi isteyebilecekken yasal faiz seçmesi nedeniyle kendisinin katlanacağı faiz farkının da mahsup edilmesini istemiştir. Karar, bu hesaplama yapılması için bozulmuştur; her gecikmenin kendiliğinden aynı tutarda zarar doğurduğu söylenmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.