Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bayi Şikâyetlerinin Marka Tecavüzü ile Haksız Rekabet Çerçevesinde Ayrılması
- Esas
- 2025/7167 E.
- Karar
- 2026/4387 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, bayilerin internetteki satış kârlılığı ve ilgisizlik şikâyetlerinin markasına zarar verdiğini ileri sürmüştür. İlk mahkeme yazıları eleştiri ve yakınma niteliğinde değerlendirerek marka tecavüzü talebini reddetmiştir. Daire, dilekçedeki bazı ticari kötüleme ifadelerinin haksız rekabet oluşturabileceğini belirtmiş, buna rağmen ön incelemede belirlenen marka tecavüzü uyuşmazlığı çerçevesinde ret hükmünü onamıştır. Bu nedenle karar bütün internet şikâyetlerinin sınırsız biçimde hukuka uygun olduğu sonucunu vermez. Marka hakkı, ticari itibar ve farklı hukuki talep kapsamları somut sözler ve dava çerçevesiyle birlikte ayrılmalıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma ve Reddedilen Ziynet İsteminde Kısa Onama
- Esas
- 2026/1782 E.
- Karar
- 2026/7721 K.
Editoryal özet: Boşanma ve ziynet eşyası alacağı davasında kadın, kusur belirlemesi ile reddedilen ziynet istemini temyiz etmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi, deliller ve yargılama kuralları yönünden bozma nedeni bulunmadığını belirterek BAM kararını onamıştır. Resmî metin ziynetlerin türünü, takıldığı kişiyi, kimde kaldığını veya hangi delilin neden yeterli görülmediğini açıklamamaktadır. Bu nedenle hükmün sonucu doğrulanabilmekte, ancak ziynet aidiyeti ve ispat yüküne ilişkin belirli bir somut olay kuralı çıkarılamamaktadır. Başlıktaki mirasçı kaydı da ölümün zamanı ve usul sonuçlarını açıklayan gerekçe içermemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Distribütörlük Protokolünde Kefalet Sözcüğüne Rağmen Bağımsız Garanti Borcunun Kabulü
- Esas
- 2025/7070 E.
- Karar
- 2026/4370 K.
Editoryal özet: Davacılar, oğullarına ait şirketin distribütörlük alabilmesi için önceki distribütörün çeklerine ilişkin protokol imzalamış ve bonolar vermiştir. Kefalet şekline uyulmadığını ileri sürerek ödenen bedelin iadesi ve kalan bonoların iptalini istemişlerdir. Alt derece mahkemeleri, yalnız kefil sözcüklerine değil üstlenilen riskin bağımsızlığına, çeklerin tahsil edilmemesi sonucunun teminine ve davacıların ekonomik menfaatine bakarak ilişkiyi garanti olarak nitelemiştir. Menfi tespit ve istirdat talepleri reddedilmiş; tedbir nedeniyle alacağını geç tahsil eden alacaklı lehine İİK 72/4 tazminatı kabul edilmiştir. Yargıtay protokol ile ekini birlikte değerlendirerek hükmü onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Geçersiz Taşınmaz Ön Sözleşmesinde Emanetçi ve Alıcının Kusurunun Araştırılması
- Esas
- 2026/290 E.
- Karar
- 2026/4391 K.
Editoryal özet: Taşınmaz alım projesi için emanet hesapta biriken paranın satıcı temsilcisine ödenmesi üzerine tazminat istenmiştir. Daire, adi yazılı taşınmaz ön sözleşmesinin asıl sözleşmenin şekline uymadığı için geçersizliğini uygun bulmuştur. Ancak bütün zararın emanetçiye yüklenmesini eksik inceleme saymıştır. Tacir alıcının geçersiz sözleşmeyi bilerek ödemeye sebep olup olmadığı ve tarafların karşılıklı kusuru araştırılmalıdır. Kesinleşmiş beraatin hukuk hâkimini tek başına bağlamadığı, ceza dosyasında belirlenen somut olguların ayrıca dikkate alınacağı açıklanarak karar bozulmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet Tespitinde Önceki Hükme Başvurmayan İşçi Lehine Gün Sayısının Artırılması
- Esas
- 2026/6176 E.
- Karar
- 2026/10343 K.
Editoryal özet: İşçi, eski belediye çalışmasından üç günün tespitini istemiştir. Çalışma dönem bordro tanıklarıyla kabul edilmiş, fakat kaldırma sonrasında verilen üç günlük hüküm önceki kararın kapsamını aşmıştır. İstinaf, ilk hükme davacının başvurmamış olmasını gözeterek kazanılmış hak nedeniyle tespiti bir günle sınırlamıştır. Daire bu kısmi kabul sonucunu onamıştır. Dava başlığındaki üç günlük talep nihai kabul edilen gün sayısı değildir. Kaynak hak düşürücü süreye ilişkin ayrıntı vermediğinden, onlarca yıl sonra açılan her hizmet davasının aynı şekilde görüleceği çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
İşten ayrıldıktan sonra yetkisiz tahsilatta dolandırıcılık vasfı ve uzlaştırma durması eklenerek zamanaşımından düşme
- Esas
- 2026/4300 E.
- Karar
- 2026/7608 K.
Editoryal özet: Eski satış temsilcisinin bayilerden şirket adına aldığı parayı aktarmaması hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak ileri sürülmüştür. 11. Ceza Dairesi işten ayrıldıktan sonra tahsil görevi verildiğini gösteren şirket kabulü veya belge bulunmadığından eylemi ödeme yapanlara karşı basit dolandırıcılık olarak nitelendirmiştir. İlk uzlaşma teklifinden sonuca kadar duran süreyi de ekleyerek olağanüstü dava zamanaşımının dolduğunu kabul etmiş; mahkumiyeti bozup davayı doğrudan düşürmüştür. Yetkisiz tahsilat işverenden emanet teslim alınmış mal gibi değerlendirilmemiştir. Bu sonuç esastan beraat veya her işçi alacağının suç olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız El Atmada Emsal Değerleme ve Pay Bazında Temyiz Sınırı
- Esas
- 2026/3027 E.
- Karar
- 2026/12458 K.
Editoryal özet: Taşınmazlara yol yapılması nedeniyle açılan tazminat davasında bedel emsal karşılaştırmasıyla belirlenmiştir. Yargıtay, 7550 sayılı Kanun ile HMK Ek 1 değişikliğinin yürürlükte olduğunu belirterek bazı davacıların payına düşen miktarlar için dava tarihi 14.09.2022 itibarıyla temyiz sınırını uygulamış ve idarenin başvurusunu kısmen miktardan reddetmiştir. İncelenebilir paylar bakımından emsalin üstün ve eksik yönleri karşılaştırılarak bedel biçilmesini uygun bulmuş, istinaf kararını onamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız elatmada terkin sonrası alan ve yeni malikin davaya katılması
- Esas
- 2026/8853 E.
- Karar
- 2026/12391 K.
Editoryal özet: Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeline ilişkin önceki bozma sonrasında BAM kısmen direnerek yeniden hüküm vermiştir. Daire bu aşamada malik muvafakatiyle terkin bulunduğu iddiasının son tapu ve yeniden keşifle araştırılmasını, kalan fiili elatma alanının belirlenmesini istemiştir. Dava sırasında payı devralan kişinin HMK m. 125/2 uyarınca davaya iştiraki sağlanmadan hüküm verilmesi de bozma nedenidir. Metindeki belirsiz alacak açıklaması önceki bozmanın aktarımıdır; yeni kararın somut bozması bu iki eksikliğe dayanır. Karar her davanın bilirkişi kullanıldığı için belirsiz alacak sayılacağını veya işçilikte aynı sonucun geçerli olduğunu söylemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Karıştırılma İhtimali Bulunmadığı Gerekçesiyle Marka Tecavüzü İstemlerinin Reddi
- Esas
- 2025/7198 E.
- Karar
- 2026/4380 K.
Editoryal özet: Davacı, tanınmış olduğunu ileri sürdüğü markasıyla davalının işaretinin karıştırılacağını belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemiştir. İlk derece, SMK m.6/1 kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; BAM bu sonucu korumuştur. Yargıtay kısa gerekçeyle BAM kararını onamıştır. Resmî metinde markaların ibareleri gizli ve benzerlik incelemesinin ayrıntıları bulunmadığından, belirli sözcük, ses veya görsel unsurun benzerlik eşiğine ilişkin daha ileri bir ilke çıkarılamaz. Nihai sonuç taleplerin reddinin onanmasıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
LPG Bayiliğinin Haksız Feshinde Ceza Koşulu ve Yeni Bayilik İçin Makul Süre Kâr Kaybı
- Esas
- 2025/7071 E.
- Karar
- 2026/4371 K.
Editoryal özet: LPG bayisi, yeterli kazanç sağlayamadığı gerekçesiyle aynı yıl sözleşmeyi feshedip başka dağıtıcıya geçmiştir. Fesih haklı bulunmamış; ilk derece mahkemesi ceza koşuluna indirim uygulayıp teminat mektubu tutarını mahsup etmiştir. Kâr kaybı ise kalan sözleşme süresinin tamamı yerine aynı bölgede yeni bayilik kurulması için gereken altı aylık makul süreyle sınırlanmıştır. Davalı cezanın ekonomik mahvına yol açacağını savunmuş, istinaf ve Yargıtay kısmi kabul hükmünü uygun bulmuştur. Yayımlanan gerekçe, tacirin ekonomik mahvının ayrıntılı mali analizini veya bütün bayiliklerde geçerli sabit indirim oranını içermemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Marka Davasına Kısmi Islahla Yeni Ticaret Unvanı Terkin Talebi Eklenememesi
- Esas
- 2026/58 E.
- Karar
- 2026/4389 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, ihlalin tespiti ve önlenmesi davasına sonradan kısmi ıslahla ticaret unvanı terkini talebi eklemiştir. BAM, markasal fiilî kullanım kanıtlanmadığını ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek ret sonucu kurmuştur. Yargıtay, unvan terkini için asıl dava dilekçesinde talep bulunmadığını, kısmi ıslahın aynı davada ikinci bir dava açma yoluna çevrilemeyeceğini açıklamıştır. Bu kısımda usulüne uygun dava bulunmaması gerekçesi esas alınmıştır. Yeniden yargılama gerekmediğinden ret sonucu, bu değişik gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Orman tapusu iptali tazminatında 2026 tarihli Ek 22 düzenlemesinin değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/3242 E.
- Karar
- 2026/12478 K.
Editoryal özet: Tapusunun bir kısmı orman niteliği nedeniyle iptal edilen kişi Hazineden sicil zararı istemiş; önceki bozmaya uyularak kısmi kabul verilmiştir. Daire karar sonrası yürürlüğe giren 7584 sayılı Kanunla 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 22’nin değerlendirilmesini istemiştir. Madde kapsamındaki ve taraflarca vazgeçilen derdest davalarda konusuzluk ile gider ve vekalet ücreti düzeni aktarılmış; bu yeni hüküm yönünden işlem yapılması için karar bozulmuştur. Diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmemiştir. Her orman tazminatı davasının otomatik sona erdiği söylenemez; taşınmazın kapsam koşulları ve tarafların işlemleri belirlenmelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.