Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Ceza Dairesi
Trafik Kazasında Çelişkili Kusur Verileri ve Yetersiz Bilirkişi Raporuyla Beraat
- Esas
- 2012/12886 E.
- Karar
- 2013/4550 K.
Editoryal özet: Yol çalışması nedeniyle iki yönlü kullanılan yolda taksi, dikkatsizce yola çıkan yayaya çarpmıştır. Yaya asli kusurlu görülmesine rağmen kaza tutanağında sürücüye de tali kusur verilmiştir. Yargıtay, sürücünün kusurlu olabileceğine ilişkin bu veri karşısında kusurun kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yeniden uzman heyetince incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi, ilgili üniversite öğretim üyeleri veya Karayolları uzmanlarından oluşacak heyet olasılıkları gösterilmiş; eksik raporla verilen beraat hükmü bozulmuştur. Sürücünün kesin kusurlu veya mahkûmiyetinin zorunlu olduğu söylenmemiş, yeniden teknik inceleme istenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Lehtarın ölüm teminatını almasının mirasın kabulü sayılmaması
- Esas
- 2012/4932 E.
- Karar
- 2013/1022 K.
Editoryal özet: Vergi alacaklısı idare, mirası reddeden mirasçıların ölüm teminatlı sigorta poliçelerinden ödeme aldığını belirterek murisin vergi borcunu onlardan istemiştir. Daire, lehtara ödenen tutarların birikim veya iştira bedeli değil poliçede yazılı ölüm teminatı olduğunu belirlemiştir. Bu teminatın sözleşmeden doğan lehtar hakkı kapsamında tahsil edilmesi mirası kabul anlamına gelmediğinden, ödeme alan mirasçılar aleyhine kurulan hüküm bozulmuştur. Diğer davalılar hakkındaki ret kararı vekalet ücreti düzeltilerek onanmıştır. Belirlenmiş lehtara yapılan sözleşmesel ödeme ile tereke üzerinde tasarruf ayrılmıştır. Poliçeler eski tarihli olduğundan bugünkü hayat sigortası mevzuatı ayrıca değerlendirilmelidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Yabancı hakem kararının tenfizinde bağlayıcılık, ret engelleri ve harç
- Esas
- 2012/17401 E.
- Karar
- 2013/1310 K.
Editoryal özet: İki satım sözleşmesindeki tahkim şartı uyarınca verilen yabancı hakem kararının tenfizi istenmiştir. Davalı kararın icra edilebilir olmadığını, kesinleşmediğini, usulüne uygun temsil edilmediğini ve gerekli onaylı belgelerin sunulmadığını savunmuştur. İlk tenfiz kararı, alacak miktarına göre nispi harç alınması gerekirken maktu harç alınması nedeniyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, kararın taraflar için nihai bağlayıcılığı bulunduğunu ve MÖHUK m. 62 kapsamında engel olmadığını kabul ederek yeniden tenfiz kararı vermiştir. Daire bu hükmü onamıştır. Alıntı onanan alt derece gerekçesindedir; karar hakemin yetkisine ilk itirazı veya Türkiye’deki hakem kararının iptal sebeplerini ayrıntılı çözmez.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Delil Tespiti Talebinin Tespit Davasına Dönüştürülmesi ve Eda Davası İmkânı
- Esas
- 2012/8967 E.
- Karar
- 2013/187 K.
Editoryal özet: Trafik kazasında zarar gören araç sahibi, ileride açacağı davaya delil oluşturmak üzere kusur oranlarının ve araç hasarının belirlenmesini istemiştir. Mahkeme talebi esasa kaydedip bağımsız tespit davası gibi görerek kusur ve hasara ilişkin hüküm kurmuştur. Yargıtay, aynı hukuki korumanın doğrudan eda davasıyla sağlanabildiği somut olayda bağımsız tespit davası için hukuki yarar bulunmadığını belirtmiş ve hükmü bozmuştur. Karar, delil tespiti korumasıyla hukuki ilişkinin tespiti davasının birbirine karıştırılmamasını gerektirir. Eda davası açılabilen her durumda delil tespitinin yasaklandığı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tedavüle Çıkmadan Çalınan Çeklerde İptal İsteyebilecek Kişi
- Esas
- 2012/1054 E.
- Karar
- 2013/566 K.
Editoryal özet: Şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi, bir kısmı imzalı olmak üzere 279 çekin henüz tedavüle çıkmadan elinden çalındığını ileri sürerek ödemeden men ve iptal istemiştir. Mahkeme, davacının çekleri keşideci şirket adına elinde bulundurduğunu, yetkili hamil sıfatının bulunmadığını ve bu nedenle iptal davası açamayacağını kabul etmiştir. İddiaların çekler nedeniyle yürütülecek takipte, açılacak davada veya menfi tespit yoluyla ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Yargıtay bu gerekçeyi usul ve kanuna uygun bularak ret hükmünü onamıştır. Değerlendirme mülga TTK hükümlerine dayanmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tenfizde Tebliğ Belgeleri ile Karar Başlığındaki Tarih Çelişkisinin Araştırılması
- Esas
- 2011/10650 E.
- Karar
- 2012/17028 K.
Editoryal özet: Alman mahkemesinin kararının tenfizi istenmiştir. İlk derece mahkemesi, tercümedeki tebliğ tarihleri ile sunulan tebliğ belgeleri arasındaki farkı kesinleşme yokluğu kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, aksi kanıtlanana kadar geçerli resmî tebliğ belgeleri bulunduğunu ve sırf bu çelişkinin ret gerekçesi yapılamayacağını açıklamıştır. Gerektiğinde ilgili mercilere sorularak tarih farklılığının nedeni giderilmeli ve talep buna göre değerlendirilmelidir. Ret kararı bozulmuş; kamu düzeni, münhasır yetki veya bütün tenfiz şartlarının gerçekleştiği hakkında nihai kabul kurulmamıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Çocuk desteğinde başlangıç yaşının öğrenim ve aile koşullarıyla belirlenmesine ilişkin 2012 kararı
- Esas
- 2012/8482 E.
- Karar
- 2012/10204 K.
Editoryal özet: Trafik kazasında on yedi yaşında ölen çocuğun anne babası destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Daire aile ve öğrenim durumu ile yöresel koşulların dikkate alınacağını belirtmiş; yüksek öğrenime devam edeceğine dair somut delil olmayan bu dosyada başlangıcın yirmi yaş kabul edilmesini istemiştir. On yedi yaş üzerinden hesap kabulü bozulmuştur. Bu 2012 tarihli farazi hesap yaklaşımıdır. Yirmi yaş güncel her çocuk için değişmez kanuni eşik değildir; kişisel öğrenim, çalışma ve bakım ihtimali ile dönemin içtihadı ayrıca değerlendirilmelidir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
İhtiyati tedbirde yaklaşık ispat, teminat ve gerekçeli ret zorunluluğu
- Esas
- 2012/4060 E.
- Karar
- 2012/5172 K.
Editoryal özet: Hazine vekilinin ihtiyati tedbir istemi, mahkemece gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Daire, tedbir için bir hakkın ve tedbir sebebinin bulunması, talep edenin dayandığı sebebi ve tedbir türünü açıkça belirtmesi ve esas yönünden haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerektiğini açıklamıştır. Yaklaşık ispatta aksi ihtimalin de korunması nedeniyle kural olarak teminat alınacağı; tedbirin nihai uyuşmazlığı çözmemesi ve tarafların çıkar dengesinin gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kabulde olduğu gibi ret kararında da hukuksal gerekçe gösterilmesi zorunlu bulunduğundan gerekçesiz ret kararı bozulmuştur. Daire tedbirin doğrudan verilmesine veya haksız tedbir tazminatına hükmetmemiştir; tarihsel kanun yolu rejimi güncel rejimle karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Kart Dolandırıcılığında Adam Çalıştıranın Kusurlu İşyerine Rücuu
- Esas
- 2011/5012 E.
- Karar
- 2012/3757 K.
Editoryal özet: Kart dağıtıcısının çalışanı, kredi kartlarını hak sahipleri yerine birlikte hareket ettiği kişilere vermiş; bu kartlarla işyerinde harcama yapılmıştır. Zararı dağıtım zinciri üzerinden ödeyen davacı, kimlik kontrolü yapmadığını ileri sürdüğü işyerine rücu etmiştir. Mahkeme, çalışanın kasıtlı eylemini esas alıp işyerinin ihmali için sorumluluk yüklememiştir. Yargıtay, çalışanın kastının diğer sorumlunun ihmalli davranışını ortadan kaldırmadığını; davacının adam çalıştıran sıfatıyla ödeme yapmasının kendi kastıyla özdeşleştirilemeyeceğini açıklamıştır. İşyerinin kusur oranına isabet eden bedel belirlenmek üzere ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
Apartman Yöneticisinden Hesap İstemede Kat Maliki Sıfatı
- Esas
- 2012/3620 E.
- Karar
- 2012/4427 K.
Editoryal özet: Davacı, apartmanda toplantı yapılmadığını ve yönetici seçilmediğini ileri sürerek yeni yönetici atanması, hesapların denetlenmesi ve banka hesaplarına tedbir istemiştir. Mahkeme, yeni yönetici seçildiği için davayı reddetmiştir. Yargıtay, getirtilen tapu kaydına göre davacının kat maliki olmadığını belirlemiştir. KMK 34 ve 35 kapsamında yönetici atanmasını ve hesap vermesini ancak kat malikinin isteyebileceği gerekçesiyle, ret hükmünü farklı gerekçeyle onamıştır. Hesapların doğruluğu ve yöneticinin tazminat sorumluluğu esastan çözülmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14069 E., 2012/4800 K.
- Esas
- 2010/14069 E.
- Karar
- 2012/4800 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının nefes alma zorluğu nedeniyle yaptırdığı muayene sonucu burun içinde sağ tarafta et büyümesi, sol tarafı da tıkayan kemik çıkıntısı tespit edildiği, muayene olduğu hastanenin bilgisayarlı tomografi raporuna göre bu hastalığın davacının grup sağlık sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı ... şirketine rapor göndererek provizyon alındığını, bu arada göz kapakları düşüklüğü için plastik cerrahla görüşüldüğünü, burun ameliyatının akabinde estetik doktoru tarafından operasyon yapıldığını, estetik operasyonun teminat dışı olması nedeniyle davalı şirkete bu konuda ihbar yapılmadığını, taburcu olunduktan sonra sigorta şirketine ödeme için yapılan başvurunun estetik müdahale ile aynı ameliyat içinde yer olması nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle masrafların davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ameliyatı için verilen 20.03.2009 tarihli onaydan sonra, ödeme için belge ve faturalar incelendiğinde davacıya aynı seansta estetik işlemleri yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun poliçe özel şartlarının 15/16. maddesine göre teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2012/5440 E., 2012/8014 K.
- Esas
- 2012/5440 E.
- Karar
- 2012/8014 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.