Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 14. Hukuk Dairesi
Altsoya Karşılıksız Kazandırmada Denkleştirme Karinesi ve Giderlerin Araştırılması
- Esas
- 2015/11870 E.
- Karar
- 2016/763 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın uzun süre yanında kaldığı kızının ölümden önce banka hesabından para çektiği olayda denkleştirme istenmiştir. Yargıtay, altsoya karşılıksız kazandırmanın miras payına mahsuben yapıldığına ilişkin karineyi açıklamış; aksini ispat yükünü kazandırmadan yararlanan kişiye yüklemiştir. Somut para çekiminin hangi koşulla yapıldığı ve mirasbırakan ile bakmakla yükümlü olduğu eşine ölüm tarihine kadar yapılan giderler araştırılmadan verilen kabul kararı bozulmuştur. Kaynağın somut olay cümlesinde karinenin tersinin ispatına bağlanan koşul ile ardından yazılan denkleştirme sonucu arasında anlatım uyumsuzluğu bulunmaktadır; metin bu sınırla okunmalıdır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/36540 E., 2016/459 K.
- Esas
- 2015/36540 E.
- Karar
- 2016/459 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/37991 E., 2016/562 K.
- Esas
- 2015/37991 E.
- Karar
- 2016/562 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıyı 8.6.2012 tarihinde ...Noterliği'nin 17627 yevmiye nolu vekaletnamesiyle avukat sıfatıyla vekil tayin ettiğini, davalının anılan vekaletname ilişkisi kapsamında işe iade davasında kendisini vekil olarak temsil ettiğini, dava sonucunda hüküm altına alınan alacağın tamamının davalı tarafından tahsil edildiğini ancak alacağın bir kısmının kendisine ödenmediğini, ödenmeyen 30.367,56 TL’nin tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2015/3755 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde yer alan bedelin 7.000 TL’sini ödediğini kalan tutara itiraz ettiğini, 23.367,56 TL bakiye kısım üzerinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Üretim Sırrına Dayalı Haksız Rekabette Teknik İnceleme ve Numune Analizi
- Esas
- 2015/14022 E.
- Karar
- 2016/271 K.
Editoryal özet: Eski çalışanların kurduğu şirketin boya ve masterbatch üretiminde önceki işverenin bilgilerini kullandığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, aynı amaca yönelik ürünler ve müşteri ilişkilerine dayanarak haksız rekabet ile tazminat kabul etmiştir. Yargıtay, üretim bilgilerinin sır mı yoksa herkesçe bilinen bilgi mi olduğunun ve formülasyonların farkının yeterince araştırılmadığını saptamıştır. Davalıların istediği analiz değerlendirilerek gerektiğinde numuneler karşılaştırılmalı, Ar-Ge’den haksız yararlanma somutlaştırılmalıdır. Ayrıca bu davadaki geçmiş zarar hesabında dava sonrası kayıtların kullanılması yanlış bulunmuştur. Kabul hükmü eksik teknik inceleme ve hesap nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/28334 E., 2015/37617 K.
- Esas
- 2015/28334 E.
- Karar
- 2015/37617 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Fiili taksim savunmasında bütün paydaşların ayrı bölüm kullanması koşulunun aranmaması
- Esas
- 2014/14924 E.
- Karar
- 2015/11614 K.
Editoryal özet: Mahkeme bütün paydaşların nasıl katıldığı ve bölüm kullandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle fiili taksim savunmasını reddetmiş, önalımı kabul etmiştir. Daire paylaşımın yazılı olmasının veya çok paydaşlı taşınmazda her paydaşın fiilen ayrı yer kullanmasının gerekmediğini açıklamıştır. Davacı ile payı satan paydaşın ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması araştırılmalı; gerektiğinde keşifle fiili taksim belirlenmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kabul bozulmuştur. Daire paylaşımın somut olarak kesin varlığına hükmetmemiştir; yanlış biçimde getirilen bütün paydaş koşulunu kaldırıp doğru araştırma yapılmasını istemiştir.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi
Stop lambası denetiminden sonra somut makul şüphe olmadan araç aramasının hukuka aykırılığı
- Esas
- 2014/18497 E.
- Karar
- 2015/22649 K.
Editoryal özet: Stop lambası nedeniyle durdurulan araçta alkol, muayene ve sigorta eksikliği görülmüş, ardından kapalı kamyonette çalıntı demir bulunmuştur. Daire bu olguların somut olayda adli arama için makul şüphe ve karar/emir koşullarını sağlamadığını kabul etmiştir. Hukuka aykırı aramayla bulunan eşya ve tutanak mahkumiyetin dayanağı yapılamayacağından hırsızlık hükümleri bozulmuştur. Karar trafik denetiminin her durumda aramayı geçersiz kıldığı anlamına gelmez; aramanın ayrı somut dayanağı ve yetkilendirmesi aranır. Genel hukuka aykırı delil açıklamaları bu somut sonuca hizmet etmektedir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
İlama aykırılık şikayetinde dosyanın gerçekten infaz edilip edilmediğinin hesaplanması
- Esas
- 2015/19415 E.
- Karar
- 2015/21040 K.
Editoryal özet: Borçlu ilama aykırı fazla faiz ve denetlenemeyen hesap nedeniyle icra emrinin iptalini istemiş; mahkeme dosya kapatıldığı için konusuzluk kabul etmiştir. Daire dosya hesabı ve ödemelerin takip talebi ile icra emrine uygun incelenmesini istemiştir. Bakiye alacak kalırsa gerçek infaz yoktur ve ilama aykırılık şikayeti süresiz incelenir; tam infaz varsa bu iptal talebi reddedilmelidir. Bu ayrım araştırılmadan karar verilmesi bozulmuştur. Sonuç infaz sonrası başka maddi hukuk iade yollarını çözmez; somut başvuru icra emrinin iptalidir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
Kısıtlının Taşınmazının Pazarlıkla Satışında Denetim Makamının Yetkisi
- Esas
- 2015/2281 E.
- Karar
- 2015/16766 K.
Editoryal özet: Vasi kısıtlının taşınmazını satmak için izin istemiş; vesayet makamı pazarlıkla satışa izin vererek dosyayı onay için denetim makamına göndermiştir. Yargıtay, genel taşınmaz satış izninin TMK 463 kapsamında denetim onayına tabi işlem olmadığını açıklamıştır. Buna karşılık özel durumlarda satışın pazarlıkla yapılmasına karar verme yetkisi TMK 444/3 gereğince doğrudan denetim makamına aittir. Vesayet makamı satış izniyle yetinip yöntem kararını yetkili makama bırakmalıdır. Yetki sınırı aşılarak verilen karar bu nedenle bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava sırasında gerçek barışma sonrası önceki kusurun affı ve sonraki şiddetin ayrı dava konusu olması
- Esas
- 2015/6727 E.
- Karar
- 2015/20569 K.
Editoryal özet: Boşanma davası açıldıktan sonra kadın ortak eve dönmüş ve eşler yeni bir şiddet olayına kadar birlikte yaşamıştır. Daire somut birlikteliği evlilik birliğini sürdürme yönünde barışma kabul etmiş; davaya konu önceki davranışların affedildiğini veya hoşgörüldüğünü belirtmiştir. Dava tarihinden sonraki yeni şiddet olayının ise ayrı davaya konu edilebileceğini söyleyerek mevcut boşanma kabulünü bozmuştur. Önceki affın sonraki şiddeti de kapsadığı söylenemez. Sonuç her zorunlu aynı konutta kalmanın veya kısa barışma denemesinin otomatik af olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Finansal kiralama süresi sonunda borç ödenmeden malın tutulması
- Esas
- 2015/426 E.
- Karar
- 2015/13000 K.
Editoryal özet: Finansal kiralamaya konu transformatörün süresi bitmesine karşın kira ve diğer borçlar ödenmemiş, ihtardan sonra mal iade edilmemiştir. Kiracı önceki ödeme planının fesih hakkını kaldırdığını, senetler takibe konulduğundan iade istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme ödeme planının böyle bir hak vermediğini ve borçların ödendiğinin kanıtlanmadığını kabul ederek iadeye karar vermiş; Yargıtay onamıştır. Karar 2008 sözleşmesi ve 2013 ihtarıyla ilgilidir. İhtardaki yedi günlük iade isteği bütün finansal kiralamalarda geçerli tek temerrüt süresi gibi gösterilemez; kanuni ihtar ve tasfiye koşulları somut sözleşmeyle ayrıca incelenir.
Yargıtay 13. Ceza Dairesi
Suç: Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık
- Esas
- 2014/26518 E.
- Karar
- 2015/15561 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlemediğini, hesabına yatırılan parayı iade ettiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/16387 sayılı soruşturma evrakının bulunduğunu savunması ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/6250 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı temyiz dilekçesine eklemiş olması karşısında, bu hususun araştırılması, ayrıca; sanıkların olay tarihi ve öncesinde, suça konu havalelerin yapıldığı banka ve diğer bankalar nezdinde açılmış hesaplarının bulunup bulunmadığı da araştırılıp, sanıkların hesap ekstreleri dosyaya getirilip banka ve hesap kullanım alışkanlıkları incelendikten sonra, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Katılanın yetkilisi olduğu ...Kollektif Şirketinin ...Bankası Mustafakemalpaşa Şubesi'ndeki [Banka hesap numarası gizlendi] numaralı hesabından, interaktif bankacılık şifresi ele geçirilmek suretiyle 14.11.2007 tarihinde sanık ...'ın ... Sultanbeyli Şubesi'ndeki [Banka hesap numarası gizlendi] nolu hesabına 4.900,00 TL, sanık ...’ın ... Gebze Şubesi'ndeki [Banka hesap numarası gizlendi] nolu hesabına 4.500,00 TL paranın havale yapılarak hesaplardan çekilmesi eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.