Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 16. Ceza Dairesi
Aynı sosyal medya hesabında siyasi eleştiri ile kişiye yönelen sövmenin ayrılması
- Esas
- 2017/2089 E.
- Karar
- 2017/5263 K.
Editoryal özet: Devletin kurumlarını aşağılama suçundan verilen beraat incelenirken Daire aynı Facebook hesabındaki iki farklı ifadeyi ayırmıştır. Yazının bütününde geçen siyasi nitelemeyi eleştiri sınırında değerlendirebilir bulmuş; dönemin Başbakanına yönelen kısaltılmış sövmeyi ise onur ve saygınlığı hedefleyen hakaret kabul ederek TCK m. 125 gözetilmediği için beraati bozmuştur. Karar her sert siyasi sözün suç olduğunu söylemez; kullanılan ifade, hedef ve bağlam ayrı ele alınmıştır. Sonuç mahkumiyetin onanması değil beraatin bozulmasıdır.
Yargıtay 15. Ceza Dairesi
Suç: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
- Esas
- 2017/1634 E.
- Karar
- 2017/20792 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, suça konu şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, diğer ortağın, eşinin hastalığından dolayı şirket işleri ile yeterince ilgilenemediği, sanığın şirket işleri ile ilgilendiği dönemde dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre 1.337.000,00.TL şirkete ait parayı uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda: Sanığın, “ev almak ve başka bir şirket kurmak için 900.000 TL kadar parayı ortak hesaptan çekip kullandığını”na yönelik savunması, dosyada mevcut 11.01.2011 tarihli tutanak içeriğinde ise 1.337.000 TL parayı kendi nam ve hesabına kullanmış olduğunu kabul etmesi karşısında; sanığın savunmasında kabul ettiği 900.000 TL'nin kendi hakkı olduğuna dair delil ve belge ibraz edemediği gibi diğer geri kalan 437.000 TL kısım hakkında sanığın neden uhdesinde bulunduğu hususunda herhangi bir delil ve belge ibraz edemediği gibi açıklayıcı beyanda da bulanamadığı bu hususları birlikte değerlendiğinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta acenteliği sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı, portföy tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
- Esas
- 2016/12745 E.
- Karar
- 2017/4954 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.11.2008 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından 06.06.2011 tarihli yazı ile 2011 Nisan ayı itibari ile yapılan kontrollerde oto sorumluluk branşındaki hasar prim oranının %105 gibi yüksek bir seviyeye ulaştığı, oto sorumluluk branşında şu anda %17 olan acente komisyonunun 07.06.2011 gününden başlayarak %5 olarak değiştirileceğinin bildirilerek komisyon oranının haksız olarak düşürüldüğünü, müvekkili şirket tarafından poliçesi düzenlenen araçların kaza yapmasında kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin bu şekilde hareket etmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin komisyon oranının %70 düşürülmesine rağmen faaliyetlerine devam ettiğini, daha sonra davalı şirket tarafından ... 5. Noterliğinin 14 Aralık 2011 tarihli ihtarı ile fesihname ve azilname düzenlendiğini, hiçbir gerekçe gösterilmeden acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 maddesi gereğince denkleştirme işleminin sağlanması ve müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı şirketlerin müvekkili şirkete 50.000 TL denkleştirme tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.01.2013 tarihli dilekçesi ile toplam 241.076 TL tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2015/2145 E., 2017/8517 K.
- Esas
- 2015/2145 E.
- Karar
- 2017/8517 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte kimlik aslının getirtilmesi ve objektif aldatma yeteneğinin belirlenmesi zorunluluğu
- Esas
- 2017/14297 E.
- Karar
- 2017/6146 K.
Editoryal özet: Sanığın başkasının adına kendi fotoğrafını yapıştırdığı kimliği kullandığı ileri sürülmüş; ancak kimlik aslı dosyada bulunmamıştır. Dairenin istemine başka bir abonelik formu gönderilmiştir. Daire gerçek belgenin getirtilip objektif aldatma yeteneği ve unsurlarının incelenmesini istemiştir. Somut fotokopiden bu özellik belirlenemediği için asıl bulunamazsa beraat gerektiği belirtilerek mahkumiyet bozulmuştur. Muhatabın dikkatsizliğiyle fiilen yanılması tek başına aldatma yeteneğini göstermez. Sonuç somut kimliğin aslı ve inceleme imkanına dayanır; her belge kaybının bütün suçlarda otomatik beraat doğurduğu söylenemez.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2015/493 E., 2017/7803 K.
- Esas
- 2015/493 E.
- Karar
- 2017/7803 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, davalıların işleteni/ maliki/ sürücüsü olduğu aracın geri manevra yaparken davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, birçok tedavi masrafı yapan ve bakıma muhtaç hale gelen davacının ayrıca işgücü kaybına uğradığını, kazadan önce oyunculuk yapan davacının aylık kazancının 2.000,00 TL. olduğunu, yaralanması nedeniyle manevi zarara da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 6.937,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, kazayı yapan aracın davalı şirket tarafından üstlenilen işte kullanılmadığını ve araç maliki de olmayan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yaşı itibariyle kazanç kaybına uğramasının mümkün olmadığını, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Sağlık Sigortasında Ömür Boyu Yenileme Garantisi ve Prim Feshi İhtarının Tebliği
- Esas
- 2014/24296 E.
- Karar
- 2017/7136 K.
Editoryal özet: Uzun süredir sağlık sigortası bulunan kişiler, prim aksaması nedeniyle poliçelerinin usulsüz feshedildiğini ve yeni poliçeden ömür boyu yenileme garantisinin çıkarıldığını ileri sürmüştür. Sigortacı ihtarların tebliğ edildiğini savunmuş, sigortalılar dağıtım listelerindeki imzaları reddederek o tarihlerde yurt dışında olduklarını belirtmiştir. Önceki bozma sonrası asılların imha edildiği gerekçesiyle fesih haksız bulunmuştur. Yargıtay, pasaport ve giriş çıkış olgularının araştırılmasını, gerekirse eldeki fotokopiyle diğer imza örnekleri üzerinden inceleme değerlendirilmesini isteyerek hükmü yeniden bozmuştur. Karar, garantinin koşulsuz devamını değil, fesih bildiriminin ispatını incelemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay Sahibinin Bilgi ve İnceleme İsteminin Reddinde Kesinlik Tartışması
- Esas
- 2016/1162 E.
- Karar
- 2017/3675 K.
Editoryal özet: Pay sahibi, genel kurulda sorularının cevaplanmadığını ileri sürerek şirket defter ve kayıtlarında inceleme yetkisi istemiştir. Mahkeme, gündeme ilişkin soruların cevaplandığını, diğer istemlerin bilgi hakkı kapsamını aştığını kabul ederek kesin ret kararı vermiş; temyizi de ek kararla reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu esas ve ek kararı onamıştır. Karşıoy, TTK 437/5’teki kesinliğin kabul kararları bakımından geçerli olduğunu, ret kararının temyiz edilebilmesi gerektiğini savunmuştur. Yayımlanan metin, soruların ve belgelerin ayrıntılarını açıklamadığından hangi içeriklerin her durumda kapsam dışında sayılabileceği belirlenememektedir.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
Yanlış plaka deliline dayalı trafik cezası ve aynı itirazın yeniden karara bağlanması
- Esas
- 2016/5872 E.
- Karar
- 2017/5069 K.
Editoryal özet: KGYS formundaki plaka ile itiraz edenin aracının plakası uyuşmadığı halde ilk sulh ceza hakimliği başvuruyu reddetmiş; başka hakimlik aynı cezayı sonradan kaldırmıştır. Yargıtay ilk kararı bozup para cezasını kaldırmıştır. İkinci karar da aynı konuda önceki kesin karar bulunduğu için bozulmuş, ancak aleyhe sonuç doğurmama ve yeniden yargılama yapılmaması kaydı korunmuştur. Böylece aynı dosyada farklı kanun yararına bozma sonuçları uygulanmıştır. Karar genel başvuru süresini veya her idari para cezasında görevli yargıyı belirlemez; somut yanlış plaka delili ve tekrar başvuruyla sınırlıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15173 E., 2017/3011 K.
- Esas
- 2015/15173 E.
- Karar
- 2017/3011 K.
Resmî metinden: davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yönetim Kurulu Üyesine İşlem ve Rekabet İzninde Oy Yasağı
- Esas
- 2016/3815 E.
- Karar
- 2017/2497 K.
Editoryal özet: Genel kurul, yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem ve rekabet izni vermiş; ilk derece mahkemesi üyelerin oydan yoksunluğu nedeniyle izin kararını tümüyle iptal etmiştir. Yargıtay, üyenin kendi lehine ve TTK 436/1’deki yakınlarının oylamasında yasak bulunduğunu, buna karşılık diğer üyeler lehine oy kullanabileceğini açıklamıştır. Bir üyenin kendisi ve kızının oyları çıkarılınca gerekli çoğunluk kalmadığından onun yönünden iptal yerinde bulunmuştur. Diğer iki üye için bu eksiklik oluşmadığından onların izinlerinin de iptali doğru görülmemiştir. Hüküm bu kapsamda davalı şirket yararına bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Eksik yüzölçümüyle satılan taşınmazın sonradan düzeltilmesinde Devletin sorumluluğu
- Esas
- 2017/5586 E.
- Karar
- 2017/3353 K.
Editoryal özet: Mirasçılar 1957’de satılan taşınmazın yüzölçümünün sonraki kadastro düzeltmesiyle arttığını, mirasbırakanın eksik kayda dayanarak daha az bedelle sattığını ileri sürmüştür. İlk ret kararı önce onanmış; karar düzeltmede Daire kadastro ve tapu işlemlerinin bütün olduğunu, hukuka aykırı kayıt ile zarar arasında bağ bulunduğunu kabul etmiştir. Satıcıların Devlete TMK m. 1007 veya alıcıya sebepsiz zenginleşme yoluna başvurabileceği açıklanarak onama kaldırılıp hüküm bozulmuştur. Zarar düzeltme tarihindeki verilere göre belirlenmelidir. Alıcı aleyhine bu dosyada tahsil hükmü kurulmamıştır; aynı zarar için mükerrer tahsil sonucu çıkarılamaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.