Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Adi Ortaklığa İşe Dönüş Başvurusunda Ortaklardan Birine Ulaşan Bildirim
- Esas
- 2016/1257 E.
- Karar
- 2021/498 K.
Editoryal özet: İşçi, kesinleşen işe iade hükmü üzerine adi ortaklığı oluşturan iki şirkete de süresinde ihtar gönderdi. Bir şirkete bildirim ulaştı; diğerinin sicildeki adresinden taşınması nedeniyle evrak döndü. Hukuk Genel Kurulu, usulüne uygun adrese yapılan girişimin sonuçsuz kalmasının işçiye yüklenemeyeceğini belirtti. Başvurunun esası incelenmeden reddedilmesine ilişkin direnme kararını bozarken, her ortağın ayrı ayrı işe başlatma yükümlülüğü bulunduğu ifadesini önceki bozma gerekçesinden çıkardı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yetki itirazında gerçekten yetkili icra dairesinin açık gösterilmesi zorunluluğu
- Esas
- 2020/3885 E.
- Karar
- 2021/3314 K.
Editoryal özet: Yanlış akaryakıt nedeniyle zarar gören araç sahibi iki şirkete karşı takip yapmış; mahkeme icra dairelerinin yetkisizliğinden itirazın iptali taleplerini reddetmiştir. Daire ilk borçlunun yalnız borçlunun yerleşim yerini söylemesinin yetkili daireyi göstermediğini kabul etmiştir. Diğer borçlu Üsküdar adresine rağmen İstanbul merkez dairelerini işaret etmiş; gerçekten yetkili yer İstanbul Anadolu olduğundan bu itiraz da geçersiz bulunmuştur. Her iki dava esastan incelenmek üzere bozulmuştur. Alacaklının seçtiği yerin maddi yetkisinden önce itirazın açıklığı ve doğru yer göstermesi denetlenmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Talep Esaslı Mesleki Sorumluluk Sigortasında Bilinen Olay ve Sözleşme Öncesi Talep
- Esas
- 2017/412 E.
- Karar
- 2021/296 K.
Editoryal özet: Mali müşavir, hatalı SGK bildirgeleri nedeniyle müşterisine tahakkuk eden ceza için mesleki sorumluluk sigortacısından ödeme istemiştir. Poliçe talep esaslı olup önceki beş yıldaki bilinmeyen olayları belirli şartlarla kapsamaktadır. Hukuk Genel Kurulu, olay, zarar ve talep esaslarını ayrı açıklamış; somut olayda müşavirin hata ve zarardan poliçeden önce haberdar olduğunu, müşterinin bildiriminde sözlü tazminat talebinin de bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle riziko sözleşmeden önce gerçekleşmiş ve sigortalı tarafından bilinmiştir. Mülga TTK 1279 uyarınca sözleşmenin hükümsüzlüğü gerekçesiyle ret hükmü değişik gerekçeyle onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Süresinde sona eren distribütörlükte sonraki mutabakat ve ibra ile portföy süresi nedeniyle taleplerin reddi
- Esas
- 2020/2621 E.
- Karar
- 2021/2021 K.
Editoryal özet: Bir yıllık distribütörlük yenilenmeyince bayi stok, yatırım, fesih zararı ve portföy bedeli istemiştir. Taraflar sonrasında geniş kapsamlı mutabakat ve ibra imzalamıştır. Alt dereceler sürenin sonunda sona ermeyi haksız erken fesih saymamış; ibra kapsamını ve portföy isteminin süresinde olmamasını esas alarak reddetmiştir. 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. İlişki sona ermeden denkleştirmeden vazgeçmeyle sonradan yapılan ibra aynı değildir. Her yenilenmeme veya her ibra otomatik ret doğurmaz; somut metin, zamanlama ve talep süresi belirleyicidir. Kararda tam dava tarihi verilmediğinden yeni bağımsız süre hesabı kurulmamıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Estetik ameliyatta teknik uygunluk raporuyla yetinilmeden sonuç ve komplikasyon yönetiminin araştırılması
- Esas
- 2020/1854 E.
- Karar
- 2021/619 K.
Editoryal özet: Yüz germe ve çene altı yağ alma ameliyatı sonrası hasta hissizlik, batma ve işitme kaybı nedeniyle tazminat istemiştir. ATK uygulamayı tıp kurallarına uygun bulmuş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire somut estetik sonuç taahhüdünü eser sözleşmesi kapsamında değerlendirerek yalnız tekniğin uygunluğunun yeterli olmadığını belirtmiştir. İstenen sonucun sağlanması, komplikasyon bulunup bulunmadığı, aydınlatma ve komplikasyon yönetimi üç estetik cerrahi uzmanından oluşan kurulca incelenmelidir. Ret eksik incelemeden bozulmuş; hekim ve hastanenin sorumluluğu ile zarar miktarı kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Rızasız Aile Konutu İpoteğinde Bankanın Cebri İhaleyle Kendi Adına Edinimi
- Esas
- 2018/511 E.
- Karar
- 2021/69 K.
Editoryal özet: Eşinin açık rızası olmadan aile konutunu ipotek eden malik hakkında banka takip yapmış ve konutu kendi alacağına mahsuben ihalede edinmiştir. Özel Daire cebri ihalenin geçerliliğini esas alarak tapu iptali kabulünü bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu ise ipoteğin bizzat tarafı bankanın geçersiz işlemden doğan kendi ediniminde TMK 1023 korumasından yararlanamayacağını kabul etmiştir. İhalenin feshi isteminin reddi de bu sonucu değiştirmemiş, konutun malik eşe geri tescilini kabul eden direnme kararı onanmıştır. Bağımsız ve iyiniyetli üçüncü kişinin ihalede edinimi bu olayın konusu değildir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Tarımsal mirasta ölüm tarihi ve ehil mirasçı düzenlemesinin geçiş hükmü
- Esas
- 2017/1289 E.
- Karar
- 2021/226 K.
Editoryal özet: Mirasçı, geçimini terekeye ait tarım arazilerinden sağladığını ileri sürerek ehil mirasçı sayılmasını ve arazilerin tarımsal gelir değeriyle kendisine devrini istemiştir. Mahkeme talebi kabul etmiştir. Daire, 5403 sayılı Kanun’un mirasçılar arasındaki devir seçeneklerini ve ehil mirasçı önceliğini açıklamış, ancak somut olayın geçiş hükmü kapsamında olduğunu belirlemiştir. Mirasbırakanın yeni düzenlemelerin yürürlüğünden önce öldüğü ve paylaşımın tamamlanmadığı durumda eski hükümlerin uygulanması gerektiğinden yeni m. 8/C’ye dayanan kabul kararı bozulmuştur. Karar hangi mirasçının tarımsal faaliyet bakımından daha ehil olduğunu esastan seçmez; öncelikle ölüm tarihi ve yürürlük rejiminin belirlenmesini gerektirir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
En yakın mirasçıların tamamının reddinde resen iflas tasfiyesi
- Esas
- 2017/155 E.
- Karar
- 2020/8490 K.
Editoryal özet: Alacaklı, borçlunun en yakın yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiğini belirterek terekenin tasfiyesini istemiştir. Mahkeme alacaklının duruşmaya gelmemesi üzerine davayı açılmamış saymıştır. Daire, bu başvurunun bağımsız dava değil reddi tespit eden sulh mahkemesini resen harekete geçiren istem olduğunu açıklamıştır. Dosyanın mirasın reddi dosyasına gönderilmesi ve tasfiyenin o dosyada yürütülmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Karar TMK m. 612 uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ile m. 632-635 resmi tasfiyesini açıkça ayırır. Bütün resmi tasfiyelerin aynı usule tabi olduğu sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tavzih Yoluyla Hükümdeki Hak ve Borçların Değiştirilememesi
- Esas
- 2020/10951 E.
- Karar
- 2020/7683 K.
Editoryal özet: Tazminat davasında verilen kabul hükmü kesinleştikten sonra davalı tavzih istemiştir. Mahkeme istemi reddetmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, HMK 305 uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini vurgulayarak ek kararı onamıştır. Yayımlanan metin, tavzihi gerektirdiği ileri sürülen somut belirsizliğin ayrıntılarını içermemektedir. Karar, tavzihle hükmün esasının değiştirilememesi sınırını ortaya koyar.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Özel Okuldan Başka Okula Nakilde Kullanılmayan Dönem Ücretinin İadesi
- Esas
- 2020/4161 E.
- Karar
- 2020/7053 K.
Editoryal özet: Veli, eğitim yılı sırasında başka liseye nakledilen çocuğu için peşin ödediği ücretten kullanılan dönem çıkarılarak kalan tutarın iadesini istemiştir. Mahkeme memnuniyetsizliğin ispatlanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, sözleşme tarihinde yürürlükteki Yönetmelik 56 uyarınca başka okula naklin ayrı bir iade nedeni olduğunu belirtmiştir. Nakil olgusu ve kalan dönem ücreti gerektiğinde bilirkişiyle değerlendirilmeden ret verilmesi bozulmuştur. Karar güncel her kayıt iptalinde koşulsuz tam iade öngörmez; olayın eski düzenleme ve nakil koşuluyla sınırlıdır.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Miras Ortaklığı Temsilcisi ile Yönetim Kayyımının Ayrılması
- Esas
- 2016/18634 E.
- Karar
- 2020/7652 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, miras kalan restoranın marka ve işletme değerini korumak üzere miras ortaklığına temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme işletmenin muhasebecisini yönetim kayyımı olarak görevlendirmiştir. Yargıtay, paylaşmaya kadar birlikte hareket edemeyen mirasçılar için TMK 640 temsilciliğini, yönetimsiz malvarlığına ilişkin TMK 427 kayyımlığından ayırmıştır. Somut talep temsilci atanmasına ilişkin olduğu halde kayyım koşulları bulunmadan ve talep de bu yönde değilken yönetim kayyımı atanması uygun görülmemiştir. Hüküm bozulmuş, istemin doğru hukuki rejime göre yeniden incelenmesi istenmiştir. Kimin temsilci seçileceği veya bütün olağanüstü yönetim işlemleri kesin olarak belirlenmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2019/355 E., 2020/6270 K.
- Esas
- 2019/355 E.
- Karar
- 2020/6270 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, davalının kasko teminatı altında bulunan otomobilin 16.08.2011 tarihinde kazaya karışarak ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından hasar tutarının KDV dahil 18.783,24 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, otomobilin hasar tutarı karşılığı 18.783,24 TL tazminatın kaza tarihi 16/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 26.06.208 tarih ve 2017/3605 E., 2018/6377 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 18.783,24 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi uyarunca işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 962,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.