Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Hasarında Resmî Kaza Tutanağı, Teminat Dışı Halin İspatı ve Hakemin Dosyadan El Çekmesi
- Esas
- 2021/18638 E.
- Karar
- 2021/11512 K.
Editoryal özet: Tek taraflı kazada hasarlanan araç için kasko sigortacısı, olayın bildirildiği şekilde gerçekleşmediğini savunmuştur. Hakemler, ayrıntılı inceleme ve keşfin tahkim koşullarında yapılamayacağını belirterek dosyadan el çekmiştir. Daire, resmî kaza tutanağı ve dosya kayıtları karşısında kazanın varlığının ispatlandığını, aksinin sigortacı tarafından gösterilemediğini belirtmiştir. Tutanağın tüm sayfalarının onaylı biçimde alınmasını ve kazanılmış haklar gözetilerek gerçek hasarın belirlenmesini istemiştir. İtiraz heyeti kararı bozulmuştur. Teminat dışılık kural olarak sigortacıya; kasten yanlış ihbarla ispat yükünün değişmesi ise somut kanıta bağlanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/1547 E., 2021/1737 K.
- Esas
- 2017/1547 E.
- Karar
- 2021/1737 K.
Resmî metinden: II. UYUŞMAZLIK 12. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, (1) Davacı kiracının, dava konusu kiralanana 2010 yılında yaptığı onarım ve tadilata kendi kusuru ile sebebiyet verip vermediği, buradan varılacak sonuca göre 2010 yılında yapılan onarım ve tadilat bedellerini isteyip isteyemeyeceği, (2) Kiralanana güçlendirme çalışmaları kapsamında 2006 yılında yapılan zaruri ve faydalı imalat bedellerinden yıpranma paylarının düşülmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yakının manevi tazminat talebinde ağır bedensel zarar koşulu
- Esas
- 2021/16377 E.
- Karar
- 2021/10291 K.
Editoryal özet: Trafik kazasında yaralanan kişiler ile onların eşi ve babası sıfatını taşıyan yakını maddi ve manevi tazminat istemiştir. Daire, manevi tazminatın hukuka ve hakkaniyete uygun belirlenmesi gerektiğini, olayın özellikleri ve tarafların durumlarının gerekçede gösterilmesini açıklamıştır. Somut bozma nedeni ise yaralananın yakını yönündendir: TBK m. 56 kapsamında yakın lehine manevi tazminat için ölüm veya ağır bedensel zarar gerektiği, yaralananların zarar derecesinin bu eşiğe ulaşmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle yakın lehine manevi tazminat verilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Kazasında Sürücü Kimliğinin Resmî Tutanak ve Hastane Kaydıyla Araştırılması
- Esas
- 2021/15268 E.
- Karar
- 2021/9820 K.
Editoryal özet: Kasko sigortacısı, kazada araç sahibinin alkollü ve ehliyetsiz sürücü olduğunu savunmuştur. Başvurucu ise yolcu olduğunu, aracı başka kişinin kullandığını ileri sürmüştür. Hakem heyeti sonradan verilen ifadeler ve teşhise dayanarak tazminatı kabul etmiştir. Daire, bu anlatımlarla resmî kaza tutanağının çeliştiğini ve sürücü olduğunu söyleyen kişinin belirttiği yaralanma raporunun dosyada bulunmadığını saptamıştır. Hastaneden kayıt istenerek tutanak aksinin ispatının değerlendirilmesini istemiş ve kabul hükmünü bozmuştur. Karar, alkol savunmasını doğrudan teminat dışılık veya kesin sürücü tespiti haline getirmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2021/25042 E., 2021/9817 K.
- Esas
- 2021/25042 E.
- Karar
- 2021/9817 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili davacıya ait kasko sigortalı aracın tek taraflı maddi hasarlı olarak yaptığı kazada davacı aracında oluşan zararın tazmin edilmesi amacıyla başvuruda bulunduğunu,prim borcunun ödenmemesi gerekçesiyle poliçenin fesih edildiği bildirildiği taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zararın, değer kaybı ve ekonomik olarak yoksun kalınan bedel için şimdilik 1.000-TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Unutulan Bedel ve Materyal İadesinin Tashihle Değil Hükmün Tamamlanmasıyla Karara Bağlanması
- Esas
- 2021/7252 E.
- Karar
- 2021/12177 K.
Editoryal özet: Çevrim içi tıp sınavı paketindeki ayıp iddiasıyla hakem heyeti kararı iptal edilmiştir. Mahkeme unutulan bedel iadesini sonradan tashihle eklemiş, teslim edilen kitap ve videoların geri verilmesi talebini hükmü değiştireceği gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, bunların basit yazı veya hesap hatası olmadığını; uygulanabilir HMK 305/A kapsamında ek kararla tamamlanması gereken hususlar olduğunu kabul etmiştir. Sözleşme sona erince materyallerin de iadesinin hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Kanun yararına bozma sonuca etkili olmaksızın yapılmıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
OSGB Uzmanının Risk Analizi ve Uyarıları Araştırılmadan Kusursuz Sayılması
- Esas
- 2021/6889 E.
- Karar
- 2021/14813 K.
Editoryal özet: Otel inşaatında çalışan işçi kubbe sıvası sırasında zeminin kırılmasıyla yüksekten düşerek ölmüştür. SGK, bağlanan gelir ve tedavi giderleri için rücu istemiştir. Kurum raporunda iş güvenliği uzmanına kusur yüklenmişken yargılamadaki raporlar uzmanı kusursuz kabul etmiştir. Yargıtay, risk analizleri, uzmanın işverene yazılı uyarıları ve derdest ceza dosyasındaki kusur raporları toplanmadan bu sonuca gidilemeyeceğini belirtmiştir. İş kolunda uzman yeni heyet incelemesi için karar bozulmuştur. OSGB hizmeti alınması işverenin önlem ve denetim ödevlerini kaldırmadığı gibi uzmanın sorumluluğu da otomatik değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/1290 E., 2021/1411 K.
- Esas
- 2017/1290 E.
- Karar
- 2021/1411 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 10.04.2012 tarihinde iki yıllık kira sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkiline ait Kırklareli ili Merkez ilçesi ...... Apt. zemin kattaki dükkanı satış yeri olarak kiraladığını, müvekkili şirketin her yönlü yapı malzemeleri satan bir şirket olduğunu, kira sözleşmesine konu dükkana malzeme deposu olarak ihtiyaçlarının bulunduğunu, davalıya Kırklareli 1. Noterliğinin 11.10.2013 tarihli ve 9629 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tahliye ihtarı gönderdiklerini ancak kira sözleşmesi bitmiş olmasına rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihtarnameyi süresinde göndermediğini, ihtarın süresinde gönderilmesinin dava şartı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 347. maddesi gereğince kira sözleşmesi bitmeden ihtar gönderilmediği için kira sözleşmesinin aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılacağını, davacıya ait başka taşınmazların bulunması nedeniyle davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ameliyat komplikasyonunda aydınlatılmış onamın ayrıca ispatlanması
- Esas
- 2021/995 E.
- Karar
- 2021/11321 K.
Editoryal özet: Bel fıtığı ameliyatında damar yaralanması yaşayan hastanın davası, müdahalenin komplikasyon sayılması ve komplikasyonun uygun yönetilmesi gerekçesiyle reddedilmiştir. Rapor aynı zamanda onamın şeklen uygun olmadığını söylemiş, ancak bunun sonuca etkisini dışlamıştır. Daire, hangi tarihte ve ne şekilde rıza alındığının, bilgilendirmenin somut koşullara uygunluğunun ve hastanın itirazlarının uzman heyetle açıkça incelenmesini istemiştir. Aydınlatmayı usulüne uygun yaptığını ispat yükünün davalılarda olduğu belirtilerek ret hükmü bozulmuştur. Karar kusur veya tazminat miktarını kesinleştirmez. Somut olayda tedaviyi reddeden ya da başlamış tedavide rızasını geri alan hasta yoktur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Enjeksiyon komplikasyonunda somut iddiaları karşılamayan raporlar ve aydınlatmanın araştırılması
- Esas
- 2018/849 E.
- Karar
- 2021/1385 K.
Editoryal özet: Özel hastanede ameliyat sonrası enjeksiyon yapılan hastada düşük ayak sekeli gelişmiştir. Raporlar komplikasyon ve kusursuzluk sonucuna ulaşmış olsa da HGK çoğunluğu enjeksiyonun hemen ardından başlayan şiddetli ağrı ve nörolojik bulguların yeterince tartışılmadığını kabul etmiştir. Yeni, itirazları karşılayan uzman kurul raporu ve cerrahi müdahale kapsamındaki risk aydınlatmasının incelenmesi için direnme değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşı oy mevcut raporları yeterli bulmuş ve ileri sürülmeyen onam vakıasının kendiliğinden araştırılamayacağını savunmuştur. Çoğunluk doğrudan tazminat veya kesin malpraktis sonucu kurmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İki Doğum Arasındaki Parça Kalması İddiasını Karşılamayan Tıbbi Raporda Eksik İnceleme
- Esas
- 2020/11956 E.
- Karar
- 2021/10540 K.
Editoryal özet: Hasta, iki doğum sonrasında gelişen sorunlar ve rahmin alınması nedeniyle hekim ile özel hastaneden tazminat istemiştir. ATK ikinci doğumdaki yapışık plasentanın kanama ve rahmi koruma amacıyla bırakılmasını uygun bulmuştur. Ancak davacının ilk doğumda parça unutulduğu ve sonraki zararı doğurduğu itirazı karşılanmamıştır. Yargıtay, iki doğumun bütün kayıtlarıyla kadın doğum uzmanının bulunduğu üniversite kurulundan ayrıntılı rapor alınması için ret kararını bozmuştur. Parça unutulduğu, kusur ve illiyet henüz kesin kabul edilmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/4968 E., 2021/918 K.
- Esas
- 2021/4968 E.
- Karar
- 2021/918 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, müvekkili tarafından 28/02/2011 tarihinde satın alınan ticari aracın "V kayışının kopması ve motorunun kilitlenmesi" üzerine 23/07/2012 tarihinde davalıya ait servise götürüldüğünü ve serviste garanti kapsamında tamir edilerek 27/07/2012 tarihinde aracın teslim alındığını, onarımdan kısa bir süre sonra 11/08/2012 tarihinde aynı arızanın tekrarlaması üzerine yeniden davalıya ait servise götürüldüğünü, arızanın aracın alt tarafına darbe almasından kaynaklandığı gerekçesiyle garanti kapsamında işlem yapılamayacağının belirtildiğini, aracın haftalarca serviste bekletildiğini, sigorta şirketine müracaat edilmesi üzerine sigorta eksperinin 28/09/2012 tarihli raporunda arızanın darbe nedeniyle oluşmadığının, servisin ileri sürdüğü iddiaların makul olmadığının ve kasko teminatı kapsamında değerlendirilmeyi gerektirir izahat getirilemediğinden kaskodan da yararlanılamayacağının bildirdiğini, bu sebeple aracın onarımının özel serviste gerçekleştirildiğini, davacının araç tamiri nedeniyle harcadığı 10.030,00 TL'nın rücuen tahsilini ve aracın kullanılamadığı günler için iş kaybı zararı için şimdilik 500,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 28.02.2011 tarihinde trafiğe çıktığını, TBK m.231'de belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, araçta üretimden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, aracın ilk olarak 58.039 km'de servise giriş yaptığını, bilahare 59.865 km'de servise getirildiğini, arızanın alttan aldığı darbeden kaynaklandığını, garanti kapsamında bulunmadığını, iş kaybına ilişkin iddiaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.