Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Şirket Pay Devrinde Üç Aylık Zımni Onay ve Ortağın Kişisel Ret Bildirimi
- Esas
- 2021/428 E.
- Karar
- 2022/2613 K.
Editoryal özet: Noter onaylı pay devri şirkete bildirilmiş, diğer yüzde elli pay sahibi kişisel olarak devre muvafakat etmediğini iletmiştir. Sicil müdürlüğünün tescile davetine rağmen işlem yapılmayınca mahkemeden karar istenmiştir. Yargıtay, onayın genel kurulun devredilemez yetkisi olduğunu ve tek ortağın kişisel ret bildiriminin bu organ kararının yerini tutmadığını açıklamıştır. Başvurudan itibaren üç ayda genel kurul reddetmediği için zımni onayın oluştuğunu, payların devralana geçtiğini ve tescilin emredilmesi gerektiğini kabul ederek BAM’ın ret kararını bozmuştur. Kaynağın başlangıç anlatımıyla son hükmü arasındaki tutarsızlık yayın notunda gösterilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2021/326 E., 2022/202 K.
- Esas
- 2021/326 E.
- Karar
- 2022/202 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: sanık hakkında hukuki ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. ... 28. Ağır Ceza Mahkemesi ise 22.07.2020 tarih ve 31-214 sayı ile; "... Yine Yargıtay temyiz aşamasında dosyaya girmiş olan ve deliler kısmında ayrıntılı olarak açıklanan etkin pişmanlıkçı TSK mensubu askerlerin beyan ve teşhisleri ile sanığın Ankesör karttan (T-KART) örgüt şüphelisi asker şahısları arayarak iletişime geçtiğine ilişkin HTS analizi ve yeni deliller de sanık hakkında mahkemimizin ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu tarihte dosyada bulunan deliller ve sanığın terör örgütündeki konumu ile örtüşmektedir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşçilik alacaklarında arabuluculuk son tutanağıyla temerrüt ve gizlilik yasağının sınırı
- Esas
- 2022/3222 E.
- Karar
- 2022/3813 K.
Editoryal özet: BAM kararları arasında arabuluculuğun temerrüt oluşturup oluşturmadığı tartışılmıştır. Daire, son tutanağın gizli teklif ve kabullerden farklı olduğunu; kanunen mahkemeye sunulmasının dava şartı bulunduğunu belirtmiştir. Muaccel alacak türleri belirtilip işverene ulaştırılmışsa son tutanak tarihinde temerrüt ve kıdem dışındaki alacaklarda faiz doğabileceği kabul edilmiştir. İşveren usulüne uygun davete rağmen katılmasa da aynı değerlendirme yapılır. Karar uyuşmazlık giderme kararıdır; içtihadı birleştirme kararı değildir. Genel müzakere gizliliğinin kaldırıldığı veya talep edilmeyen bütün alacakların kendiliğinden temerrüde düştüğü sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Genel Kurul Kararının İptalinde Muhalefet Şerhi ve İbra Oylamasına Katılma Yasağı
- Esas
- 2020/7083 E.
- Karar
- 2022/2003 K.
Editoryal özet: Üç pay sahibinin de yönetim kurulu üyesi olduğu şirkette davacı, genel kurul kararlarının iptalini istemiştir. Bazı kararlarda olumsuz oy kullanılmasına rağmen muhalefetin tutanağa geçirilmemesi nedeniyle iptal istemi reddedilmiş; yönetim kurulu üyelerinin kendi ve diğer üyelerin ibrasında oy kullanamayacakları gerekçesiyle ibra kararının yokluğu tespit edilmiştir. Bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği iddiası yönünden TTK 437/5 ve 392/4 yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir. Yargıtay, bu değerlendirmeleri içeren istinaf kararını oybirliğiyle onamıştır. Karar, bilgi talebinin esastan kabulü değil, başvuru yollarının ayrımını gösterir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Planlı İkinci Buluşmada Alınan Gizli Ses ve Görüntü Kaydının Hukuka Aykırılığı
- Esas
- 2018/9109 E.
- Karar
- 2022/3130 K.
Editoryal özet: İcbar suretiyle irtikap iddiasında katılan, ilk para ödemesinden sonra yeniden para vereceğini söyleyerek sanıkla buluşmuş ve görüşmeyi kaydetmiştir. Yargıtay, bu arada yetkili makamlara başvurma olanağı bulunduğunu ve kaydın ani gelişen, bir daha elde edilemeyecek kanıt niteliğinde olmadığını değerlendirmiştir. Kanuni usule uyulmadan elde edilen kayıtların mahkûmiyete dayanak yapılamayacağı kabul edilerek beraat hükmü onanmıştır. Karar her özel kişi kaydını tek kuralla reddetmemekte; somut olayda planlama ve alternatif başvuru imkânına dayanmaktadır. Teknik izleme tedbiriyle kişisel kayıt arasındaki ayrım ve istisnai koşullar dikkatle korunmalıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2021/11605 E., 2022/4362 K.
- Esas
- 2021/11605 E.
- Karar
- 2022/4362 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalıya kasko poliçesiyle sigortalı aracın 18/10/2018 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kaza sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Kasko Genel Şartları A.5.10. maddesi gereğince; 'Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden yarılması halinde gelen zararlar' kasko teminat poliçesi kapsamı dışında tutulmuş olduğunu, davacının olay yerini terkletmesini bunlardan birine dayandıramadığını, polis tarafından yapılan tahkikatta hiçbir hastaneye kaza nedeniyle araç sürücüsünün müracaat etmediği, araç sürücüsünün kaza yerine geçerli bir sebep sunmaksızın terk ettiği tespit edildiğinden hasar talebinin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Şarta Bağlı Dış Borç Üstlenmesi ve Asıl Borçlunun Defilerinin İncelenmesi
- Esas
- 2020/649 E.
- Karar
- 2022/197 K.
Editoryal özet: Sigorta primlerini ödediğini belirten alacaklı, önceki protokoller ve bir grup şirketinin belirli tarihe kadar ödenmeyen borcu üstlenme taahhüdüne dayanmıştır. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, sözleşmenin kefalet veya bağımsız garanti değil, şarta bağlı dış borç üstlenmesi niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Temsilcinin imzası kabul edildiğinden sözleşmenin aslının bulunmaması tek başına geçersizlik sayılmamıştır. Bununla birlikte asıl borç ilişkisinden doğan defiler üstlenene geçtiği için borcun gerçekten doğup doğmadığı araştırılmalıdır. Ret yönündeki direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşıoy, taahhüdü üçüncü kişinin fiilini üstlenme olarak nitelendirmiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Hücre Cezasının Onayında Şikâyet Süresinin Beklenmesi
- Esas
- 2022/773 E.
- Karar
- 2022/1262 K.
Editoryal özet: Hükümlülere verilen on iki günlük hücre cezası, disiplin kurulu kararından altı gün sonra ve şikâyet süresi dolmadan onaylanmıştır. İtiraz mercii de itirazları reddetmiştir. Yargıtay, şikâyet hakkından açıkça vazgeçilmedikçe on beş günlük sürenin beklenmesi, erken onay istemiyle gelen evrakın idareye iade edilmesi gerektiğini belirterek her iki kararı kanun yararına bozmuştur. Metnin ilk bölümlerindeki kesinleşmiş disiplin cezasını esastan inceleme yetkisine ilişkin açıklamalar, bu somut olayın kesinleşmiş ceza hakkında olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Velayet sahibinin soyadını çocuğa vermesinde somut üstün yararın ispatı
- Esas
- 2021/9400 E.
- Karar
- 2022/786 K.
Editoryal özet: Velayet sahibi anne çocukla farklı soyadı nedeniyle okul ve resmi işlemlerde güçlük yaşandığını belirterek kendi soyadını vermek istemiştir. Alt mahkemeler kabul etmiştir. Yargıtay velayetin tek başına yeterli olmadığını, değişikliğin çocuk için somut üstün yararının gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tanık annenin medeni halinin sosyal ortamda açığa çıkmasından duyduğu rahatsızlığı anlatmış; çocuk yararı somut kanıtlanıp tartışılmadığından kabul bozulmuştur. Karar annenin soyadının hiçbir zaman verilemeyeceğini söylemez; ebeveynin tercihiyle çocuk yararı ayrılır. Ergin kişinin kendi adı veya soyadı talebi aynı delil yapısına tabi değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
2015 tarihli uçuşun beş saat gecikmesinde eski sabit tazminat rejimi
- Esas
- 2021/3736 E.
- Karar
- 2022/704 K.
Editoryal özet: 2015 tarihli bir dış hat uçuşunun beş saat gecikmesi üzerine hakem heyeti tüketiciye sabit tazminat vermiş, taşıyıcının itirazı kesin olarak reddedilmiştir. Bakanlığın kanun yararına bozma başvurusunda Daire, dönemin yönetmelik ve genelgesinde bu gecikmeyi iptal sayarak sabit tazminat vermenin dayanağı bulunmadığını açıklamıştır. Kesin karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur; yolcu aleyhine yeniden tahsil hükmü kurulmamıştır. Karar yalnız dönemin düzenlemesine ilişkindir. SHY-Yolcu yönetmeliği sonradan 10.12.2024 tarihinde değiştiğinden, eski metindeki gecikmede tazminat verilemeyeceği yaklaşımı güncel bütün uçuşlara taşınamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2021/8040 E., 2022/142 K.
- Esas
- 2021/8040 E.
- Karar
- 2022/142 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalı ile aralarında 01/01/2006 tarihinden 31/12/2008 tarihine kadar mesire yeri kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin bitimi tarihinden bir gün öncesinde idareye süre uzatımı için başvuruda bulunulması ve idarenin uygun bulması halinde sözleşmenin 31/12/2012 tarihine uzatılacağının kararlaştırıldığını, işletme süresi içinde kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin uzatılmayacağının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tesisin 31/12/2008 tarihinde boşaltılması gerektiği halde davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ihale konusu yeri tahliye etmediğini, öte yandan davalıya teslim edilen demirbaşların eksik ve tahrip edilmiş olduğuna dair yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda zararın 47.835TL olarak belirlendiğini, davalının tahliye etmediği günler karşılığında 5.243,28TL kira bedeli ve ayrıca sözleşme gereğince kararlaştırılan cezai şart bedeli olan 2.865.078TL'nin ödemesi gerektiğini, ihale konusu edilen yerin 09/12/2009 tarihinde tamamen tahliye edilerek idareye teslim edildiğini ileri sürerek; demirbaşlar için uğranılan zarar, kira bedeli ve cezai şart olarak belirlenen toplam 2.918.156,28TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Bozma Sonrası Sonuç Cezanın Artırılamaması ve Basit Yargılamada Lehe Değerlendirme
- Esas
- 2021/28657 E.
- Karar
- 2022/122 K.
Editoryal özet: Tehdit ve hakaret mahkûmiyetlerinde önceki tehdit cezası bir ay yedi gün iken aleyhe temyiz bulunmamasına rağmen bozma sonrası bir ay on beş güne çıkarılmıştır. Yargıtay bunu aleyhe değiştirme yasağına aykırı bulmuştur. Ayrıca Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli iptali nedeniyle CMK 251 kapsamındaki suçlarda basit yargılama yönünden yeniden değerlendirme yapılmasını gerekli görmüştür. Her iki nedenle mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur. Karar, basit yargılama sonunda itirazın bütün usulünü veya her suç için otomatik indirim uygulanacağını belirlemez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.