Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yetkisiz kredi kartı işlemlerinde başvuru, teslim ve işlem kanalının araştırılması
- Esas
- 2021/6478 E.
- Karar
- 2022/7911 K.
Editoryal özet: Tutuklu bulunan kart hamili, kendisi cezaevindeyken kredi kartlarından nakit avans çekildiğini ve alışveriş yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi SIM kartın kopyalanması, SMS şifreleri, kart teslimi ve güvenlik zafiyeti yönündeki bilirkişi değerlendirmesine dayanarak davayı kabul etmiştir. Yargıtay ise önceki bozmanın gereğinin yerine getirilmediğini belirlemiştir: Nakit avansla davacının başka kart borçlarının ödenmesinin sebepsiz zenginleşme yaratıp yaratmadığı tartışılmamış; tartışmalı kartın başvurusunu ve teslimini kimin yaptığı, alışverişlerin fiziki veya internet ortamında gerçekleştiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Hüküm banka yararına bozulmuştur. SIM kopyalama alt derece gerekçesinde yer alır; Daire bankanın nihai kusur oranını kesinleştirmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Cayma süresinde telefonun altı gün kullanımının mutat sınırı aşıp aşmadığının araştırılması
- Esas
- 2022/6784 E.
- Karar
- 2022/8533 K.
Editoryal özet: 2021’de internetten alınan telefon teslimden sonra altı gün kullanılıp cayma süresinde iade edilmiştir. Daire o dönemin düzenlemesinde telefonu kitap/dijital içerik/bilgisayar sarfı istisnasına sokmamış; cayma hakkının varlığını kabul etmiştir. Buna karşılık SIM ve uygulamalarla kullanımın mutat inceleme sınırını aşıp aşmadığının uzman raporuyla araştırılmasını istemiştir. Aşan kullanımdan satıcı zararı doğarsa ayrıca sorumluluk değerlendirileceğinden hüküm sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Her paket açma caymayı kaldırmaz; her altı günlük kullanımın zararsız olduğu da kesinleşmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3827 E., 2022/7738 K.
- Esas
- 2021/3827 E.
- Karar
- 2022/7738 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı yararına 2.860,00 TL, davalı lehine ise 4.750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ...Ü.T'nin 10/2.maddesine göre, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden davalı lehine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirketin yapımcısı olduğu TV dizisinde 5. Bölümden itibaren telif hakkı müvekkillerine ait iç müziğin izinsiz olarak kullanılmasından doğan telif tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacılar vekili, davaya konu “Aşk Yeniden” isimli dizinin ilk 4 bölümünde, sözlü anlaşmaya dayalı olarak telif hakkı müvekkillerine ait iç müziğin kullanıldığını, ancak davalının 5. Bölümden itibaren müvekkilleriyle çalışmayı sonlandırmasına rağmen 5. Bölümde de iç müziğin izinsiz olarak kullanıldığını, 6-19. Bölümlerde ise müvekkillerine ait iç müziğin öncesinde klonlanarak davalı yanca izinsiz kullanıldığını ileri sürmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2020/284 E., 2022/1423 K.
- Esas
- 2020/284 E.
- Karar
- 2022/1423 K.
Resmî metinden: II. UYUŞMAZLIK 18. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; estetik amaçlı cerrahi operasyonun ayıplı ifasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın, olayın oluş şekli, davacının enfeksiyona bağlı olarak gördüğü tedavi süreci, davalıların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile somut olayın özelliklerine uygun ve yeterli olup olmadığı, hükmedilen tutardan daha fazla manevi tazminata karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2022/2200 E., 2022/8401 K.
- Esas
- 2022/2200 E.
- Karar
- 2022/8401 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen uyarlama davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/11/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bayiliğin karşı tarafın muvafakatiyle sona ermesinin denkleştirmeyi tek başına dışlamaması
- Esas
- 2021/3240 E.
- Karar
- 2022/7221 K.
Editoryal özet: Bayinin imzalı sona erdirme yazısına dayanılarak sözleşme zararı, kâr kaybı ve denkleştirme talepleri reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu ilk iki talebin reddini korumuş; muvafakat başlığı, yazışmalar ve ilişkinin kısa süre devamını birlikte değerlendirerek tek taraflı haksız fesih sayılamayacağı veTTK 122 koşullarının ayrıca incelenmesi gerektiğinden denkleştirme reddini bozmuştur. Müşteri kazandırma ve devam eden yarar henüz kesin tutara çevrilmemiştir. Karşı oy baskı ve karşı tarafın haklı fesih davranışı kanıtlanmadığından tüm retlerin onanmasını savunmuştur. Her karşılıklı sona erme otomatik portföy bedeli doğurmaz; kanuni koşullar yeniden araştırılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sigorta Acentesinde Haksız Fesih ve Denkleştirmenin Özel İspat Koşulları
- Esas
- 2021/5374 E.
- Karar
- 2022/7179 K.
Editoryal özet: Sigorta acentesi, üretim ve portföy gerekçesiyle fesih sonrası denkleştirme ve maddi tazminat istemiştir. Mahkeme feshi haklı ve müşteri menfaatinin ispatını yetersiz sayarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, üretim ortalaması gerçekleştiği ve portföyün kaza sigortasına yoğunlaşması sözleşmede haklı fesih nedeni sayılmadığı için feshi haksız bulmuştur. Sigorta acentesinin özel denkleştirme rejiminde ücret kaybı koşulunun bulunmadığını açıklamıştır. Yeni veya genişletilmiş müşteri çevresinden önemli menfaati acente; hakkaniyetsizliği ve indirim nedenini müvekkil ispatlamalıdır. Bu çerçevede eksik inceleme nedeniyle ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kimliğine ulaşılamayan pay sahiplerinde on yıllık kayyım yönetimi ve gaiplik
- Esas
- 2022/7651 E.
- Karar
- 2022/7777 K.
Editoryal özet: Hazine sağ olup olmadığı bilinmeyen pay sahiplerinin gaipliğini istemiştir. Mahkeme eski kayıtlar üzerinden kimlik ve mirasçıların belirlenebileceğini kabul ederek reddetmiştir. Yargıtay kurum yazılarında kayıt bulunmadığını ve payların on yılı aşan süredir yönetim kayyımıyla idare edildiğini saptamış; TMK m. 588 koşulları oluştuğundan kabul gerektiği gerekçesiyle bozmuştur. Bu, Hazineye özgü resmi yönetim rejimidir; olağan TMK m. 32 başvurusunun ölüm tehlikesi veya son haber bekleme süreleri değildir. Hazineye intikal, ilan ve hak sahiplerine geri verme koşulları norm içinde ayrıca korunur.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil ayrı asli taleplerde ayrı vekalet ücreti
- Esas
- 2022/3758 E.
- Karar
- 2022/13287 K.
Editoryal özet: Taşınmaz bedeline ilişkin kamulaştırmasız el atma talebi konusuz kalmış, ecrimisil kabul edilmiştir. Daire bu esas sonuçları korumuş; ancak birden fazla asli talebin objektif dava birleşmesi oluşturduğunu ve her biri için ayrı vekalet ücreti gerektiğini açıklamıştır. Tek ücret hükmü yeniden yargılama gerekmeksizin düzeltilerek onanmıştır. Karar bedelin veya ecrimisilin hesap yöntemini ayrıntılı kurmaz. Vekalet ücreti sonucu iki bağımsız asli talebin varlığına dayanır; aynı zararın terditli ya da alternatif ifadeleriyle otomatik aynı kabul yapılmamalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Vergi Muafiyeti Hedefi Vakfın Amacını Değiştirmeye Tek Başına Yetmedi
- Esas
- 2022/371 E.
- Karar
- 2022/1163 K.
Editoryal özet: Bir vakıf, vergi muafiyetinden yararlanma amacıyla senedindeki genel ve özel amaç hükümlerinin değiştirilip tescil edilmesini istedi. İlk derece mahkemesi tescili uygun buldu ve bozma üzerine kararında direndi. Hukuk Genel Kurulu, dış koşullardaki değişimin kuruluş amacına bağlı kalmayı kurucunun iradesiyle açıkça bağdaşmaz hâle getirdiğinin gösterilmediğini belirtti. Somut dosyada vergi muafiyeti hedefi bu gerekliliği karşılamadığından direnme kararını bozdu.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda Marka Servisi Onarımı Nedeniyle Yüzde Yirmi Kesintinin Bozulması
- Esas
- 2021/14125 E.
- Karar
- 2022/10138 K.
Editoryal özet: Kasko hasarı tahkiminde itiraz hakem heyeti, anlaşmalı servis dışındaki onarım hükmüne dayanarak tazminattan yüzde yirmi kesinti yapmıştır. Yargıtay, aracın marka yetkili servisinde onarıldığını belirterek bu kesintiyi bozmuştur. Ayrıca karar dönemindeki tahkim düzenlemesi uyarınca davacı lehine vekâlet ücretinin beşte bir oranı ve maktu alt sınır dikkate alınmadan fazla belirlenmesini ayrı bozma nedeni saymıştır. Böylece sigortalı ve sigortacının farklı itirazları kabul edilmiştir. Poliçe hükmünün aktarımıyla servis yorumunun ilişkisi kaynakta açıklık taşımadığından sonuç her poliçeye genellenmemelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Okul yapılması yüklemesi yerine getirilmeyen taşınmaz bağışının geri alınması
- Esas
- 2022/2892 E.
- Karar
- 2022/5393 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payını okul yapılması amacıyla belediyeye bağışlayan malik, uzun süre amaç gerçekleşmeyince tapunun iadesini istemiştir. Belediye bağışın şartsız olduğunu ve sürenin geçtiğini savunmuştur. Mahkemeler koşullu bağışı ve amaca uygun işlem yapılmadığını kabul etmiş; yükümlülüğün yerine getirilmeyeceğinin daha önce öğrenildiği de kanıtlanmamıştır. Yargıtay kabul hükmünü onamıştır. TBK m. 295 uyarınca yüklemeyi haklı sebep olmadan yerine getirmeme ve m. 297 öğrenmeden başlayan bir yıllık süre açıklanır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.