İçtihat Arşivi

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

Önceki Kasko Poliçesi Kazadan Önce İptal Edildiğinde Çifte Sigorta Savunmasının Reddi

Esas

2023/1904 E.

Karar

2023/5366 K.

Editoryal özet: Araç özel kullanımdan kısa süreli kiralamaya geçirildiği için eski kasko teminatı iptal edilmiş ve aynı gün yeni sigortacıyla uygun kapsam kurulmuştur. Daha sonraki kazada yeni sigortacı çifte sigorta savunmasıyla ödeme yapmamıştır. Hakemler, TRAMER kaydı ve taraf iradeleriyle eski teminatın kazadan önce sona erdiğini kabul etmiş; iptal zeyli ve prim iadesinin sonradan yapılmasının eski poliçeye yeniden yürürlük kazandırmayacağını belirtmiştir. Muafiyet düşülmüş pert bedeli ve hurdanın sigortacıya bırakılması hükmü Yargıtayca onanmıştır. Birden fazla poliçe kaydı bulunması tek başına aynı dönem için çifte teminat oluşturmaz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Uyuşmazlık, davacının eser sahipliğine dayanarak açtığı esere tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i talebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Esas

2021/8114 E.

Karar

2023/2299 K.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi

Kart sahibinin evden ayrılmasından sonra izinsiz harcama ve kart sahibinin kendi ek hesabından ödemenin zarar giderme sayılmaması

Esas

2022/4345 E.

Karar

2023/2007 K.

Editoryal özet: Sanık yakın akrabasının kredi kartını izinle kullandığını ve borcun kendi payını ödediğini savunmuştur. Önceki bozma üzerine ekstreler, tanık ve ödemenin kaynağı araştırılmıştır. Banka, 1.000 TL ödemenin kart sahibinin kendi ek hesabından yapıldığını bildirmiş; sanığın evden ayrılan kart sahibinin kartını kullanmayı sürdürdüğüne ilişkin açıklaması da değerlendirilmiştir. 8. Ceza Dairesi rıza dışı yararlanmayı ve sanıkça zararın giderilmediğini kabul ederek mahkumiyeti onamıştır. Kart hesabına para girişi tek başına sanığın ödeme yaptığını göstermez; banka ile müşteri arasındaki özel hukuk sorumluluğu ayrıca çözümlenmemiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Esas

2023/92 E.

Karar

2023/2362 K.

Resmî metinden: I. DAVA Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda; borçlunun ... Caddesi No:103 A ve B .../ ... adresinde bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, 2020 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait kira parasını ödememesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz edildiğini ancak sebep bildirilmediğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Aynı İşlevli Faydalı Modellerde Teknik Yapı ve Yenilik İncelemesi

Esas

2021/7597 E.

Karar

2023/2049 K.

Editoryal özet: Karşılıklı açılan davalarda mekanik araç verisini dijital taksimetreye aktaran faydalı modellerin hükümsüzlüğü istenmiştir. Birleşen davalarda önceki belge sahibi, sonraki modellerin yenilik taşımadığını ileri sürmüştür. Teknik incelemelerde işlev benzerliğine rağmen üretim ve konstrüksiyon farklılıkları ile yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kabul edilmiştir. Daire, birleşen davaların reddine ilişkin istinaf kararını onamıştır. Asıl davanın reddi temyiz edilmemiştir. İnceleme 551 sayılı KHK dönemindeki belgelerle sınırlıdır; mevcut belgenin her türlü tecavüz iddiasını kendiliğinden ortadan kaldırdığı yönünde genel bir sonuç çıkarılmamalıdır.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2023/2964 E., 2023/3208 K.

Esas

2023/2964 E.

Karar

2023/3208 K.

Resmî metinden: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin borçlarından dolayı davacıya gönderilen 2017/11237 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrine konu Kurum alacaklarının öncelikle şirketten talep edilmesi gerektiğini, konkordato başvurusu üzerine geçici ve kesin mühlet verildiğini, bu hususun davacı bakımından haklı neden oluşturduğunu ileri sürerek, davacı adına gönderilen 2017/11237 takip sayılı ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Deprem sonrası konteyner kent için kullanılan taşınmazda imzayla kabul edilen bedelden fazlasının istenememesi

Esas

2023/1012 E.

Karar

2023/1754 K.

Editoryal özet: Deprem sonrası konteyner kent için kullanılan taşınmazın sahipleri idarece ödenen bedelin yetersizliğini ileri sürmüştür. Önceki bozma, idari işlemin iptali istenmediğinden uyuşmazlığın adli yargıda görüleceğini belirtmiştir. Bozmaya uyan mahkeme, kullanım bedelinin yazılı olduğu teslim belgesinin maliklerin imzasını taşıdığı ve kabul edilmiş bedelden fazlasının istenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. 7. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Maliklerin baskı altında imza savunması kabul edilmemiştir; bu somut karar bütün afet el koymalarında serbest irade veya bütün idari işlemlerde adli görev varsayımı kurmaz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Münhasır Satış Hakkı Bulunmayan Yayın Bayiliğinde Portföy Tazminatının Reddi

Esas

2021/6506 E.

Karar

2023/1789 K.

Editoryal özet: Yayın satıcısı yaklaşık yirmi yıllık ilişkinin ve yatırımlarının sonraki sezon da sözleşme yapılacağı güveni verdiğini ileri sürerek portföy ve zarar tazminatı istemiştir. Alt mahkemeler, son sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve üreticinin bölgede başka satıcı görevlendirmesine veya kendisinin satışına izin verdiğini değerlendirmiştir. Münhasır ve sürekli tek satıcılık koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Uzun ilişki veya yatırım iddiası tek başına tekel hakkını kanıtlamış sayılmamıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

Kira Uyarlama Davası Sürerken Tahliye Takibi ve Fazla İşlemiş Faizin Düzeltilmesi

Esas

2023/454 E.

Karar

2023/1689 K.

Editoryal özet: Kiracı pandemi nedeniyle uyarlama davası açtığını belirterek kira takibine ve tahliyeye karşı çıkmıştır. Alt mahkemeler takip hukukuna uygun ödeme belgesi sunulmadığını ve uyarlama davasının dar yetkili icra yargılamasında bekletici yapılamayacağını kabul etmiştir. Daire diğer itirazları reddetmiş, fakat raporda saptanandan fazla işlemiş faiz için de itirazın kaldırılmasını hatalı bulmuştur. İstinaf kararını kaldırıp ilk hükmü doğru asıl alacak ve faiz toplamıyla düzelterek onamıştır. Uyarlama istemi tek başına kira borcunu veya tahliye sonucunu otomatik durdurmuş sayılmamıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Esas

2021/9960 E.

Karar

2023/3469 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

Tahsilattan sonra verilen kira uyarlama tedbirinin icra dosyasındaki önceki ödemeyi kendiliğinden iade ettirmemesi

Esas

2022/8706 E.

Karar

2023/1584 K.

Editoryal özet: Borçlu kira uyarlama davasında sonradan dava tarihinden geçerli geçici düşük kira kararı alınca icrada önceden ödediği fazlanın muhtırayla geri verilmesini istemiştir. BAM tedbirin tahsilat ve alacaklıya ödeme sonrasında verildiğini, önceki paranın iadesini emretmediğini ve İİK 361 koşullarını tek başına oluşturmadığını kabul etmiştir. Genel mahkemede talep imkanı belirtilip şikayet reddedilmiş, 12. Hukuk Dairesince onanmıştır. Uyarlama tedbiri yok sayılmamış; geriye etkili kira düzenlemesiyle kesinleşmiş takibin idari yoldan geri alınması ayrılmıştır. Genel mahkemede kesin iade alacağı bulunduğu henüz hükme bağlanmamıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

Alacaklıyla dış borç üstlenme sözleşmesi yapılınca yeni borçluya mevcut takipte devam edilebilmesi

Esas

2022/8030 E.

Karar

2023/1399 K.

Editoryal özet: Kira borcu için yürüyen takipte sözleşme devrinden sonra yeni şirkete ödeme emri gönderilmesi istenmiştir. Devreden/devralan anlaşmasının yanında alacaklı idare ile yeni şirket arasında dış borç üstlenmesi de bulunduğu kabul edilmiştir. 12. Hukuk Dairesi genel olarak takip borçlusunun tek taraflı değiştirilemeyeceğini, ancak bu özel anlaşmayla eski borçlunun kurtulup yenisinin onun hukuki konumuna geçebileceğini açıklayarak şikayet kabulünü onamıştır. Sırf kiracının değişmesi her olayda eski borçluyu tamamen kurtarmaz; burada alacaklının dış üstlenme kabulü vardır. Yeni borçluya ödeme emri tebliği ve somut hesap işlemi gerekliliği korunmuştur.