İçtihat Arşivi

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Kullanılamayan yazılımda sözleşmeden dönme ve bedelin tamamının iadesi

Esas

2022/5321 E.

Karar

2024/182 K.

Editoryal özet: Yazılım hizmeti sözleşmesi kapsamında bedel ödeyen iş sahibi, programın eksik ve kullanılamaz olduğunu; ihtara rağmen eksiklikler giderilmediğinden sözleşmeden döndüğünü ileri sürmüştür. İlk kararda eksikliğin fiziki oranına göre bedelin dörtte birinin iadesine hükmedilmiştir. Önceki bozma, yazılımın bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve sistemden umulan amacı engelleyen eksiklikler nedeniyle iş sahibinin eksik sistemi kabule zorlanamayacağını belirtmiştir. Bozmaya uyularak bedelin tamamının iadesine karar verilmiştir. Daire, bu hükmün bozmaya uygun olduğunu ve kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyeceğini belirterek kararı onamıştır. Karar kaynak kodu mülkiyetini veya zorunlu güvenlik güncelleme süresini belirlemez.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Üç yıl genel kurul yapılmayan kooperatifte fesih yerine dağılmış sayıldığının tespiti ve yalnız kooperatife husumet

Esas

2023/27 E.

Karar

2024/112 K.

Editoryal özet: Tarımsal kooperatif üç yıl üst üste genel kurul yapamadığı için fesih ve tasfiye istenmiştir. İlk derece amaca ulaşamama nedeniyle fesih vermiş; BAM kendiliğinden dağılma nedeninde hükmün kurucu fesih yerine dağılmış sayıldığının tespiti olması gerektiğini belirterek sonucu yeniden kurmuştur. Bu davada taraf kooperatif tüzel kişiliğidir; ortak ve yönetim üyelerine yöneltilen talepler husumetten reddedilmiştir. 6. Hukuk Dairesi ayrımlı sonucu onamıştır. Yönetim üyelerinin hiçbir başka davada sorumlu olmayacağı veya her genel kurul gecikmesinin derhal dağılma yaratacağı kuralı yoktur; üç yıllık somut neden ve dava türü esastır.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Kamulaştırmasız Yol Müdahalesinin Önlenmesinde Bedel Uzlaşması Şartının Aranmaması

Esas

2023/4221 E.

Karar

2023/12478 K.

Editoryal özet: Taşınmaz maliki, üzerinden yol geçirilmesine karşı müdahalenin önlenmesini istemiştir. Alt mahkemeler el atmanın 1983 öncesine dayanması nedeniyle önce uzlaşma gerektiğini kabul ederek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, geçici m.6’daki özel uzlaşmayı bedel isteminden ayırmıştır. Somut davada bedel değil mülkiyetin korunması istendiğinden doğrudan dava açılabileceğini, esasa girilmesi gerektiğini açıklayarak ret hükmünü bozmuştur. Yolun mutlaka kapatılması veya malike belirli bedel ödenmesi yönünde nihai karar verilmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2022/4880 E., 2023/4226 K.

Esas

2022/4880 E.

Karar

2023/4226 K.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Baskın Niteliği Açık Alan Olan Kiralamada Tahliye Talebinin Genel Hükümlerle İncelenmesi

Esas

2023/1984 E.

Karar

2023/3700 K.

Editoryal özet: Kooperatif, gazino ve sosyal tesis alanını kendi ihtiyacı için tahliye ettirmek istemiştir. İlk bozma sonrasında bilirkişi ve sözleşmeyle açık alanın baskın olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay bu niteliğe yönelik itirazları reddetmiş; ancak ihtiyaç sebebinin genel kiralarda bulunmadığını söyleyerek davanın doğrudan reddedilmesini uygun bulmamıştır. Mahkemenin sözleşme hükümleriyle TBK 327ve devamı kapsamında tahliye şartlarını ayrıca değerlendirmesi gerektiğinden karar bozulmuştur. Sonuç, ihtiyacın açık alanda bağımsız tahliye sebebi kabulü veya doğrudan tahliye kararı değildir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Geç teslimde haklı dönme, kesilen bedellerin iadesi ve menfi zarar hükmünün onanması

Esas

2023/1972 E.

Karar

2023/3711 K.

Editoryal özet: Konut projesinde teslim tarihi geçirilmiş, alıcı dönerek ödediği bedelleri istemiştir. Satıcı iade sırasında ceza ve noter masrafı kesmiştir. Alt mahkemeler kesintinin iadesine, noter giderine ve hesaplanan menfi zarara karar vermiş; Daire hükmü onamıştır. Döviz alacağında harç ve vekalet ücretinin dava tarihindeki efektif kur karşılığıyla, karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanması da uygun bulunmuştur. BAM gerekçesindeki TL yazımı hükmün USD olması nedeniyle maddi hata sayılmıştır. Karardaki teslim/geri ödeme süreleri tarihsel sözleşme rejimiyle birlikte okunmalı; güncel süreler mevzuat ve sözleşme tarihine göre denetlenmelidir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Şirket Bölünmesinde Gecikme Cezası Borcu ve Halef Şirketlerin Sorumluluğu

Esas

2023/1949 E.

Karar

2023/3710 K.

Editoryal özet: Alıcılar, bedelini ödedikleri bağımsız bölümün sözleşmedeki tarihte teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira karşılığı gecikme cezası istemiştir. Satıcı şirket yargılama sırasında tam bölünmüş, üç halef şirket davaya dahil edilmiştir. Önceki bozma üzerine sonradan yapılan tapu devri dikkate alınmış; ifaya ekli ceza şartı niteliğindeki kira bedelinin istenebileceği kabul edilmiştir. Yargıtay, bilirkişi hesabını denetime elverişli bulmuş ve TTK 176 çerçevesinde halef şirketlerin sorumluluğunu kabul eden hükmü onamıştır. Karar, bölünme planındaki borç tahsisinin alacaklının kanuni korunmasını ortadan kaldırmadığını somutlaştırmaktadır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Yapı alacaklısı ipoteğinde yüklenicinin kabulüne dayanan ilamın yeterliliği

Esas

2023/3085 E.

Karar

2023/4186 K.

Editoryal özet: Alt yüklenici, enerji santralindeki imalat bedeli için malik taşınmazında kanuni ipotek istemiştir. Başka davada asıl yüklenici alacağı kabul etmiş; malik o davada taraf olmamıştır. Daire çoğunluğu, yalnız kabul beyanıyla verilen ve alacağın esasını incelemeyen kararın TMK m. 895 anlamında gerekli belirlemeyi sağlamadığını kabul ederek ipotek tescili hükmünü bozmuştur. Karşı oy kesinleşen karar ve malikin eldeki davada savunma imkanını yeterli saymıştır. Üç aylık hak düşürücü süre ve yeterli güvence de açıklanır; ancak somut bozma sürenin geçirilmesine değil, alacağın malik yönünden usulüne uygun belirlenmemesine dayanır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Sürekli Yurt Dışı Aracılıkta Acentelik, Devam Eden Müşteriler ve Denkleştirme

Esas

2022/3164 E.

Karar

2023/6914 K.

Editoryal özet: İhracat ürünleri için yıllarca bağımsız ve sürekli müşteri bulan temsilci, komisyon gecikmeleri ve ilişkinin sona ermesi üzerine denkleştirme istemiştir. Mahkeme sözleşmenin başlığı yerine fiilî aracılığı değerlendirerek acentelik kabul etmiştir. Sözleşmeyi imzalamayan üreticinin kendisine kesilen komisyon faturalarını ödeyerek ilişkiye katıldığını; kazandırılan müşterilere satışların sona ermeden sonra da sürdüğünü belirlemiştir. Daire talep sınırındaki denkleştirme kabulünü onamıştır. Ortak yönetim tek başına sorumluluk ölçütü yapılmamış; somut fatura ve ticaret davranışları incelenmiştir. Kaynaktaki hesap dönemi bütün acentelikler için değişmez formül değildir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Esas

2023/1296 E.

Karar

2023/3975 K.

Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1734 E., 2022/1974 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2018 HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/493 E., 2019/1112 K.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Yabancı satıcıyla tüketici sözleşmesinde hukuk seçiminin yokluğu ve Türk mahkemelerinin yetkisi

Esas

2022/4525 E.

Karar

2023/3918 K.

Editoryal özet: Kendi kullanımı için yelkenli sipariş eden tüketici, beklediği performans sağlanamayacağı düşüncesiyle sözleşmeyi sona erdirerek avansın ve zararlarının iadesini istemiştir. Üretici yabancı ülkedeki davanın beklenmesi ve Türk mahkemelerinin yetkisizliği savunmasını yapmıştır. Mahkemeler, Türkiye’de yapılan görüşmeler ve alınan sipariş ile hukuk seçimi bulunmamasını tüketicinin korunmasına ilişkin MÖHUK hükümleri kapsamında değerlendirmiştir. Yargıtay, tüketicinin mutad meskeniyle bağlantılı hukuk ve yetki değerlendirmesini, yabancı davanın bekletilmemesini ve avansın iadesini doğru bulmuştur. İlave zarar talepleri ile acenteye yöneltilen taleplerin reddi de onanmıştır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Çocukla Kişisel İlişkinin İcrasında Yeni Sisteme Geçiş Tarihi ve İhtar Talebi

Esas

2023/8585 E.

Karar

2023/5484 K.

Editoryal özet: Baba, çocukla kişisel ilişki kararına uyulmadığında disiplin hapsi uygulanacağı ihtarını içeren muhtıranın karşı tarafa gönderilmesini icra dairesinden istemiştir. İlgili yerde adli destek uygulaması talep ve işlem tarihlerinde henüz başlamadığından istem reddedilmiştir. Aile mahkemesi ve istinaf bu işlemi uygun bulmuş, Yargıtay kararı onamıştır. Uyuşmazlık 2022 tarihli işlemlere ilişkin geçiş rejiminden doğmaktadır. Metindeki yeni sisteme ilişkin uzun anlatımların önemli bölümü davacı vekilinin kanun yolu sebepleridir; mahkeme gerekçesiyle karıştırılmamalıdır.