Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Ceza Dairesi
Şirket Paralarının Kişisel Hesaplara Aktarıldığı İddiasında Eksik Soruşturma
- Esas
- 2023/3113 E.
- Karar
- 2024/4583 K.
Editoryal özet: Şirket kaynaklarının yöneticiler ve çalışanların kişisel hesaplarına aktarıldığı iddiasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Daire, benzer soruşturmalar ve mükerrerlik ihtimali, ticaret sicili, vergi incelemesi, ticari defterler, banka tasarruf yetkileri ve hesap hareketlerinin birlikte araştırılmasını gerekli görmüştür. Çalışan beyanları ile taşınmaz edinimlerine ilişkin karşı savunmanın da incelenmesini istemiştir. Eksik soruşturmaya yönelik itirazın reddi kanun yararına bozulmuştur. Sonuç şüphelilerin suçlu bulunduğu veya doğrudan dava açılması gerektiği değildir; lehe ve aleyhe deliller tamamlanarak yeniden değerlendirme yapılmalıdır.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Banka zimmetinde zarar tamamen ödenince üç kat alt sınırının ve yeniden tazmin/nispi giderlerin kaldırılması
- Esas
- 2023/5251 E.
- Karar
- 2024/3489 K.
Editoryal özet: Banka portföy yöneticisinin taklit imza ve ortak hesap işlemleriyle mudi paralarını alması incelenmiştir. İlk bakışta anlaşılmayan aldatıcı imzalar nedeniyle nitelikli zimmet vasfı korunmuştur. Ancak banka zararının hükümden önce tamamen ödendiği dekontla sabitken kalan zarar esasına bağlı üç kat adli para alt sınırı uygulanmış, yeniden tazmin ve nispi harç/ücret verilmiştir. 7. Ceza Dairesi bu bölümleri çıkarıp gün esaslı cezayı ve diğer mahkumiyet hükümlerini düzelterek onamıştır. Ödeme suçun varlığını kaldırmamış; teminat konulmasıyla gerçek ödeme aynı sayılmamıştır. Sonuç özel bankacılık zimmeti düzenlemesine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5650 E., 2024/2589 K.
- Esas
- 2022/5650 E.
- Karar
- 2024/2589 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı Medam vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2022/5791 E.
- Karar
- 2024/2341 K.
Resmî metinden: Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen usulden kısmen esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yap İşlet Devret ve Üst Hakkı Bedeli Uyuşmazlığında Asliye Ticaretin Görevli Bulunması
- Esas
- 2023/3649 E.
- Karar
- 2024/1188 K.
Editoryal özet: Aynı sözleşmelerden doğan davalarda BAM daireleri görev konusunda ayrışmıştır. Yargıtay çoğunluğu, yapım ve işletme ilişkisini karma sözleşme; sonraki üst hakkı düzenlemesiyle kira bedelini irtifak bedeline dönüşmüş kabul etmiştir. Her iki tacirin ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari davalar için asliye ticaret göreviyle uyuşmazlık giderilmiştir. Karşı oy, kira sözleşmelerinin devamı, faturalar ve uygulamalara dayanarak sulh hukuk görüşünü savunmuştur. Bu 5235/35incelemesi olağan temyiz veya bütün üst hakkı sözleşmeleri için sınırsız görev kuralı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/438 E., 2024/2087 K.
- Esas
- 2024/438 E.
- Karar
- 2024/2087 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ilgili vergi dairesi tarafından tanzim edilen raporla davalının, yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde bir kısım naylon faturalar düzenleyerek şirket defterine kaydettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle aleyhine tahakkuk ettirilen vergi aslı ve cezalarını ödemek zorunda kaldığını, davalının bu zarardan yönetim kurulu üyesi sıfatı sebebiyle sorumlu olduğunu, ayrıca davalının, hisselerini 3 üncü bir şahsa devrettiği hisse devir sözleşmesiyle de devirden önceki işlemler sebebiyle doğmuş vergi borçlarından sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ödenmek zorunda kalınan vergi borcunun tahsili için yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ana franchise sona erdikten sonra alt franchise alanın marka kullanımına devam etmesi
- Esas
- 2022/5147 E.
- Karar
- 2024/1663 K.
Editoryal özet: Eğitim markasının sahibi ana franchise ilişkisi sona erdiğini alt franchise alana bildirmiştir. Alt kullanıcı kendi sözleşmesinin süresinin devam ettiğini ve bedelini ödediğini belirterek faaliyeti sürdürmüştür. Mahkemeler alt sözleşmenin nispi olduğunu, marka sahibine karşı devam eden yetki sağlamadığını kabul etmiş; kullanımın durdurulması ve işaretlerin kaldırılması kararı Yargıtayca onanmıştır. İnceleme somut sona erme, bildirim ve yetki zincirine dayanır. Markanın her lisansını sözleşme süresinden bağımsız keyfi biçimde geri alma hakkı tanıyan genel bir kural çıkarılamaz; lisansın kapsamı ve geçerli sona erme ayrıca belirlenmelidir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali mahkemesini yetkili kılmaması
- Esas
- 2023/11346 E.
- Karar
- 2024/2137 K.
Editoryal özet: Banka tüketici kredi borcu için Konya’da takip başlatmıştır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ancak sonraki itirazın iptali davasında Antalya yetkisini süresinde ileri sürmüştür. 5. Hukuk Dairesi takip dairesinin yetkisinin kesinleşmesinin aynı yerdeki mahkemeyi kendiliğinden yetkili yapmayacağını açıklamıştır. Davacı davasını genel veya özel yetkili yerlerden hiçbirinde açmadığında seçim hakkı davalıya geçer. Somut tüketicinin yerleşim yeri ve usulüne uygun itirazı nedeniyle Antalya 3 Tüketici Mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Alacağın varlığı, kredi sözleşmesinin geçerliliği veya mesafeli cayma hakkı esastan çözülmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Teslim edilmeyen ön ödemeli konutta satış bedeli için verilen teminat senedi
- Esas
- 2023/2644 E.
- Karar
- 2024/505 K.
Editoryal özet: Konut satıcısı, tüketiciye verdiği senedin teminat olduğunu belirterek icra takibine karşı borçsuzluk istemiştir. BAM sözleşmede satış bedelinin iadesi amacıyla teminat senedi verildiğinin yazılı olduğunu belirlemiş; teminat olmadığını söyleyen ilk derece gerekçesini düzeltmiştir. Bununla birlikte tüketici bedeli ödemiş, satıcı kararlaştırılan teslimi yaptığını ispatlamamıştır. Teminat amacı gerçekleştiğinden senedin takibe konulması hukuka uygun bulunmuş ve ret hükmü onanmıştır. Her teminat senedinin tahsil edilemeyeceği düşüncesi reddedilirken somut teminat şartının gerçekleşmesi esas alınmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
TRABİS öncesi belgeye dayalı alan adı tahsisinde marka korumasının sona ermesi
- Esas
- 2022/2925 E.
- Karar
- 2024/736 K.
Editoryal özet: Marka belgesiyle 2007’de tahsis edilen alan adının dayanak markası yenilenmemiş ve site aktif kullanılmamıştır. Nic.tr’nin 2019 tarihli iptal işlemini hedef alan dava reddedilmiştir. BAM, işlem tarihinde TRABİS henüz kurulmadığından eski belgeye dayalı kuralları uygulamış; marka korumasının sona ermesiyle tahsis dayanağının da kalktığını kabul etmiştir. Yargıtay bu gerekçeli reddi onamıştır. Kararın 2024’te verilmesi uyuşmazlığı güncel TRABİS hakem sürecine dönüştürmez. Mevcut belgesiz tahsis veya kötü niyet koşullarına aynı sonuç doğrudan taşınmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, 5846 sayılı Kanun kapsamında eserden ... mali haklara vaki tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, telif tazminatı ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2022/6449 E.
- Karar
- 2024/569 K.
Resmî metinden: Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen eserden ... mali haklara vaki tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, telif tazminatı ile maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gece ardışık kredi ve transferlerde onay ve bilgilendirmeyi kanıtlayamayan bankaya karşı menfi tespitin kabulü
- Esas
- 2023/6957 E.
- Karar
- 2024/318 K.
Editoryal özet: Müşteri gece saatlerinde iki kredi ve nakit avansla oluşan 125.000 TL borcun bilgisi dışında kurulduğunu ileri sürmüştür. Teknik inceleme ve BAM, ardışık sıra dışı işlemlerde SMS bilgilendirmesi ve müşteri onayının bankaca kanıtlanamadığını, müşterinin öğrenince derhal bloke koydurduğunu kabul etmiştir. Bankanın güvenlik önlemleri yetersiz bulunarak borçsuzluk tespiti verilmiş ve 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Şifre-parola kullanıldığı iddiası tek başına yeterli görülmemiştir. Bu sonuç müşterinin bizzat onayladığı her işlem için otomatik banka sorumluluğu değildir; davadaki somut onay, bildirim ve nedensellik delilleri belirleyicidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.