Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, ispat, eklenecek değer noktasında toplanmaktadır.
- Esas
- 2023/8687 E.
- Karar
- 2024/7879 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA 1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliği içerisinde biriktirdikleri 29.974,58 Euro nakit paranın davalının hesabında bulunduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu ve davalının son iki senedir taşınmazı kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini, ayrıca 2011 yılında 30.000,00 TL karşılığında taşınmazın tadilatını müvekkilinin yaptırdığını, müvekkilinin harcamış olduğu bu bedel nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer artışı ve yapım maliyetinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek tarafların evlilik birliği içerisinde biriktirdiği ve davalı adına kayıtlı banka hesabında bulunan parasal değerlerin, davalı adına kayıtlı taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin, müvekkilinin taşınmazın tadilatı karşılığında yapmış olduğu masrafların ve müvekkilinin harcamış olduğu bu bedel nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer artışının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak malların tasfiyesine ve malların edinilmiş mallara katılma ile ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, tasfiye konusu malların değeri noktasında toplanmaktadır.
- Esas
- 2023/9429 E.
- Karar
- 2024/7887 K.
Resmî metinden: 2. Davacı kadın vekili 24.12.2020 tarihli dilekçesinde; talep miktarını ziynet eşyası yönünden 500,00 TL, çeyiz eşyası yönünden 500,00 TL, ev için 2.800,00 TL, her bir araç için ayrı ayrı 50,00 TL, tarla için 50,00 TL, köy evinin üst katı için 50,00 TL olduğunu açıklamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2024/2796 E., 2024/7865 K.
- Esas
- 2024/2796 E.
- Karar
- 2024/7865 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, 1303 ada 1 parsel 3.blok 4.kat 81 nolu bağımsız bölümün eşi ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, davalının aile konutu niteliğindeki bu taşınmazı ... Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin kullanacağı kredinin teminatı olarak Yapı ve Kredi Bankası A.Ş lehine 790.000,00 TL ipotek verdiğini, davalının kullandığı kredi borçları ödenmeyince davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotek tesis edilirken davacının muvafakatinin alınmaması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim ve depolama kapasitesi artışının bitişik işyeri için gerçek ve zorunlu tahliye ihtiyacı oluşturması
- Esas
- 2023/4583 E.
- Karar
- 2024/3289 K.
Editoryal özet: Kiraya veren şirket üretim ve depolama alanının yetersiz kaldığını belirterek bitişik işyerinin tahliyesini istemiştir. Keşif, fotoğraf ve ticari kayıtlarla çalışan sayısının 102 den 190 a, cironun yaklaşık beş katına çıktığı ve mevcut alanın yetmediği saptanmıştır. BAM özel teşebbüsün somut büyüme gereksinimini zorunlu ihtiyaç kapsamında görmüş; kiracının da aynı yere ihtiyaç duymasının ihtiyaçların kıyaslanması yoluyla ret nedeni olmadığını açıklamıştır. 3. Hukuk Dairesi kanıtlanan gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyaçla tahliyeyi onamıştır. Sadece soyut büyüme isteği yeterli sayılmamış; bu dosyada kapasite artışı somutlaştırılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Oyun Parkı Faydalı Modelinde Yerinde İstem Karşılaştırması ve Tasarım Zararında Tüm Ürünler
- Esas
- 2023/5929 E.
- Karar
- 2024/7432 K.
Editoryal özet: Oyun parkı üreticisi, bağlantı ve gerdirme parçalarına ilişkin faydalı modelleriyle tasarımının taklit edildiğini ileri sürmüştür. Alt mahkemeler tasarım ihlalini kabul edip sınırlı tazminat vermiş, faydalı model istemini reddetmiştir. Yargıtay, montajlı ürünlerin gerekirse sökülerek yerinde incelenmesini, teknik istemlerle tek tek karşılaştırılmasını ve çelişkili raporların yeni uzman heyetle giderilmesini istemiştir. Tasarım zararında da ihlal edilen tüm üretilip satılmış ürünlerden elde edilen net kazanç araştırılmalıdır. Yalnız tek fatura kalemi üzerinden hesap ve eksik teknik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5007 E., 2024/7417 K.
- Esas
- 2023/5007 E.
- Karar
- 2024/7417 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Taah.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, eklenecek değer tasfiyeye dahil edilecek mallar, ispat yükü noktasında toplanmaktadır.
- Esas
- 2023/8043 E.
- Karar
- 2024/7485 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA 1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların dönem dönem evliliklerinde sorunlar yaşadıklarını, bu sorunlardan birisi yaşandığı zaman müvekkilinin ailesinin yanına gittiğini, geri dönmesi için ortak ikametleri olan Sultantepe'de bulunan taşınmaz üzerinde müvekkili adına intifa hakkı oluşturulduğunu, davalının bu süreçlerde kendi adına kurmuş olduğu şirketi aile şirketi şekline çevirdiğini, davalının kendi üzerine herhangi bir mal almaz iken ve de hesaplarında pek para hareketi görülmezken bu işlemlerin ailenin diğer bireyleri üzerinden devam ettiğini, dönem dönem ciddi miktarlarda nakil paranın davalı tarafından eve getirildiğini, zaten boşanma davasında da gündeme gelen müvekkilinin evde bulunan nakit paradan 75.000,00 TL aldığını, evde bulunan total paranın asgari 500.000,00 TL olduğunu, davalı ile birlikte şirket ortağı olan babası, annesi, kardeşlerinin şirket hariç başkaca bir kazanç durumları olmadığı için müvekkilinin evlilik birliği süresince edindikleri malların ve de para hareketlerinin araştırılması gerektiğini, ayrıca bu şahısların başkaca şirketleri olup olmadığının ve de kuruluş tarihinin araştırılmasını talep ettiklerini, bu şahısların taşınır taşınmaz mal dökümleri ile banka hesap hareketlerinin dosyaya celp edilmesi gerektiğini, şirket üzerinden bu şahıslara aktarılan para hareketlerine bakılması gerektiğini, ayrıca davalı ile bahse konu kişiler arasındaki para hareketlerinin de incelenmesi gerektiğini belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye sonucunda hesaplanacak ileride talep arttırım dilekçesi ile artırılmak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Üst Hakkının Erken Sona Erdirilmesinde Resmî Senet ve Ağır İhlal Koşulu
- Esas
- 2023/3489 E.
- Karar
- 2024/4539 K.
Editoryal özet: Malik, güneş enerjisi tesisi için kurulan otuz yıllık üst hakkının kira bedeli ödenmediği gerekçesiyle terkinini istemiştir. Alt mahkemeler istemi kabul etmiştir. Yargıtay, kira sözleşmesiyle resmî üst hakkı senedinin ayrılması ve TMK 831’deki ağır ihlal ölçütünün resmî senede göre uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Dosyada tesisin kurulu ve faal olduğu da değerlendirilerek üst hakkının terkini koşulları kanıtlanmış sayılmamıştır. İstinaf kararı kaldırılmış, kabul hükmü bozulmuştur. Her bedel uyuşmazlığı üst hakkını karşılıksız sona erdirmez.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2023/7526 E., 2024/9725 K.
- Esas
- 2023/7526 E.
- Karar
- 2024/9725 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalılar ..., ... ve ...'nin bu sözleşmelere müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/152 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, alacağı karşılayacak miktarda menkul veyahut gayrimenkul mala ulaşılamadığını, davalı borçluların adına kayıtlı mallarını mal kaçırma saiki ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taraflarına İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/152 sayılı dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiracının Su Aboneliğinin Malikin Başvurusu Üzerine Tek Taraflı Kapatılması
- Esas
- 2023/4638 E.
- Karar
- 2024/3035 K.
Editoryal özet: Kiracının su aboneliği, konutu satın alan malikin yeni abonelik talepleri üzerine birden fazla kez sonlandırılmıştır. İlk derece mahkemesi idarenin yönergesindeki isim değişikliği usulüne dayanarak talebi reddetmiştir. İstinaf mahkemesi, mevcut aboneliğin feshini gerektiren talep veya sebep bulunmadığını; başvurunun salt isim değişikliği değil abonenin değiştirilmesi olduğunu belirlemiştir. Yeni abonelikten önce eski ilişkinin usulünce sona erip ermediği incelenmelidir. Kiracının aboneliğinin haksız feshedildiği ve geçerli olduğu tespit edilerek muaraza giderilmiş, bu karar Yargıtayca onanmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Estetik Eser Sonucu Gerçekleşmediğinde Ameliyat Bedeli İadesi ve Diğer Zarar Kalemlerinin Ayrılması
- Esas
- 2023/1264 E.
- Karar
- 2024/3353 K.
Editoryal özet: Hasta estetik ameliyat sonucundan dolayı bedel iadesi, yeni ameliyat ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemiştir. Mahkemeler kusur ve ayıp bulunmadığı raporlarına dayanarak tamamını reddetmiştir. Yargıtay, somut estetik ilişkisinin eser ve sonuç taahhüdü içerdiğini, yalnız tıbbi açıdan kabul edilebilirlik raporunun ret için yeterli olmadığını belirtmiştir. Ameliyat bedelinin iadesi kabul edilmeli, diğer maddi gider kanıtlanmadığından reddedilmeli, manevi zarar için uygun miktar incelenmelidir. Bu ayrım yapılmadığı için karar bozulmuştur. Daire bütün talep edilen giderlerin ispatlandığını veya belirli bir manevi tutarı hükme bağlamamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Hasarında Kapsamlı Araç İncelemesi Gereğiyle Tahkimden El Çekilmesinin Onanması
- Esas
- 2022/11395 E.
- Karar
- 2024/8997 K.
Editoryal özet: Kasko sigortalısı pert bedeli istemiş, sigortacı hasarla bildirilen kazanın uyumunu tartışmıştır. Hakem heyeti, çok sayıda belge ve uzman incelemesi gerektiren uyuşmazlığın tahkimin sınırlı süresinde çözülemeyeceğini belirterek usulden ret ve dosyadan el çekme kararı vermiştir. İtiraz heyeti, araç üzerinde ayrıntılı tetkikin adli yargıda yapılması gerektiği gerekçesiyle bu sonucu korumuştur. Yargıtay da kararı onamıştır. Tazminatın esastan haksız olduğu, kazanın gerçek dışılığı veya hasarın kesin biçimde teminat dışında kaldığı saptanmış değildir; tarafların genel yargı yoluna başvurma olanağı korunmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.