İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı şirketi nezdinde 2013/5 ve 2016/2 arasındaki döneme ait 1015 günlük hizmetinin iptali nedeniyle 2016 yılında başlayan emeklilik aylığının Şubat 2019 tarihi itibariyle durdurulduğunu, kendisinin çalışma arkadaşı ... ile beraber çalıştığını, bu dönemde bankalardaki haciz işlemlerine bağlı olarak şirket hesapları kullanılamadığından tahsilat ve ödeme işlemlerini elden yapmak zorunda kaldıklarını, emekli maaşı ile ilgili statü değişikliği ve yeniden hesaplamalar nedeniyle dosyasının işlemleri sürdüğünden Şubat 2019 tarihinden başlayarak emekli maaşını alamadığını beyanla toplam 1015 gün üzerinden çalışmasının tespitini talep etmiş, 10.11.2020 tarihli duruşmasındaki beyanında; davalı şirketin mali sıkıntıları dolayısıyla hizmet verdiği taşınmazın satıldığını, bu nedenle 2013 yılı Haziran ayında fiilen faaliyette bulunduğu adresi terkettiklerini ancak bu dönemden sonra da kayıtları ve belgeleri gerek kendi yanlarına alarak gerekse işyerinin deposunu kullanarak devam ettiklerini, bu dönemde de sunmuş olduğu faturalardan görüleceği üzere faliyete devam ettiklerini, burada mali işler müdürü olarak görev yaptığını, şirketin iflasına ilişkin dosyada da şirketin taraf olduğu 25 farklı dosyada işlemlerin kendisi tarafından yürütüldüğünü açıklamıştır.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili, ortak mirasbırakan ...’ın sağlığında tüm kazancını erkek evlatları olan davalılara tahsis ettiğini, 1176 parsel sayılı taşınmazdaki 96/216 payını 06.04.2007 tarihinde yapılan muvazaalı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın böyle bir sözleşme yapmaya hiçbir zaman ihtiyacı olmadığını, murisin Alman Sosyal Güvenlik Kurumu ve Türkiye'den emekli olduğunu, ölümüne dek eşi ile birlikte kendi konutunda oturduğunu, refah içinde yaşamını sürdürdüğünü, 875 ada 2, 224 ada 3 ve 1314 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı her ne kadar davalılar adına kayıtlı olsa da bu taşınmazların murisin ½ oranında katkısı ile satın alındığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan 1176 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılmasına; diğer taşınmazların ise saklı payları oranında tenkisine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ... 18.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından 62 gün öncesinde Kadirli ..... Noterliği'nin 12.02.2015 tarih ve 1455 yevmiye No.lu vasiyetnamesi ile .. İli, ... İlçesi, ... ... köyü, 2 06... parseldeki hak ve hissesinin 3.000 m²'lik kısmını, murisi evvellerinden intikal eden aynı yerdeki 1.500 m²'lik kısmı ve 80... plakalı aracı davalı ... .....'a vasiyet ettiğini, murisin okuryazar iken ve imza atma yeteneği varken imza atmayarak parmak izi alınmış olması sebebiyle vasiyetnamenin iptali gerektiğini, murisin vasiyetname yaptığı tarihte hasta ve 84 yaşında olduğunu, sağlıklı düşünme yeteneği bulunmadığını, murisin bilinç değişikliği ve hafıza bozukluğu şeklinde bulguların olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin aldığı ilaçlar nedeniyle mide kanaması sonucu ameliyat olduğunu ve akabinde 18.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, davacıların kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, murisin diğer mirasçılarının dava açmadığını ve murisin sağlığında içinde davacının da olduğu mirasçılarına bir kısım taşınmazları bıraktığını, murisin kısıtlı derecede okuma yazma bilmesi nedeniyle parmak izi kullanıldığını ve vasiyetnameyi baskı altında imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin babası olan muris ... .....’nın 22.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce 02.12.2016 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediğini ve bu vasiyetname ile malvarlığının bir kısmını müvekkiline bıraktığını, vefat edinceye kadar müvekkilinin murisle ilgilendiğini, davalıların murise vefat etmeden önce sürekli baskı kurduğunu, daha sonra murisin 09.01.2019 tarihinde düzenleme şeklindeki vasiyetname düzenleyerek önceki vasiyetnamesinden döndüğünü, ancak bu vasiyetnamenin baskı ve korkutma yoluyla yapıldığını, murisin dönme tarihinde ayırt etme gücünün bulunmadığı, ayrıca dönme iradesini içeren vasiyetnamede tanık olarak yer alan kişilerin davalılardan Y.............ı’nın taşeron işçileri olduğundan vasiyetnamenin sakatlanmış olduğunu ileri sürerek, dönme iradesini içeren vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

Resmî metinden: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesiyle Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/290 Esas, 2024/220 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı firmanın 13 yıl fabrika müdürü sıfatıyla çalışmakta olan davacının iş akdini 31.01.2012 tarihi itibari ile düzenlemiş olduğu sözde bir sözleşme ile sonlandırıp kendisine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödediğini, işin sona ermesi ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalı tarafından davacının çalıştığı sürede 2 ayrı ücret düzenlemesi yapıldığını, bordrolarda ve ...'ya yapılan bildirimlerde düşük miktarda ücret gösterildiğini, ...'ya davacı adına yatırılan primlerin ele geçen ücretin üzerinden değil resmi kayıtta gösterilen ücret üzerinden hesaplanarak yatırıldığını, emekli maaşının asgari geçim şartlarının altında tahakkuk ettirildiğini, davalı firmanın noter ihtarnamesine rağmen hiçbir telafi işleminde bulunmadığını iddia ederek davalının işyerinde çalıştığı süre boyunca davacının gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.