Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye Gerçekleşmeden Kiralanan Otel İçin Yapılan Giderlerin İstenmesi
- Esas
- 2024/2335 E.
- Karar
- 2025/1525 K.
Editoryal özet: Otel kiracısı, Bakanlığın eksiklik bildirimi üzerine yaptığı tamiratları zorunlu ve faydalı gider sayarak mal sahiplerinden istemiştir. Kira ilişkisi sürmekte ve otel henüz tahliye edilmemiştir. Mahkeme gider talebini reddetmiştir. Yargıtay, Bakanlık yazısının ve ileri sürülen tadilatların kiralananın sonradan ayıplı hâle geldiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını belirlemiştir. Somut koşullarda tahliye gerçekleşmeden faydalı ve zorunlu masraf bedellerinin istenemeyeceği kabul edilerek ret hükmü onanmıştır. Ayıbı giderme yükümlülüğü ile kiralananda kalan değer artışı hesabı somut olgulara göre ayrılmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK Prim Takibinde Yönetim Kurulu Dönemi, Ödeme Emri ve Menfi Tespit Hükmü
- Esas
- 2024/626 E.
- Karar
- 2025/4012 K.
Editoryal özet: Yönetim kurulu üyesi, şirket prim borçları nedeniyle konulan hacizlere ve kişisel sorumluluğuna karşı dava açmıştır. Birden çok bozma sonrasında bazı borç dönemleri için menfi tespit reddedilmiş, ödeme emri yokluğu nedeniyle haciz kaldırılmıştır. Daire, talebin ve hükmün infazda tereddüt bırakmayacak biçimde kurulmasını, gerçek yönetim dönemi ve istifanın sicil belgeleriyle değerlendirilmesini istemiştir. Kararı bozmuştur. Haczin usul eksikliği, maddi prim sorumluluğunu kendiliğinden ortadan kaldırmamaktadır; aynı şekilde yönetim sıfatı da bütün dönemlerin borcunu sınırsız yükleyen sonuç olarak sunulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Tespiti Ölçütleri ile Aşırı İfa Güçlüğüne Dayalı Uyarlamanın Ayrılması
- Esas
- 2024/1083 E.
- Karar
- 2025/1439 K.
Editoryal özet: BAM kararları, ekonomik değişime dayanılarak beş yıllık dönem dolmadan kira uyarlaması istenip istenemeyeceğinde ayrılmıştır. Yargıtay, olağan enflasyon, satın alma gücü, kiralananın durumu ve emsal değişimi gibi TBK 344 tespit ölçütlerinin aynı gerekçeyle TBK 138 uyarlama sebebine dönüştürülemeyeceğini kabul etmiştir. Buna karşılık TBK 138’deki diğer olağanüstü sebep ve koşullar gerçekleşirse her zaman uyarlama davası açılabileceğini belirtmiştir. Daire özel-genel kanun karşılaştırmasını bu ayrımın temeli olarak benimsememiştir. Uyuşmazlık, bütün uyarlamaları beş yıl yasaklayan bir sonuç yerine bu iki kurumun farklı amaç ve koşullarını koruyacak biçimde giderilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiralananı Göstermeye İzin Davasında Şartları Varsa İhtiyati Tedbir Verilebilmesi
- Esas
- 2024/4081 E.
- Karar
- 2025/1441 K.
Editoryal özet: Bölge adliye mahkemelerinin bazıları kiralananı göstermeye yönelik tedbiri kabul ederken bazıları esası çözdüğü gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, geçici korumanın teminat, eda ve düzenleme amaçlarını açıklayarak katı bir yasak yaklaşımını benimsememiştir. Uzayan yargılamanın satış ve tasarruf hakkına vereceği zarar ile kiracının mahremiyeti birlikte değerlendirilmelidir. Her somut olayın delilleri, sözleşmesi ve gösterim koşulları incelenerek şartları varsa hakkaniyetli tedbir verilebileceği yönünde uyuşmazlık giderilmiştir. Karar tek dosya için sabit gün, saat veya gösterim sayısı belirlememiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İlam Alacağının Konkordato Projesine Dahil Olduğu İddiasında Duruşma
- Esas
- 2024/8364 E.
- Karar
- 2025/2007 K.
Editoryal özet: Tüketici mahkemesi ilamına dayalı takibi durduran icra müdürlüğü işlemi, alt derece mahkemesince kaldırıldı. Borçlu, alacağın tasdik edilmiş konkordato projesine dahil olduğunu ve bunu gösteren komiser yazısının bulunduğunu savundu. Daire, ilgili evrak dosyada bulunmadığından duruşma açılması, taraf delillerinin toplanması ve gerekirse bilirkişi incelemesiyle bu iddianın araştırılması gerektiğini belirtti. Yalnız evrak üzerinden verilen hükmü bozdu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Dava, kooperatif üyesi olduğunun tespitine ilişkindir.
- Esas
- 2023/891 E.
- Karar
- 2025/99 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyelerinden olduğunu, kooperatifin üyesi olarak bir süre Rize-... hattında minibüsle yolcu taşımacılığı yaptığını, sonradan işine ara verdiğini, devam eden süreçte çalışmak istediğini, ancak müvekkiline üye olmadığı söylenerek izin verilmediğini, bunun üzerine kooperatif başkanlığına yazı ile başvurarak üyelik durumunu öğrenmek istediğinde üye kaydına rastlanılmadığının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatifin kurucu yedi üyesinden biri olup, kuruluşta ödemesi gereken sermayeyi de ödediğini, müvekkiline kooperatif tarafından aidatlarını ödemesi ya da üyelikten çıkarıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Muhabere İcrasında Borca İtirazın Havale Tarihi ile UYAP Kaydı
- Esas
- 2025/801 E.
- Karar
- 2025/1932 K.
Editoryal özet: Genel haciz yoluyla takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğ edildiği gün muhabere icra dairesine havaleli itiraz dilekçesi verdiğini ileri sürdü. Dilekçe UYAP'a yasal itiraz süresi geçtikten sonra işlendi. Daire, ilk incelemesinde havale tarihini esas almış, bölge adliye mahkemesi ise buna direnmişti. Direnme üzerine Daire, somut dosyada UYAP kayıt tarihini esas alarak geç itiraz yönündeki hükmü onadı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Doğum Takip Kayıtlarının Saklanmamasında Hastanenin Organizasyon Kusuru
- Esas
- 2025/919 E.
- Karar
- 2025/1220 K.
Editoryal özet: Doğumdan sonra nörolojik sorunlar yaşayan çocuk ve ailesinin tazminat davası, rahatsızlığın doğum sürecinden kaynaklandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bilirkişi raporlarında doğumun izlenmesine ait NST, çocuk kalp sesi ve bazı zaman kayıtlarının bulunmadığı, bu eksiklik yüzünden müdahalenin denetlenemediği belirtilmiştir. Yargıtay, kayıtları tutup saklama yükümlülüğünün hastaneye ait olduğunu ve organizasyon kusurunun gözetilerek diğer davalıların sorumluluğunun da değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca sicilden resen silinen davalı için ihya davası açılmasına süre verilmesini istemiştir. Kesin bir tazminat miktarı belirlemeden ret hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Sigorta Tahkiminde İtiraz Hakem Heyeti İncelemesinden Önce Temyiz
- Esas
- 2024/14885 E.
- Karar
- 2025/3297 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkim uyuşmazlığında hakem heyeti kararına yönelik başvuru doğrudan temyize gönderilmiştir. Yargıtay, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığını saptamıştır. 5684 sayılı Kanun 30/12 uyarınca önce Komisyonun itiraz hakem heyetinin başvuruyu inceleyip karar vermesi, o karar temyiz edilirse dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu işlemler için dosya mahkemeye gönderilmiştir. Kaynak ilk anlatımda kabul, somut olay paragrafında ret kararı yazdığı için uyuşmazlığın esas sonucu belirlenmemektedir; Yargıtayın bu kararı da sigorta talebinin esasını incelememiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Hem estetik hem tedavi amaçlı burun ameliyatında şikayetin tedavi kısmına ilişkin olmasının sorumluluk rejimine etkisi
- Esas
- 2024/1998 E.
- Karar
- 2025/984 K.
Editoryal özet: Burun ameliyatıyla hem şekil hem nefes sorunu giderilmeye çalışılmıştır. 3. Hukuk Dairesinde va konusu iddiaların tedavi amaçlı septoplasti sonucuna ilişkin olduğunu, bu nedenle eser değil vekalet hükümlerinin uygulanacağını kabul etmiştir. Teknik raporlar minimal eğrilik ve çöküklüğü özen gösterilse de gelişebilen komplikasyon saymış, takip ve revizyon önerisini uygun bulmuştur. İki hekimin birlikte ameliyat garantisi kanıtlanmamış; sonradan ileri sürülen onam iddiası genişletme yasağına takılmıştır. Ret onanmıştır. Aynı ameliyattaki estetik unsur tek başına bütün tıbbi sonuçlar için eser garantisi oluşturmaz; somut şikayet ve taahhüt ayrımı önemlidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İİK 89/4 te farklı tebliğ tarihleri, sonradan ibra ve tazminatın genel hükümlerle incelenmesi
- Esas
- 2024/6772 E.
- Karar
- 2025/1302 K.
Editoryal özet: Takip alacaklısı iki üçüncü kişinin borç yoktur cevabına karşı ceza ve tazminat istemiştir. Biri ihbarnameden önce, diğeri sonra imzalanan ibra protokolüyle ilişkilendirilen iki tebliğ tarihi ayrı değerlendirilmemiştir. Daire ayrıca kesinleşmiş alacak ilamının dikkate alınmasını ve tebliğ anında istenebilir muaccel alacağın araştırılmasını istemiştir. Ceza kısmında kanun yolu kesinliğinden temyiz reddedilmiş; tazminat ret hükmü eksik inceleme ve nispi harç tamamlanmaması nedeniyle bozulmuştur. Gerçeğe aykırılık takip alacaklısınca genel delillerle ispatlanır; ceza temyizinin kapanması tazminat esasını kendiliğinden çözmez.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda Yangın Oluşturmayan Elektrik Arızası ve Tahkim Vekâlet Ücretinin Düzeltilmesi
- Esas
- 2023/4548 E.
- Karar
- 2025/2621 K.
Editoryal özet: Kasko sigortalısı, sigorta kutusu ve kablolardaki hasarın yanmadan doğduğunu ileri sürmüştür. Eksper ve uzman raporu, yangın oluşmadığını; kısa devreyle yüksek ısı ve kablo plastiği erimesi gerçekleştiğini belirlemiştir. Elektrik ve elektronik arızasını ayrıca kapsayan ek sözleşme bulunmadığından tazminat talebinin reddi uygun bulunmuştur. Buna karşılık sigorta tahkimindeki vekâlet ücreti yönünden hata düzeltilmiştir: davalı lehine 5.000 TL yerine 1.000 TL yazılarak karar onanmıştır. Karar, her elektrik kaynaklı yangının teminat dışında olduğunu söylemez; somut hasarın yangın niteliği ve poliçenin ek kapsamı belirleyicidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.