Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Markanın Ciddi Kullanımında Grup Şirketi Lisansı ve Kullanım Belgesinin Yeterliliği
- Esas
- 2024/4990 E.
- Karar
- 2025/3074 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, grup şirketleriyle yaptığı lisans sözleşmelerine dayanarak kullanmama iptaline karşı çıkmıştır. Dosyada önceki uzun dönemde ve sözleşmelere dayalı ciddi kullanımı gösteren yeterli belge sunulmamıştır. Yargıtay, üçüncü kişinin izinli kullanımının da ciddi ve tescil kapsamına uygun olması gerektiğini açıklayarak iptal kararını onamıştır. Tepkisel kullanım da tartışılmıştır. Sonuç, somut dönemde ciddi kullanımın kanıtlanmamasına dayanmaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Ortaklığı satışla gideren arabuluculuk anlaşmasında şerh için taşınmazın bulunduğu mahkeme
- Esas
- 2025/2296 E.
- Karar
- 2025/6840 K.
Editoryal özet: Ortaklığın satışla giderilmesi yönündeki arabuluculuk anlaşmasına icra edilebilirlik şerhi istenmiştir. Simav ve Uşak sulh hukuk mahkemeleri arabulucunun görev yeri ile taşınmazın bulunduğu yer arasında karşılıklı yetkisizlik vermiştir. Daire 6325 sayılı Kanunun taşınmaz anlaşmalarına ilişkin hükümlerini dikkate alarak şerhin taşınmazların bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinden talep edileceğini kabul etmiş ve Simav’ı yargı yeri belirlemiştir. Karar anlaşmanın her maddesinin geçerliliğine veya tapunun doğrudan devrine hükmetmez; yalnız bu somut şerh talebinin görüleceği mahkemeyi belirler.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suç: Dolandırıcılık
- Esas
- 2024/5412 E.
- Karar
- 2025/5387 K.
Resmî metinden: Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.08.2023 tarihli ve 2021/980 Soruşturma, 2023/978 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/9623 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.10.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/1462 E.
- Karar
- 2025/1702 K.
Resmî metinden: IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suç: Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
- Esas
- 2021/18467 E.
- Karar
- 2025/4902 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kabule göre de; sanıkların, aralarında satış ve pazarlık yetkisine ilişkin sözleşme bulunan katılan ...'e ait davaya konu daireyi gerçek satış bedelini gizleyerek katılan ...'ya sattıklarının ve aradaki farkı mal edindiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayın; sanık ile katılan ... arasındaki hizmet ilişkisi de gözetilerek 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olan TCK'nın 155/2 hükmünde yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden vasıfta hataya düşülmek suretiyle tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunda hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Evlat Edinmede Evlilik İçinde Bir Yıllık Bakım Koşulu ve İlişkinin Kaldırılması
- Esas
- 2024/6232 E.
- Karar
- 2025/4034 K.
Editoryal özet: Evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemi ilk derece ve istinafta reddedilmiştir. Yargıtay, birlikte evlat edinmede eşlerin evlilikleri sırasında en az bir yıllık bakım ve eğitim koşulunu ele almıştır. Evlat edinenlerin boşanıp yeniden evlendikleri; bakım iddiasının boşanmış oldukları döneme ait bulunduğu ve evlilik devam ederken bakım koşulunun gerçekleştiğinin evlat edinme kararında gerekçelendirilmediği belirlenmiştir. Bu davada da bakım koşulu gerçekleşmeden karar verildiğinin ispatlandığı kabul edilerek esaslı unsurları olmaksızın kurulan ilişkinin kaldırılması gerektiği belirtilmiştir. Ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Koruyucu Aile Yerleştirmesi Tek Başına Evlat Edinmeye Engel Değildir
- Esas
- 2024/7588 E.
- Karar
- 2025/4035 K.
Editoryal özet: Bir koruyucu bakım yerleştirmesinden sonra evlat edinme talebinde bulunuldu. Bölge adliye mahkemesi, çocuğun baştan evlat edinme amacıyla teslim edilmediğini ve ebeveyn rızasının aranmaması koşullarının gerçekleşmediğini belirterek istemi reddetti. Daire, ilk yerleştirmenin koruyucu aile sözleşmesine dayanmasını kanuni bir engel saymadı. Sosyal incelemeyi, bakımın sürekliliğini ve ebeveynlerin özen yükümlülüğüne ilişkin delilleri birlikte değerlendirerek bu dosyada kabul gerektiği yönünde kararı bozdu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Muacceliyet ihtarının usulsüz tebliğinde süresiz şikayet ve ipotekli takibin iptali
- Esas
- 2025/1349 E.
- Karar
- 2025/3294 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi ipotek veren muacceliyet ihtarının usulsüz tebliğine dayanarak takibin iptalini istemiştir. Alt mahkemeler yalnız icra emrini iptal etmiştir. Daire İİK m. 150/ı tebligatını kamu düzenine ilişkin ilamlı takip şartı kabul ederek usulsüz tebliğ şikayetini süresiz inceleme yönünde açık görüş değişikliği yapmıştır. TMK m. 887 gereğince malike uygun ihtar olmadan borcun onun yönünden muaccel olmadığı belirtilmiş; malik hakkındaki takibin iptali için bozma verilmiştir. Hesap özeti gönderme zorunluluğu ile üçüncü kişiye muacceliyet bildirimi farklıdır. Sonuç ve süre değerlendirmesi bu özel ipotekli takip rejimine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bir yıllık mali hak izni sona erdikten sonra kitap setinin başka ad ve yazarla çoğaltılması
- Esas
- 2024/3546 E.
- Karar
- 2025/2420 K.
Editoryal özet: Bir yıllık yayın sözleşmesi bitince yayınevi, okuma setinin yüzde 96 benzer içerikli yeni baskısı için bandrol almış ve eser sahibi olarak şirket yetkilisini göstermiştir. Mahkemeler bandrolün yeni yazılı iznin yerine geçmediğini; önceki sözleşmeye ilişkin avans ve ifa savunmalarının sonraki izinsiz baskıyı haklı kılmadığını kabul etmiştir. Telif bedeli, manevi tazminat, sonraki baskının önlenmesi ve ilan kararı 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Şirket yetkilisi yalnız yönetici olduğu için değil, bandrol belgesinde eser sahibi gösterilmesi ve somut eylem nedeniyle de sorumlu tutulmuştur; teknik benzerlik ve bedel dosyaya özgüdür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Karın germe ve yağ alma işleminde sonuç taahhüdü ile hastanın takip yükümlülüğünün birlikte incelenmesi
- Esas
- 2024/1067 E.
- Karar
- 2025/1468 K.
Editoryal özet: Karın germe ve yağ alma ameliyatından sonra beklenen sonucu alamadığını belirten hasta tazminat istemiştir. Alt derece, kontrolü bırakma, kilo alma ve sigara kullanımını da değerlendiren kusursuzluk raporlarıyla davayı reddetmiştir. 6. Hukuk Dairesi somut estetik ilişkiyi eser sözleşmesi saymış; yalnız tıbbi kusur bulunmamasının sonuç taahhüdünün gerçekleştiğini göstermeyeceğini açıklamıştır. Yeni heyet hem kararlaştırılan sonucun yerine getirilmesini hem hastanın ameliyat sonrası yükümlülüklerini ve bunların etkisini incelemelidir. Ret bu eksiklikten bozulmuştur. Tazminat kesin kabul edilmemiş; hasta davranışları veya her türlü biyolojik risk önemsiz sayılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eski Ön Ödemeli Devre Tatilde Tapu Devri Yanında Kullanıma Hazır Teslim
- Esas
- 2024/2570 E.
- Karar
- 2025/2084 K.
Editoryal özet: Tüketici, kullanamadığı devre mülk için sözleşmelerin sona erdirilmesini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Mahkeme tapu devrini yeterli görerek talebi reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmenin 7392 değişikliğinden önceki döneme ait olması nedeniyle eski ön ödemeli devre tatil hükümlerini uygulamıştır. Tapu tescilinin yanında kullanım hakkına uygun, fiilen kullanıma hazır zilyetliğin devri de gerekir; bunu satıcı kanıtlamalıdır. Teslim kanıtlanmadığından tüketicinin eski rejimdeki dönme hakkı değerlendirilmelidir. Cayma ve haklı fesih koşullarından ayrı bu sebeple karar bozulmuştur; doğrudan belirli iade miktarına hükmedilmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/4474 E., 2025/5756 K.
- Esas
- 2024/4474 E.
- Karar
- 2025/5756 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların daha evvel ... Tarım Otomotiv Tic. Ltd. Şirketinin üç ortağı olduğunu, bu şirketin ... traktör markasının Tükiye Satış Distribitörlüğünü aldığını, bu markaya ait 9 adet traktörün davalılardan ....'ın, ... ... Tic. Ltd. Şirketinin sahibi ve yetkili müdürü davalı ... ile anlaşmak suretiyle ... Tarım Ltd. Şti. unvanını sahte kaşe ile ve bu sahte kaşe üstüne de davalı ... 'ın imza atmak suretiyle 14.08.2013 tarihinde ... seri nolu irsaliyeli faturayla satışı yapılmış gibi hileli dolandırıcılık işlemi yapılarak bu firmaya verildiğini, ....'ın traktörleri de aynı tarihte davalı şirkete ve şirketin yetkilisi ...'e teslim ettiğini, davacıların ... Tarım Ltd. Şirketindeki hisselerini ... Noterliğince düzenlenen 03.12.2014 tarih ve .... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'a devrettiklerini ve bu devirden önceki şirket alacaklarının devredenlere ait olduğunun düzenlendiğini, ancak davacıların bu zararının karşılanmadığını, adı geçen davalı gerçek kişiler hakkında Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/7095 sayılı soruşturma dosyasında şikayetçi olduklarını ve fazlaya dair maddi zarar ile manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirterek sahte satış faturasıyla satılan traktörlerin bedeli olan 740.880,00 TL'nin sahtecilik tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.