Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Hukuk Dairesi
Özel Şoförün Hizmet Tespitinde Yakıt Fişi, Yazışma ve Tanıkların Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/4601 E.
- Karar
- 2025/10556 K.
Editoryal özet: Özel şoför olarak çalıştığını ileri süren davacı, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir. Bazı tanıklar çalışmayı doğrularken şirket çalışanı tanıklar davacıyı görmediklerini söylemiştir. Mahkeme, yakıt fişleri, araç kayıtları, fotoğraflar ve tanıkları birlikte değerlendirerek talebin bir bölümünü kabul etmiştir. Daire ayrıca WhatsApp kayıtlarını ve tüm dosya içeriğini dikkate alarak kısmi kabulü onamıştır. Başka işyerinde bildirilen ve iptali istenmeyen dönem talep dışında bırakılmıştır. Karar tek bir fişin veya ekran görüntüsünün her davada çalışmayı kendiliğinden kanıtlayacağı şeklinde yorumlanmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Token Uyuşmazlığında Kabul Edilen Elektronik Sözleşme ve Tahkim Şartının Araştırılması
- Esas
- 2024/6459 E.
- Karar
- 2025/4563 K.
Editoryal özet: Davacı token bedellerindeki sözleşmeye aykırı değişiklikten zarar gördüğünü ileri sürmüştür. İlk derece tahkim nedeniyle, BAM ise yerel şirketin acente olduğu ve davanın yabancı şirket adına yöneltilmediği gerekçesiyle usulden ret kararı vermiştir. Yargıtay, dosyadaki imzasız kullanım şartlarının davacı tarafından kabul edilmediğini ve gerçek sözleşmenin belirlenmediğini saptamıştır. Kabul edilen metnin dosyaya alınması veya elektronik ortamda saptanması, alan adı aidiyeti, tahkim onayı ve davalının sıfatı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği için kararı bozmuştur. Şirketin sorumluluğu veya tahkim şartının geçerliliği kesin olarak hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/2396 E., 2025/3576 K.
- Esas
- 2025/2396 E.
- Karar
- 2025/3576 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. BAŞVURU Avukat ... 'ün 22.01.2025 tarihli başvurusunda; belirli süreli konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerinin sonlandırılması için taraflarca belirli bir süre öncesinden ihtar çekilmesi şartının kararlaştırılmış olmasına karşın, bu süre içerisinde ihtar çekilmemesi halinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 350. maddesine göre belirli süreli kira sözleşmelerinden kaynaklanan ihtiyaç nedeniyle tahliye davalarında, belirli bir süre öncesinde ihtar çekilmediği için davanın süresinde açılıp açılmadığına yönelik olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kesin nitelikte kararları arasında uyuşmazlık bulunduğunu belirtilerek, söz konusu uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç ilamı sonrası kendiliğinden boşaltmada yeniden kiralama tazminatı
- Esas
- 2024/3099 E.
- Karar
- 2025/3540 K.
Editoryal özet: İhtiyaç nedeniyle tahliye ilamından sonra işyerini boşaltan kiracı, üçüncü kişiye kiralama üzerine tazminat istemiştir. İlk derece kabul etmiş; BAM icra marifetiyle tahliye bulunmadığından reddetmiştir. Daire çoğunluğu mahkeme kararının uygulatılması ön koşulunu benimseyerek ret sonucunu onamıştır. Karşı oy ise icra emri tebliğinden sonra zorla çıkarılmayı beklemeyen tacirin özgür iradesiyle boşaltmış sayılamayacağını ve tazminat koşulunun gerçekleştiğini savunur. Karar tartışmalı çoğunluk yaklaşımıdır; takip başlatılması ile fiili icra tahliyesi ayrımı görünür tutulmalıdır. Kâr kaybının tamamı veya diğer zarar kalemleri otomatik kabul edilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, limited şirket pay devrinin tespiti ve resen tescili talebine ilişkindir.
- Esas
- 2024/6474 E.
- Karar
- 2025/4296 K.
Resmî metinden: 2.Davacı vekili birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/196 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesini tekrar ederek asıl davada ortakların kurduğu şirketin de davaya dahil edilmesi için süre verildiğini, şirketin davaya dahilinin gerektiğini ileri sürerek davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
E-Posta Hesabına İzinsiz Girişten Sonra Sahte Fatura Verisi Yerleştirilmesi
- Esas
- 2022/9541 E.
- Karar
- 2025/7292 K.
Editoryal özet: Sanık, ele geçirdiği e-posta hesabından ticari muhataba banka hesabının değiştiği bilgisi ve sahte proforma fatura göndererek menfaat sağlamaya teşebbüs etmiştir. BAM nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve bilişim sistemine girme suçlarından mahkûmiyet kurmuştur. Yargıtay, dolandırıcılık hükmünü onamış; sisteme izinsiz girişin ardından veri yerleştirilmesi nedeniyle ikinci eylemin TCK 243/1 yerine TCK 244/2 kapsamında değerlendirilmesini istemiştir. Bu suç yönünden hüküm bozulurken sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı korunmuştur. Sonuç, salt hesaba girişle giriş sonrasında yapılan veri işlemlerinin ayrılmasına dayanmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sermaye Artırımının Tescil Edilmemesi Sonrası Yönetim Kurulu Davasının Konusuz Kalması
- Esas
- 2024/6373 E.
- Karar
- 2025/4182 K.
Editoryal özet: Pay sahibi, sermaye artırımı üzerine rüçhan hakkını kullanmasını isteyen yönetim kurulu kararının yokluğunu istemiştir. İlk mahkeme, artırım tescil edilmediğinden başlangıçta hukuki yarar bulunmadığına karar vermiştir. İstinaf, dava tarihinde yarar bulunduğunu, artırım kararının yargılama sırasında tescil edilmeyerek geçersizleşmesiyle davanın konusuz kaldığını kabul etmiştir. Giderler davaya sebebiyet veren şirkete yükletilmiş ve bu karar onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sinema İcrasının Reklamda Kullanımına Ayrı İzin ve Geç Başvuran Ferî Müdahilin Temyizi
- Esas
- 2024/6596 E.
- Karar
- 2025/4186 K.
Editoryal özet: Oyuncu, rol aldığı filmden görüntülerinin televizyon ve internet reklamında izinsiz kullanıldığını ileri sürmüştür. Davalı, yapımcı ve reklamcı üzerinden hak zinciri edindiğini savunmuştur. Mahkeme, oyuncunun reklam kullanımına yazılı izninin veya bu hakkı kapsayan devrin bulunmadığını kabul ederek yayının önlenmesine ve rayiç bedelin üç katı tazminata karar vermiştir. Yargıtay davalının temyizini reddederek sonucu onamıştır. Süresinde istinaf etmeyen ve geç başvuru ret ek kararını da süresinde istinafa taşımayan ferî müdahilin temyizi ayrıca reddedilmiştir. Film için verilen kullanım izni somut reklam mecrasını otomatik kapsar sayılmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2025/2742 E., 2025/4507 K.
- Esas
- 2025/2742 E.
- Karar
- 2025/4507 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar/alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 1.200.000,00-TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 1.200.000,00-TL’den az olmamak kaydıyla yapılmasına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, " şikayete konu haczin 08.01.2024 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 12.01.2024 tarihi ve karar tarihi olan 25.06.2024 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Bu durumda, istinaf incelemesi tarihi itibarı ile alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nın 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki iş bu haczin istinaf karar tarihinden önce düştüğü açıktır. O halde, Dairemizce istinaf incelemesi aşamasında haciz düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir." şeklinde karar verildiği, kararın alacaklılar tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağında asliye ticaret mahkemesinin görevi
- Esas
- 2023/1 E.
- Karar
- 2025/3 K.
Editoryal özet: Kurul, iş ilişkisi sürerken sadakat borcundan doğan rekabet etmeme yükümlülüğü ile iş ilişkisi sona erdikten sonra hüküm doğurmak üzere ayrıca ve yazılı olarak kararlaştırılan rekabet yasağını ayırmıştır. TBK m.444-447 kapsamındaki sözleşme sonrası yasağa aykırılıktan doğan davaların mutlak ticari dava niteliğini kabul ederek asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. Çoğunluk, 7036 sayılı Kanun’un görev düzenlemesini bu özel ticari dava kuralını ortadan kaldıran bir hüküm olarak değerlendirmemiştir. Karşı oy, iş ilişkisiyle bağlantı ve iş mahkemelerinin uzmanlığı yönünden farklı görüş savunur. Karar yasağın her somut olayda geçerli olduğunu veya cezai şartın miktarını belirlemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, limited şirket pay devrinin iptali talebine ilişkindir.
- Esas
- 2024/5612 E.
- Karar
- 2025/4056 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..'de yaşanan iç savaş nedeniyle Türkiye'ye geldiğini, Türkçe bilmediğini, Türkçe konuşamadığını, yatırım amaçlı olarak davalı ...'ın kurucusu olduğu diğer davalı şirketin hissesini devralmaya karar verdiğini, 11.06.2019 tarihinde noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile şirketin 150 adet payını 150.000,00 TL karşılığında devraldığını, devir sözleşmesinin yeminli tercüman nezaretinde yapıldığını, müvekkilinin şirketin ortağı haline geldiğini, davalı ...'ın araç kiralama ve banka kredisine başvurmak için bir belge düzenlenmesi gerektiğinden bahisle müvekkilini notere götürdüğünü, burada düzenlenen pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin 150 adet payını tekrar üzerine aldığını, müvekkilinin kandırıldığını, devre ilişkin bu sözleşmenin yeminli tercüman olmaksızın Türkçe bilmeyen müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin atmış olduğu imzanın araç kiralama sözleşmesi olduğunu sanarak imzaladığını, müvekkilinin tercüman olmadan bilmeden imzaladığı bu sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin pay devri karşılığında 150.000,00 TL para aldığı yönündeki kaydın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ... 8. Noterliği'nin 11.05.2020 tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesinin yoklukla malul olduğunun tespiti ile geçersiz sayılmasına, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun tespitine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çağrısız Şirket Genel Kurulunda Toplantı Sonuna Kadar Katılımın Aranması
- Esas
- 2024/6356 E.
- Karar
- 2025/3975 K.
Editoryal özet: Şirket ortağı, ortaklık sorunlarının konuşulduğu görüşmeyi karar alınmadan terk etmiştir. Sonradan gönderilen çağrısız genel kurul tutanağında müdürlük yetkisinin kaldırıldığını öğrenerek dava açmıştır. Onanan gerekçede tüm ortakların toplantı sonuna kadar hazır bulunması koşulu gerçekleşmediğinden genel kurul ve ona dayalı müdürler kurulu kararı yok sayılmıştır. Davadan sonra pay devri, ileri sürülen zararlar bakımından yokluk tespitindeki hukuki yararı kaldırmamıştır. Yargıtay kararı onamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.