İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu Salih Kazaz aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, şikayetçi ...'ın icra mahkemesine başvurusunda; taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi aynen "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmünü içermektedir. Yasal bu düzenleme, aile konutunun tapu sicilinde maliki olan borçlunun borcundan dolayı alacaklıların yapacakları bir icra takibi sonucu haczine ve satışına engel teşkil etmemektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesinden faydalanma hakkı sadece tapu maliki takip borçlusuna ait bulunmaktadır. Somut olayda, taşınmaz üzerine şikayetçinin lehine aile konutu şerhi verilmiş bulunması, takipte taraf olmayan şikayetçinin bu şerhe dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına imkan tanımamaktadır.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı borçlu vekilinin dava dilekçesinde; takip dosyaları üzerinden haczedilen dava konusu haline münasip evin ve çiftçilikle geçimini sağladığı arazilerin haczinin mümkün olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği; davalı alacaklı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce, şahsına ait ve kızı ile birlikte ikamet ettikleri, Çanakkale İli ... Mah. 12 87... Parselde kayıtlı 2/28 arsa paylı, 1. kat 6 numaralı bağımsız bölüme haciz konulduğunu, Kuruma başvurması üzerine rahmetli eşinin sahibi ve müdürü olduğu, halen de kendisinin müdürü bulunduğu, .... iş yeri sicil numaralı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin eşinin sağlığı zamanından günümüze gelen borçlardan dolayı meskenine haciz konulduğunun bildirildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un 70. maddesi haczedilemeyecek mallar ve haklar arasında borçlunun haline münasip evini de saydığını, Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında, şahsına ait ve haline münasip tek mesken olan ve kızı ile birlikte ikamet ettikleri eve haciz konulmasının, hem Kanuna hem de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 19.12.2014 tarihli protokole dayandığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 147. maddesi gereği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın her ne kadar 31.12.2013 tarihli fatura ile sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirtse de bunların şirkete sermaye olarak getirilmiş değerler olmadığını, faturanın kurulacak şirket adına düzenlenmediğini, davacının borçları nedeniyle işletmesini kapatma kararı aldığını, bu sebeple mevcut makina ve malzemelerini şirkete satarak parasını elden aldığını, şirket sermayesi olduğuna dair protokolde kayıt olmadığını, sermaye olarak getirilmiş olsa dahi faturada belirtilen değerler üzerinden hisse tespiti yapılması gerektiğini, davacının 19.12.2014 tarihli protokol ile fiili ortak olduğunun ifade edilmesinin şirketin kuruluşundan sonra ortak olduğu anlamına geldiğini,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda limited şirkette pay devrinin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu kapsamda yasanın kapsadığı şartlar yerine getirilmediğinden davacı lehine pay olduğunun söylenemeyeceği, davacının şirkette 12.12.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten önce de para ihtiyacı olduğunda şirket yetkilisine yardım ettiğini ve ücretini de elden aldığını, hatta şirket yetkilisinden borç aldığını, sigortalı olarak çalışmaya başladıktan sonra şirkete ortak olmak istediğini, sermaye getirerek ortak olacağını belirttiğini fakat sermaye getiremediğini, ileride şirkete ortak olmak üzere protokol yapıldığını fakat davacının sermaye koyamadığını, davacının sermaye olarak koyduğunu belirttiği makinelerin şirket kayıtlarında olmadığını, davacının iddialarının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 2017/49 E. sayılı takip dosyasından haczettiği taşınmazın davacının haline münasip tek konutu olduğunu, davacının 5 kişilik ailesi ile birlikte aynı evde yaşadığını, özürlü kayınbiraderi ........’nın vasisi olarak atandığını ve onun bakımından da sorumlu bulunduğunu, haczedilen evin konumunun davacının sosyal çevresi içerisinde yer alması ve fiziksel koşullarının 5 kişilik geniş bir ailenin ihtiyaçlarını asgari düzeyde karşılayacak nitelikte olması nedeniyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek, davacının Bursa ili, ... ilçesi, ............ Mah. 2056 ada, 5 parselde kayıtlı bağımsız bölümdeki meskenine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tüm taleplerini dayandırdığı 21.05.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, delil olarak dikkate alınmaması gerektiğini, mezkur sözleşmenin, davacılardan ... ve ... tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/138 E., 2012/53 K. sayılı tapu iptali ve tescil istemli davasına konu edildiğini, ancak mahkemece sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, neticeten mezkur sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verildiğini savunarak davanın tümden reddini talep etmiştir.