İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Endüstriyel Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 06.12.2012 tarihinde yapılan pay devri işlemi sonucu şirketin tek ortağı ve yetkilisi konumuna geldiğini, bahse konu şirketin şirket sicil kayıtlarına göre hali hazırda aktif durumda olduğunu, davacı adına kayıtlı, .... ili ... ilçesi .... Mahallesi 527 Parsel B Blok 5. Kat 24 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerine Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.08.2013 tarih ve 13.756.622 sayılı haciz yazısı sonucu, 03.09.20 13... yevmiye numaralı işlem ile haciz şerhi tesis edildiğini, haciz işlemine ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirim veya tebligat yapılmadığını, tahsil dairesi tarafından kamu haczi tesisi işleminin tatbik edilmesinden önce haczedilen evin haline münasip bir evden daha fazla bir değere sahip olduğu ve satılması halinde borçtan arta kalan para ile münasip bir ev alınabileceği hususunda yeterli tespitin yapılması gerektiğini beyanla, davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 527 parsel B blok 5. kat 24 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerine Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.08.2013 tarih ve 13.756.622 sayılı haciz yazısı sonucu, 03.09.20 13... yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Alanya Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün takibi ile davacıya ait ...İli Merkezefendi İlçesi ... Mah. 1 09... parsel A blok 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konularak ...SGK İl Müdürlüğü tarafından satış işlemlerine başlandığını, davacının durumu 07.11.2022 tarihinde haricen öğrendiğini, hacizden haberdar olmasıyla yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduğunu, haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı SGK'ya olan prim borcu nedeni ile maliki olduğu, Bursa ili, ... ilçesi, ...Mah. 45... parsel 12 No.lu bağımsız bölümde bulunan dubleks mesken vasıflı gayrimenkulüne SGK tarafından 2019/43 sayılı dosya üzerinden haciz işlemi uygulandığını, davacının haciz işleminden satış ilan ve satış şartnamesi sonucunda 27.09.2019 tarihinde haberdar olduğunu, 2. gönderilen satış ilanı uyarınca 04.11.2019 tarihinde söz konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak Kurum tarafından ihale gerçekleştirildiğini, taşınmazın haczinin 6183 sayılı Kanun'un emredici hükmüne göre kabil olmadığını, haczin kaldırılmasını ve satış işleminin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya gönderilen tapu kaydına göre, davaya konu taşınmaz dubleks niteliğinde mesken olup meskeniyet iddiasına konu edilebilir nitelikte bir taşınmaz niteliğinde olmadığını, davalıya ait başka taşınmazların olup olmadığının da araştırılmasının talep edildiğini, satış tarihine kadar meskeniyet iddiasında bulunulmayan bir taşınmaz bakımından, satış tarihinden kısa bir süre önce ileri sürülen meskeniyet iddiası nedeniyle davacı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, zira davanın açılmasına hiçbir şekilde davalı Kurum tarafından sebebiyet verilmediğini beyan etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulmak suretiyle farklı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; taraflar arasında yapılan 13.05.2015 tarihli "münferit hisse satış sözleşmesi"nin cezai hüküm başlıklı 8.1 maddesinde taraflardan birinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi hâlinde diğer tarafa cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı tarihli "hisse satış sözleşmesi"nin 9.2 maddesinde de cezai şart hükmüne yer verildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hisse satış bedelini ödemediğini, hisse devrine konu ... ... Enerji Üretim Pazarlama A.Ş'yi (... A.Ş.) geliştirmek için yapılandırma yapmadığını, projenin geliştirilmesi için şirkete kredi niteliğinde borç verilmediğini, genel kurulu toplamadığını, sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle kararlaştırılan cezai şartı davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkillerinin davalı borçludan olan cezai şart alacağının tahsili için İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2018/17037 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkilinin babası, davalı ...'ın da kardeşi olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti.'nde müvekkilinin %40, davalı ...'ın %60 hisse sahibi olduğunu, ...'ın ise şirket ortağı olmayıp haricen şirketi borçlandırmaya yetkili bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışında eğitim görmesi sebebiyle 04.06.1998 tarihinde babası ...'a geniş yetkili vekaletname verdiğini, bu vekaletnamenin her iki davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin 2012 yılında davalılar ile protokol imzaladıklarını, protokol gereği müvekkilinin şirketteki %40 hissesini babası ve abisine devredeceğini, karşılığında 150.000,00 euroluk teminat senedinin verileceğinin kararlaştırıldığını, pay devri hususunda davalıların müvekkiline baskı yaptıklarını; ancak ödemenin de yapılmadığını, 12.11.2014 tarihinde her iki davalı tarafından vekaletname kötüye kullanılarak limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince ...'a verilen vekaletname ile müvekkilinin hisselerinin davalı ...'a devredildiğini, muvazaalı olarak hisse bedelinin düşük gösterildiğini ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ve hisselerin hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 31.05.2018 tarihli dilekçe harcı tamamlamıştır.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçede; şikayetçinin eşi olan borçlu hakkında başlatılan icra takibi neticesinde şikayetçinin ve borçlu eşinin haline münasip evlerine haciz konularak satış istendiğini, aile konutu olarak kullanılan taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için de dava açtıklarını ve usule uygun herhangi bir tebligat yapılmaksızın konulan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaza konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir. Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan ..., takip borçlusunun eşi olup, yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın şikayet edenin haline münasip ev alması için gerekli olan 3.750.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışının yapılmasına dair hüküm kurulduğu, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.