Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.984 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/2253 E., 2025/6797 K.
- Esas
- 2025/2253 E.
- Karar
- 2025/6797 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketteki, davalı ...'ya ait 400 paydan, 196 payı İzmir 32. Noterliği’nin 22.11.2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile 9.800,00 TL karşılığında devraldığını, şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'nun aksi karar alınıncaya kadar müdür seçildiğini, müvekkilinin pay devrini ticaret sicil müdürlüğüne işletebilmek ve ilan edebilmek için defaten sözlü olarak taleplerde bulunduğunu, davalının her seferinde müvekkilinin taleplerini ötelediğini, şirketin faaliyet alanının yaşlı bakım hizmetleri olduğunu, müvekkilinin davalı ortağa güvenerek ve inanarak şirketteki tüm işleri eksiksiz olarak yürüttüğünü, ortak olduğu inancıyla çalıştığını, müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda şirkette ortaklığının bulunmadığını ve davalı şirketin tüm vergi borçlarından sorumlu olduğunu öğrendiğini, bu konuda görüşmek üzere şirkete gittiğinde davalı ... tarafından kovulduğunu ileri sürerek
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2024/374 E., 2025/706 K.
- Esas
- 2024/374 E.
- Karar
- 2025/706 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun bir kısım gerekçe ve temsilcilik ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/141 E., 2025/712 K.
- Esas
- 2025/141 E.
- Karar
- 2025/712 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki meskeniyet şikâyeti isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte müvekkiline ait Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, 922 ada, 1 parselde kayıtlı 7 No.lu bağımsız bölümün haczedildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 103. maddesine göre düzenlenen davetiyenin müvekkiline tebliğ edildiğini ve tebliğ tarihine göre yasal süresinde şikâyette bulunduklarını, taşınmazın müvekkilinin hâline münasip evi olduğunu ileri sürerek İİK’nın 82/1-12. maddesi gereğince haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı Mahkeme Davası Nedeniyle Tahkimin Sona Erdirilememesi
- Esas
- 2025/3397 E.
- Karar
- 2025/3741 K.
Editoryal özet: İnşaat uyuşmazlığında tahkim şartının uygulanabilirliği önceki kesinleşmiş kararla kabul edilmiştir. Hakemler, alt yüklenicilere karşı mahkeme davasıyla çelişkili sonuç çıkabileceğini belirterek tahkimi sona erdirmiştir. Yargıtay, bu bağlantının somut olayda HMK m.435/1-c koşullarını oluşturmadığını ve hakemlerin önlerindeki talepleri incelemesi gerektiğini açıklamıştır. Hakem kararının iptalini reddeden bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur. Aynı hakem kararına karşı iki tarafça açılan iptal davalarının ilk derece sıfatıyla görüldüğü, birleştirmenin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı mahkeme davasından farklı karar çıkabilir gerekçesiyle tahkim yargılamasına son verilememesi
- Esas
- 2025/3396 E.
- Karar
- 2025/3740 K.
Editoryal özet: İnşaat koordinasyon sözleşmesindeki tahkim şartı önceki kesin onamayla uygulanabilir bulunmuştur. Hakemler alt yükleniciler hakkındaki devlet mahkemesi davasından farklı sonuç çıkabileceği için tahkimi sonlandırmıştır. İptal davasını reddeden BAM kararını 6. Hukuk Dairesi bozmuştur: farklı yargılama ihtimali somut tahkimi gereksiz veya imkansız kılmaz; hakemler kendilerine sunulan talebi değerlendirmelidir. Ayrıca aynı hakem kararına karşı iki tarafın açtığı, BAM’ın ilk derece sıfatıyla gördüğü iptal davalarında birleştirme değerlendirilmelidir. Daire esastaki ayıp ve eksik iş bedelini belirlememiş; bütün bağlantılı uyuşmazlıkların zorunlu tek mercide görülmesini de kabul etmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Tapu Davacıda Kalırken Özel Orman Şerhinin Terkini ve TMK 1007 Talebinin Reddi
- Esas
- 2024/6252 E.
- Karar
- 2025/6643 K.
Editoryal özet: Şirket, ihale tarihinde şerh bulunmadan satın aldığı taşınmazların sonradan özel orman olarak belirlenmesine karşı şerhin silinmesini, olmazsa değerinin tazminini istemiştir. Alt mahkemeler teknik kayıtlarla özel orman niteliğini ve şerhin hukuka uygunluğunu kabul etmiştir. Tapunun davacı adına sürmesi, özel orman denetiminin niteliği ve sicilin tutulmasından doğan sorumluluk koşulları değerlendirilerek talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Bu karar, tapusu iptal edilen devlet ormanı taşınmazlarıyla aynı olay türüne ilişkin değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
AVM’de beklenen müşteriye ulaşılamaması nedeniyle kira indirimi ve uyarlama
- Esas
- 2025/846 E.
- Karar
- 2025/5062 K.
Editoryal özet: Restoran işleten tacir AVM’nin doluluk ve müşteri beklentilerini karşılamadığını, işletmesinin zarar ettiğini ve döviz kirasının ağırlaştığını belirterek indirim veya ciroya bağlı uyarlama istemiştir. Mahkemeler müşteri sayısı konusunda sözleşmesel taahhüt bulunmadığını, keşifte işletmenin diğerlerinden olumsuz ayrıştığını ve öngörülemeyen olağanüstü koşul kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Yargıtay bu gerekçelerle ve somut döviz değişimlerini öngörülebilir sayarak ret kararını onamıştır. Karar her döviz artışını veya her AVM müşteri kaybını peşinen uyarlama dışı bırakmaz; 2013 sözleşmesi, ileri sürülen 2014 koşulları ve somut taahhüt kapsamıyla değerlendirilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hakem Kararının İptalinde Kesin Hüküm, Derdestlik ve Esas Denetiminin Sınırı
- Esas
- 2025/4652 E.
- Karar
- 2025/6461 K.
Editoryal özet: Hakem kararında fiyat farkıyla ilgili bazı talepler kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş, teminat mektupları yönünden ise önceki uyuşmazlıkla aynı hüküm bulunmadığı kabul edilmiştir. İptal davasında bölge adliye mahkemesi bu ayrımı ve ilgili mahkeme dosyalarının durumunu incelemiştir. Kamu düzeni adı altında ileri sürülen diğer itirazların esas denetimi niteliğinde olduğunu, sınırlı iptal nedenlerinin gerçekleşmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Sonuç, teminat mektupları veya döviz alacakları hakkında her olayda geçerli bağımsız bir maddi hukuk kuralı değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin Bozmaya Direnme Yetkisinin Bulunmaması
- Esas
- 2025/513 E.
- Karar
- 2025/674 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkimindeki itiraz heyeti, Yargıtay bozmasına karşı direnme adıyla karar vermiştir. Genel Kurul bu yetkiyi ön sorun olarak incelemiştir. Sigorta tahkiminin kurumsal yapısı, hız amacı ve devlet mahkemelerinden farklılığı gözetilerek direnme yetkisinin mahkemelere özgü olduğu açıklanmıştır. Hakem heyetinin böyle karar veremeyeceği kabul edilmiş ve direnme usulden bozulmuştur. Tazminatın miktarı veya sigorta teminatının esası bu aşamada çözülmemiştir. Karar salt başka daireye teknik gönderme değil, bozma sonrası tahkim yetkisinin sınırını gerekçeyle belirleyen usul kararıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta tahkimi itiraz heyetinin Yargıtay bozmasına karşı direnme kararı verememesi
- Esas
- 2025/556 E.
- Karar
- 2025/675 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkimi itiraz heyeti Yargıtay bozmasına kısmen direnmiştir. HGK sigorta tahkiminin genel iç tahkimden farklı kurumsal ve özel kanun yolu yapısını açıklamış; mahkemelere özgü direnme yetkisinin hakemlere kıyasla verilemeyeceğini kabul etmiştir. Hızlı özel çözüm amacı ve bozma sonrası sınırlı inceleme de vurgulanarak direnme adı altındaki karar usulden bozulmuştur. Sigorta tazminatının kapsamı veya miktarı bu ön sorun kararıyla kabul ya da reddedilmiş değildir. Genel tahkim iptal davası, hakemin yetkisini belirlemesi ve sigorta tahkimindeki özel temyiz yolu aynı rejim gibi birleştirilmemelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/1918 E.
- Karar
- 2025/5080 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; davalı şirketin, davacı şirkete ait olup .. Sitesinde yer alan .. numaralı mağaza ile .. numaralı depoyu 01.09.2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 21.07.2022 imza tarihli tahliye taahhütnamesi ile kiralananları boş ve sağlam olarak 31.08.2022 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt eden davalının, kiralananı tahliye etmemesi üzerine aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile kiralananlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kiralananların restoran olarak faaliyet gösterilmek üzere 5 yıl süreyle kiralandığını sözleşme süresine güvenilerek yaklaşık 2.000.000 USD tutarında yatırım yapıldığını, kira sözleşmesi imzalanırken tarihleri boş bırakılan tahliye taahhütnamesi imzalanmasının şart koşulduğunu, kira ilişkisinin kurulmayacağı tehdidi ve baskısı altında tahliye taahhütnamesinin imzalandığını, taahhüt tarihi ve tahliye tarihi kısımlarının sonradan doldurulduğunu, tahliye taahhütnamesinde imzası bulunan şirket yetkilisi ..'ın yabancı ülke vatandaşı olup, Türkçe bilmediğini, tahliye taahhütnamesinin içeriğini ve bu taahhütnamenin hukuki sonuçlarını anlamadığını, tahliye şartlarının oluşmadığını, sözleşme süresi dolmadan tahliye talep edilmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yap İşlet Devret Karma Sözleşmesinde Yapım Aşamasındaki Fesih ve Sözleşmenin Ayakta Tutulması Talebi
- Esas
- 2024/2764 E.
- Karar
- 2025/3526 K.
Editoryal özet: Yükleniciler, teleferik ve turistik tesislerin yapılıp yirmi dokuz yıl işletilmesine ilişkin karma sözleşmenin feshedilemeyeceğini ve ayakta kaldığını tespit ettirmek istemiştir. İlk mahkeme kabul etmiş, BAM ise eser yapımı aşaması tamamlanmadan yapılan tek taraflı feshi sonuç doğuran beyan olarak değerlendirerek davayı reddetmiştir. Haksız fesih varsa zarar istenebilmesi ile sözleşmenin devamını isteme ayrılmıştır. Yargıtay ret kararını onamıştır. Feshin haklılığı veya zarar miktarı ayrıca hükme bağlanmamış; bütün karma sözleşmelerin her koşulda serbestçe feshedilebileceği kabul edilmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.