BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Kamulaştırmasız El Atmada Mülkiyet Hakkı ve Giderim
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Hukuki El Atmada Maktu Harç ve Vekâlet Ücreti ile Emsal Değerlemesinin Denetimi
- Esas
- 2026/3066 E.
- Karar
- 2026/12627 K.
Editoryal özet: Malikler, imar planında sosyal tesis alanında kalan taşınmaz için tazminat istemiştir. İstinaf mahkemesi, idarenin paydaş olmasını fiilî el atma yönünde değerlendirerek nispi harç ve vekâlet ücreti belirlemiştir. Yargıtay, emsalin üstün ve eksik yönlerinin kıyaslanmasına dayalı değerlemeyi uygun bulmuş; ancak uyuşmazlığı hukuki el atma olarak ele alıp 2942 Ek 4/3 uyarınca maktu harç ve ücret uygulanmasını istemiştir. Yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Yol ve Dere Duvarıyla Fiilî El Atılan Arsada Emsal Karşılaştırması
- Esas
- 2026/2037 E.
- Karar
- 2026/12471 K.
Editoryal özet: Malikler, taşınmazlarına yol ve duvar yapılarak fiilen el atıldığını ileri sürüp bedel istemiştir. İdare, planlama ve imar işlemlerini anlatarak el atmayı ve sorumluluğu reddetmiştir. Keşifte yol yapıldığı, Yargıtay incelemesinde ayrıca dere ıslahı için taş duvar örüldüğü belirlenmiştir. Daire, kamulaştırma yapılmadan gerçekleşen bu fiilî müdahalede arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kanun’un 11/g hükmü uyarınca emsal karşılaştırmasıyla belirlenmesini uygun bulmuştur. Saptanan bedelin maliklere ödenmesine ilişkin karar onanmış; taşınmazın plan kaydı somut fiziki kullanımın araştırılmasının yerini almamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırma bedelinin malik murise ödendiğinin belgelenmesiyle mirasçıların el atma bedeli davasının reddi
- Esas
- 2026/2593 E.
- Karar
- 2026/11470 K.
Editoryal özet: Mirasçılar eski kamulaştırmada bedel ödenmediğini ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatı istemiştir. Noter tebliğinde eksiklik bulunmasına rağmen banka ve ödeme makbuzu bedelin malik murise verildiğini, eski bedel tenkisi davasının onun katılımıyla kesinleştiğini göstermiştir. Alt dereceler davayı reddetmiş; 5. Hukuk Dairesi murise gerçek ödeme tespitini açıkça esas alarak onamıştır. Bir davacıda vekaletnameye ilişkin usul reddi de korunmuştur. Her kamulaştırma depo kaydı fiili ödeme demek değildir; bu dosyada ödeme ve önceki yargılama birlikte saptanmıştır. Eski 6830 süre açıklaması güncel tüm başvurulara taşınmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kamulaştırmasız Fiilî El Atmada Nispi Harç ve Emsal Raporunun Yeterliliği
- Esas
- 2025/360 E.
- Karar
- 2026/359 K.
Editoryal özet: Şehir parkı yapılan taşınmazların bedeli için açılan davada Genel Kurul, emsal satış ve vergi belgelerinin zaten dosyada bulunduğunu, ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek bu yöndeki direnmeyi uygun bulmuştur. Buna karşılık taşınmazlara 4 Kasım 1983 sonrasında fiilen el atılması nedeniyle nispi harç gerektiğini açıklamıştır. 2942 sayılı Kanun’un Ek 4/3 hükmündeki maktu harcın bu tür davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Rapor yönünden diğer temyiz itirazları için dosya Daireye gönderilmiş, harç yönünden direnme bozulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargılama Sırasında Satın Alma Kamulaştırmasız El Atma Bedelini Düşürmedi
- Esas
- 2024/440 E.
- Karar
- 2025/763 K.
Editoryal özet: Tekrarlayan su baskını nedeniyle tarım arazileri için kamulaştırmasız el atma bedeli istendi. Bölge adliye mahkemesi, taşınmazları dava sırasında edinen kişinin tapudaki kısıtlamayı bildiğini ve tazminat elde etme amacı taşıdığını kabul ederek hesaplanan gerçek değerden indirim yaptı. Hukuk Genel Kurulu, somut dosyada bu gerekçeyle gerçek karşılıktan indirim yapılmasını uygun görmedi ve direnme kararını bozdu. Önceki bozmayla itirazları reddedilmiş idarenin temyizinde ise hukuki yarar bulunmadığına karar verdi.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız Yol Müdahalesinin Önlenmesinde Bedel Uzlaşması Şartının Aranmaması
- Esas
- 2023/4221 E.
- Karar
- 2023/12478 K.
Editoryal özet: Taşınmaz maliki, üzerinden yol geçirilmesine karşı müdahalenin önlenmesini istemiştir. Alt mahkemeler el atmanın 1983 öncesine dayanması nedeniyle önce uzlaşma gerektiğini kabul ederek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, geçici m.6’daki özel uzlaşmayı bedel isteminden ayırmıştır. Somut davada bedel değil mülkiyetin korunması istendiğinden doğrudan dava açılabileceğini, esasa girilmesi gerektiğini açıklayarak ret hükmünü bozmuştur. Yolun mutlaka kapatılması veya malike belirli bedel ödenmesi yönünde nihai karar verilmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.