BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Soybağının Reddi Davasında Süre ve Genetik İnceleme
Bu makaleyle ilişkilendirilen 4 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4 karar
En yeni karar önceYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Soybağının reddinde çocuğun temsil kayyımına istinaf harç ve giderlerinin yükletilememesi
- Esas
- 2026/4666 E.
- Karar
- 2026/6535 K.
Editoryal özet: Soybağının reddi davasında kayyım, çocuğun üstün yararı ve giderler yönünden kararı temyiz etmiştir. Daire diğer itirazları kabul etmemiş; ancak küçükle yasal temsilcisinin menfaat çatışması nedeniyle atanan kayyımın yasal hasım konumunda olduğunu belirtmiştir. İstinaf harçları ve adli yardım kapsamında ertelenen giderlerin bu kayyımdan alınması yanlış bulunmuştur. Yeniden yargılama gerekmeksizin hükümdeki tahsil bentleri çıkarılıp ilgili harç ve giderler kamu üzerinde bırakılarak karar düzeltilmiş ve onanmıştır. Bu özel temsil sıfatı, her davadaki kayyımın veya adli yardım alan herkesin giderlerden bütünüyle bağışık olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Soybağının Reddinde Boşanma Davasındaki Şüphe Öğrenme Sayılmadı
- Esas
- 2026/1414 E.
- Karar
- 2026/3926 K.
Editoryal özet: Baba olarak kayıtlı kişi ve nüfus kaydındaki diğer kişi ayrı davalarla soybağının reddini istedi. Davalar birleştirildi ve ilk derece mahkemesi iki istemi de süre nedeniyle reddetti. Daire, önceki boşanma yargılamasındaki kuşkunun somut olayda öğrenme sayılamayacağını belirtti. Birleşen dava bakımından da asıl davanın sürmesini, dosyanın koşullarında gecikmeyi haklı kılan bir neden olarak değerlendirdi. Bilimsel inceleme yaptırılması için iki hükmü de bozdu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Başlangıçta Gerçeğe Aykırı Nüfus Kaydı Soybağının Reddi Davası Değildir
- Esas
- 2026/326 E.
- Karar
- 2026/3091 K.
Editoryal özet: Davacılar, önceki evlilikten olan çocukların aile kütüğünde başka bir kişinin çocukları olarak gerçeğe aykırı kaydedildiğini ileri sürdü. Aile mahkemesi süre nedeniyle davayı reddetti; bölge adliye mahkemesi bu kararı korudu. Daire, somut olayda kaydın babalık karinesi veya sonradan evlenmeye dayalı soybağıyla oluşmadığını, baştan gerçeğe aykırı beyana dayandığını saptadı. İstemi nüfus kaydının düzeltilmesi olarak nitelendirip asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna işaret ederek hükmü bozdu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Soybağı İtirazında Örnek Vermeme DNA İncelemesinin Yerine Geçmedi
- Esas
- 2025/9141 E.
- Karar
- 2026/2170 K.
Editoryal özet: Sonradan evlenmeyle kurulan soybağına itirazda önceki bozma, bilimsel inceleme yapılmasını gerektiriyordu. İlk derece mahkemesi, örnek verilmemesinden hareketle incelemenin beklenen sonucunu davalı aleyhine kabul ederek davayı sonuçlandırdı. Daire, somut dosyada bu çıkarımın gerekli DNA incelemesinin yerini tutmadığını, HMK m.292’deki özel usul değerlendirilerek rapor alınması gerektiğini belirtti. Soybağının esasına hükmetmeden kararı bozdu.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.