BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Muris Muvazaasında Makul Oran İncelemesi
Bu makaleyle ilişkilendirilen 7 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
7 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Torunun uzun süre gerçek bakım sağladığı devirde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1446 E.
- Karar
- 2026/6520 K.
Editoryal özet: Mirasçı anneannesinin tüm taşınmazları erkek torununa bakım sözleşmesiyle devretmesinin bağışı gizlediğini ileri sürmüştür. Lehe sonuçtan yararlanabilecek tanıklar da torunun ve ailesinin uzun süre bakım sağladığını doğrulamıştır. Alt mahkemeler bakım ifası, devir tarihindeki değer ve emeklilik gideri katkısını birlikte değerlendirerek mal kaçırma kastını kanıtlanmamış bulmuş; Yargıtay onamıştır. Karar bakım sözleşmesi yapılan kişinin devir anında mutlaka hasta olması gerektiğini veya bütün malvarlığının devrinin otomatik muvazaa olduğunu kabul etmez. Bakımın ifa edilmediği kişisel sözleşme iddiasıyla mirasçının muvazaa iddiası ayrı tutulmalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Diğer Miras Malları, Değer Farkı ve Dava Öncesi Üçüncü Kişiye Devir
- Esas
- 2026/1690 E.
- Karar
- 2026/6331 K.
Editoryal özet: Mirasçı, babasının oğluna yaptığı satışın gerçekte bağış olduğunu ve mirastan mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürmüştür. Alt mahkeme, tapudaki bedelle gerçek değer farkını tek başına yeterli görmemiş; diğer malların mirasçılara geçmesi ve devredilen malın bütün içindeki oranıyla birlikte kastın ispatlanamadığını kabul etmiştir. Daire, bu ispat yetersizliğine ve taşınmazın dava öncesinde üçüncü kişiye satılmış olmasına işaret ederek ret sonucunu onamıştır. Kalan mirasın varlığı tek başına her devir için geçerlilik karinesi veya otomatik dava engeli haline getirilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Emeğinin Satış Karşılığı Kabul Edildiği Muris Muvazaası Davasının Reddi
- Esas
- 2026/758 E.
- Karar
- 2026/6260 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, yakınlarına taşınmaz devreden mirasbırakanın işlem ehliyeti bulunmadığını ve mirastan mal kaçırıldığını ileri sürmüştür. İşlem tarihine ilişkin Adli Tıp raporu ehliyet bulunduğunu göstermiştir. Mahkemeler, davalıların olağan aile görevinin üzerinde ve uzun süre devam eden bakımını karşı edim olarak değerlendirmiştir. Mirasçılara kalan diğer mallar, taraf ilişkileri ve bakımın ağırlığı birlikte ele alınarak muvazaa iddiası kanıtlanmış sayılmamıştır. Düşük gösterilen satış bedeli de tek başına yeterli görülmemiştir. Yargıtay davanın reddini onamıştır. Fiziksel engellilik, somut rapor karşısında kendiliğinden ehliyetsizlik kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Karşılığı Satış Savunmasında Devirlerin Kapsamı ve Muvazaa İspatı
- Esas
- 2026/1371 E.
- Karar
- 2026/6198 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babalarının bakıcısına yaptığı satış görünümlü devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Bakım karşılığı savunmasına rağmen mahkeme tanık anlatımları, mirasçılarla ilişkiler, somut bakım süresi ve diğer kazandırmaların kapsamını birlikte değerlendirmiştir. Devirlerin minnet duygusunu aştığı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Karar, her bakım karşılığı devirde ağır hastalık zorunlu olduğu veya belirli bir ay/değer oranının tek başına muvazaayı kanıtladığı biçiminde genellenmemelidir; olayın tüm delilleri esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Küs Olunan Mirasçıdan Mal Kaçırma ve Tüm Taşınmazların Bakım Sözleşmesiyle Devri
- Esas
- 2026/1375 E.
- Karar
- 2026/6040 K.
Editoryal özet: Muris, kızıyla görüşmediği dönemde tüm taşınmazlarını oğluna ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devretmiştir. Oğul uzun süre sağlık ve bakım giderlerini karşıladığını savunmuştur. Alt mahkemeler toplam malvarlığı devri, taraf ilişkileri ve bakım anlatımlarındaki uyumsuzluğu birlikte değerlendirerek gerçek amacın bağış ve mirasçıdan mal kaçırma olduğuna karar vermiştir. BAM kabulü korurken devredilen pay ve miras payına göre dava değeri, harç ve tescil kapsamını düzeltmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Bütün malvarlığının devri tek başına her bakım sözleşmesini geçersiz kılan otomatik kural olarak okunmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Kalan Malvarlığı ve Mal Kaçırma Amacının İspatı
- Esas
- 2026/253 E.
- Karar
- 2026/4717 K.
Editoryal özet: Mirasçı, babanın bir taşınmazını oğluna satış göstererek devrettiğini ve düşük bedelin muvazaayı gösterdiğini ileri sürmüştür. Mahkemeler aile ilişkilerini, maddi destek savunmasını ve mirasçılara kalan daha değerli taşınmazları birlikte değerlendirmiştir. Mirasçılar arasında ayrım veya mal kaçırma amacı kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Daire ret sonucunu onamıştır. Kalan malvarlığının fazlalığı bu dosyada değerlendirme unsurudur; tek başına tüm devirleri geçerli yapan veya gerçek bağışı her olayda dışlayan kesin bir matematik kuralı olarak sunulmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ölünceye Kadar Bakma Devrinde Makul Oranın Metrekareyle Değil Değerle Araştırılması
- Esas
- 2024/5245 E.
- Karar
- 2026/1763 K.
Editoryal özet: Mirasçı, annesinin bakım sözleşmesiyle diğer mirasçıya devrettiği taşınmaz paylarının mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Alt mahkemeler, devredilen ve kalan payların metrekare karşılıklarını karşılaştırarak oranı makul bulmuştur. Daire bu soyut alan hesabını yetersiz görmüştür. Devredilen hisselerle muriste kalan taşınmazların aynı akit tarihindeki rayiç değerlerinin bilirkişiyle belirlenmesini istemiştir. Bu değerler, sağlık, yaş, aile ilişkileri ve gerçek bakım amacıyla birlikte değerlendirilerek irade açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle ret hükmü bozulmuştur; belirli bir sabit yüzdeye veya kesin muvazaa sonucuna hükmedilmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.