BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Aşkın Zarar ve Enflasyonun İspatı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 15 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
15 karar
En yeni karar önceYargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aşkın Zararda Ekonomik Sepet Hesabı ve Vazgeçilen Avans Faizinin Mahsubu
- Esas
- 2025/2406 E.
- Karar
- 2026/2915 K.
Editoryal özet: Restorasyon sözleşmesinden doğan iş bedeli yıllar sonra faiziyle tahsil edilmiş, yüklenici faizle giderilmeyen zararını istemiştir. Daire, yüksek enflasyon koşullarında somut kredi veya yatırım kaybı belgesi arayan ret kararını uygun bulmamıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepet hesabıyla zarar belirlenmesini, tahsil edilen temerrüt faizinin çıkarılmasını ve alacaklının avans faizi isteyebilecekken yasal faiz seçmesi nedeniyle kendisinin katlanacağı faiz farkının da mahsup edilmesini istemiştir. Karar, bu hesaplama yapılması için bozulmuştur; her gecikmenin kendiliğinden aynı tutarda zarar doğurduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yüksek Enflasyonda Aşkın Zararın Soyut İspatı ve Ekonomik Sepet Hesabı
- Esas
- 2025/6437 E.
- Karar
- 2026/3270 K.
Editoryal özet: Satıcı, mal bedelini uzun yargılama sonunda tahsil ettiğini ve enflasyonla zararının arttığını ileri sürmüştür. Alt derece mahkemeleri somut kişisel zarar kanıtlanmadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Yargıtay, yüksek ve sürekli enflasyon döneminde parayı atıl tutmama davranışının hayatın olağan akışına uygunluğunu ve soyut ispatın kabulünü benimsemiştir. Enflasyon, döviz, altın, taşınmaz endeksi, mevduat ve tahvil faizleri gibi göstergelerden uzman kurulca sepet hesabı yapılmasını; faiz üstü kayıp varsa tahsil edilmiş temerrüt faizinin düşülmesini istemiştir. Ret hükmü bozulmuş, belirli tazminat tutarı doğrudan kabul edilmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kooperatif Borcunun Geç Ödenmesinde Ekonomik Sepetle Hesaplanan Aşkın Zararın Onanması
- Esas
- 2026/112 E.
- Karar
- 2026/2191 K.
Editoryal özet: Kooperatif üyesine tahsis edilen konut satılmış, yerine verilen bono uzun süre ödenmemiştir. İlk ret kararı, ekonomik göstergelerden sepet hesabıyla aşkın zararın araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme ödeme tarihindeki karşılığı bilirkişiyle belirlemiş, önceki asıl alacak, komisyon ve faiz tahsilatlarını mahsup ederek 586.855,31 TL aşkın zararı kabul etmiştir. Davalı genel ekonomik değişimin zarar kanıtı olmadığını savunmuş; Yargıtay bozmaya uyum ve kazanılmış hak sınırlarını gözeterek kabul hükmünü onamıştır. Bu olayda ekonomik sepet yaklaşımı yalnız araştırma talimatı değil tahsil hükmüyle sonuçlanmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Geçersiz İnşaat Sözleşmesinin Para İadesinde Aşkın Zararın Soyut Yöntemle İncelenmesi
- Esas
- 2026/172 E.
- Karar
- 2026/2155 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, inşaata başlanmaması üzerine önce tapu iadesi, ıslahla ise bedel ve aşkın zarar istemiştir. Sözleşme geçersiz sayılarak para iadesi kabul edilmiş; aşkın zarar önce talep edilemeyeceği, sonra somut kişisel zarar kanıtlanmadığı gerekçeleriyle reddedilmiştir. Yargıtay, iade para borcuna dönüştüğünde TBK 122 kapsamında aşkın zarar istenebileceğini yinelemiştir. Yüksek enflasyonda ekonomik göstergelerden sepet hesabını ve soyut ispatı açıklamış; somut ve soyut yöntemle mükerrer giderim yapılamayacağını belirtmiştir. Uygun yöntemin seçilip faiz üstü kaybın değerlendirilmesi için ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yüksek enflasyonda aşkın zarar hesabı ve kullanılan dairenin bedelinin mahsubu
- Esas
- 2026/75 E.
- Karar
- 2026/2152 K.
Editoryal özet: Yükleniciden devralınan konutun tapusu verilememiş; tazminata hükmedilirken paranın değer kaybına ilişkin talep karşılanmamıştır. Daire ıslah dilekçesindeki dövizle değer koruma beyanını aşkın zarar istemi saymıştır. Yüksek enflasyonda soyut yöntem ve ekonomik veri sepetini benimseyerek bilirkişi hesabı yapılmasını, fiilen teslim edilen dairenin kullanım bedelinin mahsup edilmesini istemiş ve bozmuştur. Karar bütün alacaklara otomatik enflasyon farkı tanımaz; temerrüt, zarar, nedensellik ve kusurdan kurtuluş koşulları korunur. Tescil yönü önceki bozmaya uyma sınırındadır; güncel üçüncü kişi iyiniyet içtihadının genel değerlendirmesi değildir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Hakediş muaccel olmadan gönderilen ihtarda temerrüt ve kredi giderinden aşkın zarar
- Esas
- 2026/12 E.
- Karar
- 2026/2108 K.
Editoryal özet: Temizlik hizmetini üstlenen şirket, belediyenin geç ödemesi nedeniyle hakediş alacağını bankaya temlik edip kredi kullandığını ve faiz, vergi ile komisyon zararı doğduğunu ileri sürmüştür. BAM sözleşme ve genel şartnamedeki tahakkuk ile ödeme sürelerini değerlendirerek ihtarların muacceliyetten önce olduğunu, belediyenin temerrüde düşmediğini kabul etmiştir. Daire aşkın zarar talebinin reddini bu gerekçeyle onamıştır. Somut kredi giderinin belgelenmesi tek başına yeterli değildir; önce ödeme zamanı, borçlu temerrüdü ve zarar bağlantısı kurulmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Maketten Konut Satışında Yönetici Sorumluluğu, Aşkın Zarar ve Kâr Kaybı
- Esas
- 2025/6061 E.
- Karar
- 2026/2624 K.
Editoryal özet: Konut projesi için ödeme yapan alıcı, inşaata başlanmaması üzerine şirketin kurucu ve yöneticilerinden zararlarını istemiştir. Daire, yargılama sırasında tahsil edilen asıl paranın davayı tamamen konusuz bıraktığının kapak hesabı incelenmeden kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Aşkın zarar bakımından enflasyon, döviz, değerli maden ve taşınmaz endekslerinden oluşan soyut ispat yaklaşımını benimsemiş; konutun değer artışı ve kira getirisinden doğabilecek kâr kaybının ayrıca araştırılmasını istemiştir. Manevi tazminat yönünden ceza dosyasındaki maddi olguların değerlendirilmesini gerekli görmüştür. Zarar kalemleri için kesin bir tazminat tutarı belirlememiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt Bedelindeki Geç Ödemede Aşkın Zararın Somut İspatı
- Esas
- 2025/5327 E.
- Karar
- 2026/2393 K.
Editoryal özet: Akaryakıt satıcısı, belediyenin faturaları sözleşmedeki kırk beş günlük süreden sonra ödediğini ve pompa fiyatlarındaki yükseliş nedeniyle aşkın zarar oluştuğunu ileri sürmüştür. Mahkemeler, sözleşmedeki fiyat farklarının ödendiğini ve ödenmemiş fatura bulunmadığını belirlemiştir. Bölge adliye mahkemesi, salt enflasyon ve paranın satın alma gücündeki azalmanın bu dosyada zararın ispatı sayılmayacağını; temerrüt, faizle karşılanmayan zarar ve nedenselliğin kanıtlanması gerektiğini açıklamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Karar sözleşmenin fiyat farkı düzeni ve sunulan deliller bağlamında değerlendirilmelidir; gecikmenin kendiliğinden ek tazminat doğurduğunu kabul etmemektedir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2020–2024 Gecikmesinde Hakediş Kesintisi Alacağı İçin Sepet Hesabıyla Aşkın Zarar
- Esas
- 2025/4148 E.
- Karar
- 2026/1670 K.
Editoryal özet: Hizmet şirketi, hakedişinden haksız kesilen tutarı ticari avans faiziyle yıllar sonra tahsil etmiş ve ayrıca aşkın zarar istemiştir. Alt mahkemeler kişisel somut zarar kanıtlanmadığından davayı reddetmiştir. Yargıtay, 2020–2024 yüksek enflasyon döneminde paranın döviz, altın, mevduat veya tahvilde değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına uygunluğunu esas almıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepetin uzman bilirkişiyle hesaplanmasını, tahsil edilen temerrüt faizinin indirilmesini ve varsa bakiye aşkın zararın hükme bağlanmasını istemiştir. Kesin ek tazminat tutarı belirlenmeden ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yüksek enflasyonda aşkın zarar sepet hesabı ve somut kredi zararıyla çift giderimin önlenmesi
- Esas
- 2025/1988 E.
- Karar
- 2026/1547 K.
Editoryal özet: Ödenmeyen eser bedeli nedeniyle hem enflasyon hem kredi maliyeti ileri sürülen munzam zarar davası reddedilmiştir. 6. Hukuk Dairesi yüksek enflasyonda somut zarar belgesine katı bağlılık yerine ekonomik göstergelerden oluşturulan sepetle zarar araştırılmasını benimsemiştir. Ancak soyut değer kaybı ve aynı gecikmeden doğan kredi zararı birlikte mükerrer giderim oluşturamaz; en fazla giderim sağlayan yöntem seçilmeli ve tahsil edilmiş temerrüt faizi düşülmelidir. Ret bozulmuştur. Daire nihai tutarı belirlememiştir; normal enflasyon dönemini ayrıca somut ispata bağlayan açıklama da vardır. Bu yaklaşım tüm dairelerin her dosyada aynı ispat ölçüsünü uyguladığı anlamına gelmez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tasarruf Finansmanında Fesih Tarihi, Organizasyon Ücreti ve Temerrüt Olmayan İadede Aşkın Zarar
- Esas
- 2025/5293 E.
- Karar
- 2026/2105 K.
Editoryal özet: Tasarruf finansmanı müşterisi sözleşme sona erince kesilen çalışma bedelini ve konut fiyat artışına dayalı zararını istemiştir. Daire, eski düzenleme öncesi feshedilmiş sözleşmeler için verdiği iade kararlarını açıklamış; bu dosyada feshin 2022 yılında yapıldığını ayırmıştır. Müşterinin geç ödemeleri, haklı feshi kanıtlayamaması ve sözleşmeye uygun bedel iadesi nedeniyle şirketin temerrüdünün bulunmadığını kabul etmiştir. Organizasyon ücreti ve aşkın zarar retlerini onamıştır. Bu fesih sonucu, kanuni kısa süreli cayma hakkındaki bütün ücretlerin iadesiyle aynı kurum olarak sunulmamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
İdari Yargıda Hükmedilen Tazminatın Değer Kaybında Aşkın Zarar İçin Yargı Yolu
- Esas
- 2023/3491 E.
- Karar
- 2026/3664 K.
Editoryal özet: Kamu hastanesindeki tanı sürecine ilişkin idari davada manevi tazminata hükmedilmiş ve idare asıl alacakla faizi ödemiştir. Alacaklılar uzun yargılama ve gecikme dönemindeki değer kaybı için ayrıca adli yargıda aşkın zarar istemiştir. Alt mahkemeler zarar ispatlanmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yargıtay, asıl uyuşmazlık idari yargıda karara bağlandığından ona dayanan bu talebin de idari tam yargı niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Esasa girilmesi yerine yargı yolu nedeniyle usulden ret gerektiğinden karar bozulmuştur; ekonomik sepetin yeterliliği karara bağlanmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.