BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Kesin Hüküm, Derdestlik ve Dava Sebebinin Aynılığı
Bu makaleyle ilişkilendirilen 9 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
9 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaasının kanıtlanamaması ve açılmamış sayılan davanın kesin hüküm etkisi
- Esas
- 2026/5275 E.
- Karar
- 2026/6525 K.
Editoryal özet: Mirasçılar annenin payını kızına satış göstererek bedelsiz devrettiğini ve mal kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk derece bir mirasçı yönünden ispat yokluğundan, diğerleri yönünden önceki dava nedeniyle kesin hükümden ret vermiştir. BAM önceki dosyada bu davacıların davasının açılmamış sayıldığını belirleyerek kesin hüküm gerekçesini kaldırmış; onlar için de esastan ret kurmuştur. Yargıtay sonucu onamıştır. Somut mal kaçırma kastı kanıtlanmadığından talep reddedilmiş; annesine bakan çocuğa her devrin geçerli olduğu gibi genel bir ayrıcalık tanınmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kesinleşmiş Kadastro Hükmünün Mirasçıları Bağlaması ve Mera Tesciline Yeniden İtiraz
- Esas
- 2026/4886 E.
- Karar
- 2026/5973 K.
Editoryal özet: Davacılar, ailelerinin uzun süredir tarım için kullandığını belirttikleri parselin mera kaydının iptalini istemiştir. Taşınmazın önceki parselden ifrazla oluştuğu ve davacıların kendilerinin veya murislerinin taraf olduğu kadastro hükmüyle mera tescilinin kesinleştiği belirlenmiştir. Mahkemeler, mirasçıların murisleri hakkındaki kesin hükümle bağlı olduğunu kabul ederek davaları dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Yeni bir zilyetlikle kazanma incelemesi yapılmamış, önceki hükmün bağlayıcılığı esas alınmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Tapu hisse hatası tazminatında saklı kalan bedelin ek davayla alınması ve kaydın düzeltilmesi
- Esas
- 2026/2890 E.
- Karar
- 2026/12357 K.
Editoryal özet: Tapudaki hisse hatasıyla oluşan zarar ilk davada belirlenmiş, taleple bağlılık nedeniyle yalnız bir bölümü hükmedilmiştir. Davacı saklı kalan kısım için 2019’da ek dava açmıştır. BAM ilk kesinleşen karardaki tespitlerin tarafları bağladığını kabul etmiş, aynı zamanda sicilde devam eden hatalı payın düzeltilmesini hükme eklemiştir. Daire ek davayı süre içinde ve bu sonucu uygun bularak onamıştır. Bağlayıcılık aynı hisse hatası ve zarar tespitine ilişkindir; her kısmi dava bütün gelecekteki talepler için genel kesin hüküm oluşturmaz. Zamanaşımı süresinin normu burada ayrıca uzun tartışılmamıştır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Rapor Farklılığı ve Tebligat İtirazının Somut Olayda Yargılamanın İadesi Sebebi Sayılmaması
- Esas
- 2025/6942 E.
- Karar
- 2026/4485 K.
Editoryal özet: Dere yatağı olduğu kabul edilerek kadastro dışında bırakılan taşınmaz için sonraki zilyetlik davası kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. Başvurucu farklı raporlar, pandemi dönemi tebligatı ve sonradan öğrenmeye dayanarak yargılamanın iadesi istemiştir. Mahkemeler, ileri sürülenlerin somut olayda HMK 375te sınırlı sayılan nedenlere girmediğini; raporların farklı uzmanlık alanlarına ait olduğunu ve tebligat itirazının olağan kanun yoluyla ileri sürülebileceğini kabul etmiştir. Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Her yeni teknik görüşün veya usulsüzlük iddiasının kesin hükmü yeniden açacağı kabul edilmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mal rejimi davasında tedbiri kaldırma talebi ve henüz doğmamış alacaktan feragat
- Esas
- 2025/401 E.
- Karar
- 2026/364 K.
Editoryal özet: Kadının çocuk eğitiminin ödenmemesi baskısı altında araç tedbirinin kaldırılmasını istemesi feragat sayılmış; önceki boşanma ve tasfiye davalarından vazgeçmesi de kesin hüküm kabul edilmiştir. HGK araç dilekçesinin açık ve koşulsuz hak terkini içermediğini, irade bozukluğunun aynı davada ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Önceki boşanma reddedildiğinden o aşamada tasfiye alacağının görülebilirlik koşulu oluşmamış; doğmamış haktan vazgeçme sonraki kabul edilen boşanmaya dayalı davayı engellememiştir. İki yönden de direnme bozulmuştur. Karar bütün feragatleri hükümsüz saymaz; beyanın kapsamı, baskı iddiası ve hakkın doğduğu an ayrı değerlendirilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Başlangıçtan artan iş göremezlik oranına dayalı ikinci SGK rücu davasının derdestlikten ayrılması
- Esas
- 2026/87 E.
- Karar
- 2026/339 K.
Editoryal özet: SGK iş kazası için yüzde 81 iş göremezlik üzerinden açtığı rücu davasından sonra oranın başlangıçtan yüzde 83 olarak düzeltilmesine dayanarak yeni dava açmıştır. BAM aynı kaza ve taraflar nedeniyle önceki davayı derdestlik saymıştır. HGK talep konularının farklı olabileceğini, fark kusur veya artan iş göremezliğin ikinci rücu talebi doğurabileceğini kabul ederek direnci oybirliğiyle bozmuştur. Kuruma talebi açıklattırılıp ek davanın kapsamı belirlenmelidir. İlk dosyanın miktar ve esasları dikkate alınacak, önceden ödenen veya hükmedilen bölüm mükerrer alınmayacaktır. Kurumun bütün ikinci talebi doğrudan kabul edilmiş değildir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Belirsiz İşçilik Alacağında Islah Süresi ile Talep Artırım Süresinin Ayrılması
- Esas
- 2026/1385 E.
- Karar
- 2026/1636 K.
Editoryal özet: İşçi, aynı dilekçede kıdem ve ihbar tazminatlarını kısmi dava; çalışma ve tatil ücretlerini belirsiz alacak davası olarak istemişti. İlk yargılamada verilen kesin süre ıslaha ilişkindi. Daire, bunun belirsiz ücret alacakları için kanundaki talebi belirleme süresi olmadığını ve bozma sonrasında bu kalemlere ilişkin talep artırımının dikkate alınmasını doğru buldu. Asıl davada tamamı uyuşmazlık konusu olan aynı ücretler için açılan birleşen davanın derdestlikten reddi de korundu.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
Aynı kooperatif hesaplaşmasının hakem kararından sonra yeniden dava edilmesinde kesin hüküm
- Esas
- 2017/827 E.
- Karar
- 2020/1942 K.
Editoryal özet: İki kooperatif hizmet ortaklığı sona erince hakem kararına dayanarak mahsuplaşma protokolü ve çekler düzenlemiştir. Davacı daha sonra karşı tarafın zarar etmediğini, yanıltıldığını ileri sürerek çeklerin iadesi ve gelir farkı istemiştir. Mahkeme taraf, dava sebebi ve talep sonucunun hakem uyuşmazlığıyla aynı olduğunu kabul etmiş; hile iddiasının kesin hükmü ortadan kaldırmadığını ve koşulları varsa yargılamanın iadesi yolunda ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Daire usulden reddi onamıştır. İddianın esastan haklılığı karara bağlanmamış; önceden karara bağlanan uyuşmazlıkla özdeşlik belirleyici olmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Faydalı modelin aynı nedenle hükümsüzlüğünde önceki ispat ret kararının kesin hüküm ve üçüncü kişi davasının bekletici etkisi
- Esas
- 2017/94 E.
- Karar
- 2018/512 K.
Editoryal özet: Aynı tarafın yenilik bulunmadığına dayanan faydalı model hükümsüzlük davası ispatlanamayıp kesinleşmiş, sonra aynı belge için karşı dava açılmıştır. HGK yeni delille aynı taraf, vakıa temeli ve talep sonucunun yeniden görülmesini kesin hükmün engellediğini kabul etmiştir. İhlal asıl davasında ise üçüncü kişinin aynı belgeyi hükümsüz kılan fakat henüz kesinleşmeyen ayrı davasının sonucu beklenmelidir. Direnme oybirliğiyle bozulmuştur. Üçüncü kişinin farklı taraflı davası doğrudan kesin hüküm sayılmamış; onun belgenin geçerliliğine etkisi bekletici sorun olarak değerlendirilmiştir. Teknik yenilik veya ihlal bu kararda nihai çözümlenmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.